Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 17АП-14433/13

г. Пермь

03 апреля 2014 г.

Дело N А60-7977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Петров С.Б., паспорт, доверенность от 31.10.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года о введении внешнего управления,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-7977/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственная компания "Магистраль" (ОГРН 1106672006000, ИНН 6672313862),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.03.2013 поступило заявление ООО "Легион" о признании ООО "Производственная компания "Магистраль" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.03.2013 заявление ООО "Легион" о признании ООО "Производственная компания "Магистраль" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 20.06.2013 требования заявителя о признании должника ООО "Производственная компания "Магистраль" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника ООО "Производственная компания "Магистраль" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года (резолютивная часть от 18.02.2014) в отношении должника ООО "Производственная компания "Магистраль" введена процедура внешнего управления сроком на 18 (восемнадцать) месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре арбитражных управляющих", с установлением ежемесячного вознаграждения за период внешнего управления в фиксированной части в размере 45 000 руб. за счет имущества должника.

Не согласившись с введением в отношении должника внешнего управления, ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, признать должника несостоятельным (банкротом).

В апелляционной жалобе Банк указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суду не представлены информация и документы, подтверждающие наличие реальной возможности восстановления платежеспособности должника; решение о введение внешнего управления нарушает права и законные интересы кредиторов должника; кроме того, указывает на несогласие с выводами временного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

В отзывах на апелляционную жалобу внешний управляющий должника, конкурсный кредитор ОАО "СКБ-банк" просят оставить определение суда первой инстанции от 19.02.2014 без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2013 в отношении ООО "Производственная компания "Магистраль" введена процедура наблюдения.

К судебному заседанию по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения временным управляющим должника представлены в суд отчет о деятельности временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, документы по первому собранию кредиторов должника, состоявшемуся 18.02.2014, справка о задолженности по заработной плате от 25.11.2013, справка о соответствии кандидатура арбитражного управляющего Кудашева С.М. требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве,

На основании анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы:

- восстановление платежеспособности ООО "Производственная компания "Магистраль" невозможно;

- целесообразно ввести процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев;

- расходы на покрытие судебных расходов, а также на выплату вознаграждения арбитражного управляющего возможно за счет имущества должника.

Согласно письменным пояснениям временного управляющего, представленным в судебном заседании, введение в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев возможно, вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника базировался на анализе документов, представленных должником по состоянию на 01.04.2013.

Вместе с тем, представителями ряда кредиторов в ходе рассмотрения их требования в суде было заявлено об уменьшении требований, общая сумма задолженности, отказ от которой принят судом, составляет 312 229 033 руб. 81 коп.

Кроме того, временный управляющий указал, что согласно данным должника по состоянию на 14.02.2014 задолженность по заработной плате работников на текущую дату составляет 18 421 495 руб. 40 коп. и включает в себя задолженность за декабрь 2013 года и январь 2014 года, иная задолженность по заработной плате у должника отсутствует. Поскольку размер задолженности по заработной плате, указанный в ранее представленных документах, равен 35 908 032 руб. 05 коп., общая сумма задолженности ООО "Производственная компания "Магистраль" подлежит уменьшению на разность приведенных показателей, то есть на 17 486 536 руб. 65 коп.

Согласно данным бухгалтерского баланса (стр. 102 заключения) стоимость активов на 31.03.2013 составляет 904 040 тыс. руб., в том числе: основные средства стоимостью 78 418 тыс. руб., отложенные налоговые активы 1 539 тыс. руб., запасы 384 513 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 432 406 тыс. руб., финансовые вложения в размере 3 863 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 25 тыс. руб., прочие оборотные активы 3 275 тыс. руб.

Согласно отчету временного управляющего от 11.02.2014 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 420 440 863 руб. 65 коп., в том числе: 415 127 916 руб. 69 коп. - долг, 5 312 946 руб. 99 коп. - пени.

Состоявшееся 11.02.2014 первое собрание кредиторов должника большинством голосов приняло, в том числе, следующие решения: о принятии к сведению отчета временного управляющего и результатов проведения финансового анализа; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления; о представлении в Арбитражный суд Свердловской области для утверждения в качестве внешнего управляющего должника кандидатуры члена НП "Первая СРО АУ" Кудашева Сергея Михайловича.

На момент вынесения оспариваемого определения суда первой инстанции правомочность данного собрания кредиторов и принятых на нем решений в установленном порядке не оспорены.

Арбитражный суд Свердловской области, вводя в отношении должника внешнее управление, руководствовался решениями, принятыми кредиторами должника на первом собрании.

Статья 93 Закона о банкротстве устанавливает порядок введения внешнего управления.

Пунктом 1 ст. 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 75 Закона по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в ст. 12 Закона о банкротстве, согласно которой данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, введение судом внешнего управления зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов. Исключения из этого правила предусмотрены п. 2 ст. 75, п. 6 ст. 88, п. 1 ст. 92, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 194 Закона о банкротстве.

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен ст. 15 Закона о банкротстве. В силу п. 2 данной статьи большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, а также о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Выражение кредитором своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является правом кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами.

Более того, анализ ст. 75 Закона, позволяет сделать вывод, что при решении вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, законодатель отдает предпочтение процедурам финансового оздоровления и внешнего управления по сравнению с конкурсным производством. В силу п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве даже при отсутствии решения первого собрания кредиторов о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, решение об открытии конкурсного производства может быть принято судом лишь при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления и наличии признаков банкротства должника. Следовательно, отказ во введении в отношении должника процедуры внешнего управления, нарушает его право на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности.

Из материалов дела следует, что 11.02.2014 состоялось первое собрание кредиторов, на котором большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и выборе арбитражного управляющего Кудашева С.М., который будет проводить следующую процедуру банкротства.

Решение первого собрания кредиторов не было признано недействительным.

Принимая во внимание истечение срока, предусмотренного на процедуру наблюдения, а также учитывая принятое на первом собрании кредиторов решение о введении в отношении ООО "Производственная компания "Магистраль" процедуры внешнего управления, что отражает волю большинства кредиторов должника и соответствует их праву, предоставленному ст. 12 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 75, 93 данного Закона, пришел к выводу об обоснованности введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Кудашева С.М. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно утвердил арбитражного управляющего Кудашева С.М. внешним управляющим должника.

Несогласие с выводами временного управляющего в отношении наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании вышеназванных норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В пункте 35.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что сВ рамках следующего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам АПК РФ, в том числе раздела VI. К их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу. Исключением является определение о введении внешнего управления, поскольку внесенными Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ поправками в пункт 2 статьи 93 Закона о банкротстве предусмотрено, что такое определение может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Поэтому Постановление суда апелляционной инстанции по настоящему вопросу является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Оснований для отмены определения от 19.02.2014, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку действующим законодательством оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении внешнего управления не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года по делу N А60-7977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов