Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 17АП-14433/13

г. Пермь

12 октября 2015 г.

Дело N А60-7977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Кудашева С.М.: Жданов Ю.В., паспорт, доверенность от 24.09.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Конверспромторг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2015 года о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по договору поручительства от 05.05.2012 на общую сумму 5 528 000 руб. 00 коп.,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела N А60-7977/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственная компания "Магистраль" (ОГРН 1106672006000, ИНН 6672313862),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области 15.03.2013 принято к производству заявление ООО "Легион" о признании ООО "Производственная компания "Магистраль" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 20.06.2013 в отношении должника ООО "Производственная компания "Магистраль" (далее - ООО ПК "Магистраль", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член Некоммерческого партнерства "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013.

Определением от 19.02.2014 в отношении ООО ПК "Магистраль" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член Некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 35 от 01.03.2014.

Решением арбитражного суда от 20.09.2014 ООО ПК "Магистраль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО ПК "Магистраль" утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член Некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 175 от 27.09.2014.

17 февраля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО ПК "Магистраль" Кудашева С.М. об оспаривании сделки должника на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором просит:

- признать договор поручительства от 05.05.2012 б/н недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Конверспромторг" 5 528 000 руб., полученных по оспариваемой сделке.

Определением от 30.03.2015 судом принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО ПК "Магистраль" Кудашева С.М. к ООО "Конверспромторг" о признании перечисления денежных средств платежными поручениями на общую сумму 4 828 000 руб. недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Установив частичное совпадение оспариваемых перечислений суд, при отсутствии возражений лиц участвующих в деле, суд объединил для совместного рассмотрения требования конкурсного управляющего о признании договора поручительства от 05.05.2012 б/н недействительным с заявлением конкурсного управляющего о признании перечисления денежных средств платежными поручениями на общую сумму 4 828 000 руб. к ООО "Конверспромторг" недействительными, о чем вынесено отдельное определение.

Определениями суда от 07.05.2015, 02.06.2015 судебное заседание по рассмотрению заявлении об оспаривании сделок должника неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2015 года суд признал сделки по перечислению денежных средств ООО ПК "Магистраль" в пользу ООО "Конверспромторг" на общую сумму 5 528 000 руб., недействительными. Применил последствия недействительности сделки:

- взыскал с ООО "Конверспромторг" в пользу ООО ПК "Магистраль" денежные средства в размере 5 528 000 руб.

Взыскал с ООО "Конверспромторг" в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

ООО "Конверспромторг", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, общество указывает на недоказанность конкурсным управляющим правовых оснований для признания сделок недействительными; факт того, что на момент совершения сделки у должника имелась непогашенная кредитная задолженность перед кредиторами, принят судом необоснованно, поскольку сам по себе факт наличия задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества; наличие задолженности перед кредитором само по себе не может подтверждать факт того, что кредитор располагает информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. По мнению апеллянта, гарантией защиты прав поручителя служат положения ст. 365 ГК РФ; ссылается на то, что оспариваемые перечисления поступили обществу от должника на основании решений арбитражного суда (N А60-31888/2012, N А60-46010/2012, N А60-9830/2013); на основании спорного договора общество включено в реестр требований кредиторов должника; на дату совершения сделки не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур; осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества не доказана; документов, подтверждающих вероятность полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в связи с совершением оспариваемых сделок, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено, а следовательно, причинение вреда имущественным правам кредиторов должником не доказано.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражения отраженные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Конверспромторг" (поставщик) и ООО "Магистраль" (покупатель) 02.10.2007 заключен договор поставки N П-02/10-07, во исполнение которого поставщик в период с октября 2009 года по февраль 2010 года на основании товарных накладных был поставлен покупателю товар на общую сумму 52 114 544,29 руб.

Решением арбитражного суда от 17.09.2010 по делу N А60-56211/2009 ООО "Магистраль" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

05 мая 2012 года между ООО "Конверспромторг" и ООО ПК "Магистраль" был подписан договор поручительства, согласно которому ООО ПК "Магистраль" обязался отвечать перед ООО "Конверспромторг" в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО "Магистраль", в соответствии с договором N П-02/10-07 от 02.10.2007. На момент заключения договора, с учетом частичных оплат, задолженность, сумма основного обязательства составляет 50 380 368 руб. 79 коп.

ООО ПК "Магистраль" исполнил договор частично, перечислив ООО "Конверспромторг" денежные средства в размере 5 528 000 руб., следующими платежными поручениями: N 904 от 09.07.2012 на сумму 200 000 руб., N 1001 от 13.07.2012 на сумму 500 000 руб., N 1580 от 04.10.2012 на сумму 500 000 руб., N 1590 от 04.10.2012 на сумму 300 000 руб., N 1644 от 15.10.2012 на сумму 500 000 руб., N 1726 от 16.10.2012 на сумму 500 000 руб., N 1793 от 24.10.2012 на сумму 500 000 руб., N 1 от 05.12.2012 на сумму 1 528 000 руб., N459 от 26.04.2013 на сумму 1 000 000 руб.

Указывая на то, что названные перечисления произведены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вследствие чего заинтересованному лицу было оказано большее предпочтение удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд об их оспаривании на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств влекущих недействительность оспариваемых перечислений как направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов и влекущих предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должника участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены должником в период с 09.07.2012 по 26.04.2013, то есть перечисление денежных средств совершено в течение года, а так же после принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 15.03.2013).

Как верно установлено судом первой инстанции на даты совершения платежей у ООО ПК "Магистраль" имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами (ООО "НефтеМетСнаб", ООО "Дороги Урала", ЗАО "БетонРесурс", ООО "СтройСервис"), что подтверждается вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве определений арбитражного суда о включении требований названных лиц в реестр требований кредиторов должника.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Конверспромторг" перед требованиями других кредиторов должника.

Также как отмечено судом и не оспорено сторонами, в момент заключения должником по настоящему делу договора поручительства в отношении обязательств ООО "Магистраль" (основной должник), основной должник находился в процедуре конкурсного производства (решение от 16.09.2011 по делу N А60-56211/2009), соответствующая информация была размещена в открытом доступе сети интернет и не давала оснований полагать, что общество "Монолит" является платежеспособным предприятием.

Учитывая фактическую неплатежеспособность ООО "Монолит" и низкую ликвидность дебиторской задолженности, которая суммарно составляла 34,0% всех активов ООО ПК "Магистраль", следует признать, что на момент совершения оспариваемой сделки имущества ООО ПК "Магистраль" было недостаточно для исполнения последним своих обязательств и именно наличием этого обстоятельства была обусловлена и невозможность для должника исполнить обязательства перед "СПРЭД".

Наличие у ООО ПК "Магистраль" на момент совершения оспариваемого договора поручительства от 05.05.2012 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также принятия им на себя в результате совершения оспариваемой сделки безвозмездно обязательств перед ООО "Конверспромторг", свидетельствует о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание уже состоявшийся на момент совершения сделки факт банкротства ООО "Магистраль" и содержание условий п. 2.2 договора поручительства (солидарная ответственность), ООО "Конверспромторг" фактически получил право потребовать от ООО ПК "Магистраль", должника по настоящему делу, исполнения обязательств по договору поставки в пределах суммы, оговоренной п. 1 договора поручительства, в любой момент времени сразу после заключения договора поручительства. Из указанного следует, что если обычно выдача поручительства происходит в условиях, когда исполнение поручителем обязательства за основного должника имеет ту или иную степень вероятности, в рассматриваемом случае ООО ПК "Магистраль" в результате выдачи поручительства за исполнение обязательства предприятием-банкротом должна отвечать за него с неизбежностью. При этом, нельзя не принимать во внимание, что договор поручительства от 05.05.2012 не предусматривает какого-либо встречного предоставления в пользу ООО ПК "Магистраль" за принятие ею на себя обязательства неизбежно отвечать за неисполнение основным должником обязательств по кредитному договору.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств следует, что другая сторона сделки - ООО "Конверспромторг" знала или должна была знать к моменту совершения сделки о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства того, что перечисление денежных средств во исполнение договора поручительства в общей сумме 5 528 000 руб. повлекло уменьшение конкурсной массы должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий влекущих недействительность договора поручительства от 05.05.2012.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Конверспромторг" перед ООО ПК "Магистраль" в размере 5 528 000 руб. и взыскания с ООО "Конверспромторг" в пользу ООО ПК "Магистраль" 5 528 000 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим правовых оснований для признания сделки недействительной опровергаются материалами дела.

Ссылка апеллянта на то, что ст. 365 ГК РФ предусмотрены гарантии защиты прав поручителя несостоятельна, поскольку как указывалось ранее в отношении ООО "Магистраль" еще в 2010 году введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, возможность защиты прав должника по настоящему делу в силу положений указанной нормы отсутствует.

Утверждения апеллянта о том, что поступление денежных средств осуществлено на основании решений арбитражного суда и на основании спорного договора общество включено в реестр требований кредиторов должника, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Иные доводы апелляционных жалоб с учетом установленных по делу обстоятельств во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании закона и не опровергающие приведенные ранее выводы суда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 02.07.2015 предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и(или) процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2015 года по делу N А60-7977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Полякова