Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 17АП-14433/13

г. Пермь

15 апреля 2014 г.

Дело N А60-7977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года, вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-7977/2013 о признании ООО "Производственная компания "Магистраль" (ИНН 6672313862, ОГРН 1106672006000)

по обособленному спору по заявлению ООО "Полдневское" (ИНН 6615013654, ОГРН 1106615000084) о включении в реестр требований кредиторов

в судебном заседании приняли участие представитель ОАО "Сбербанк России" Петров С.Б. (паспорт) на основании доверенности от 31.10.2013

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.03.2013 поступило заявление ООО "Легион" о признании ООО "Производственная компания "Магистраль" (далее - Должник, Компания "Магистраль") банкротом.

Определением арбитражного суда от 20.06.2013 заявление ООО "Легион" признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013.

ООО "Полдневское" обратилось 29.07.2013 в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 34.374.687,60 руб. в состав реестра требований кредиторов Компании "Магистраль".

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель требования уточнил, уменьшив размер задолженности по товарным накладным до 7.657.751,60 руб., и просил включить в реестр требования в размере 30.594.314,60 руб. Судом первой инстанции ходатайство об уточнении размера требований удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 (судья Веретенникова С.Н.) требования ООО "Полдневское" в размере 30.594.314,60 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Компании "Магистраль".

Конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) обжаловал определение от 13.12.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, были не доказаны, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что требования ООО "Полдневское" подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения и не могут быть включены в реестр требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения, поскольку требование им подано по истечении тридцатидневного срока, установленного п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)", что подтверждается отметкой о поступлении суда первой инстанции на заявлении - 30.07.2013.

Кроме того апеллянт полагает, что заявителем не доказано фактическое получение должником товара, поскольку представленные товарные накладные не позволяют сделать вывод о получении имущества должником, т.к. в товарных накладных отсутствуют сведения о полномочиях подписавших их лиц, а также сведения о месте и дате принятия имущества, приказы о приеме на работу определенных работников не могут служить доказательством подписания товарных накладных со стороны должника уполномоченным лицом. Товарные накладные, договоры поставки, бухгалтерский баланс должника не представлены суду, данные бухгалтерской отчетности за 2011-2013 не позволяют сделать вывод о наличии задолженности. Также Сбербанк указывает, что операции с векселями не отражены в документах бухгалтерской и налоговой отчетности, в бухгалтерском балансе за 2011-2013 приобретение векселей не учтено, считает, что действительной целью передачи векселей являлось не возникновение соответствующих правоотношений, а наращивание искусственной задолженности должника перед кредиторами в преддверии банкротства. По поводу задолженности в размере 7 936 563 руб. на основании платежных поручений указывает, что платежные поручения не содержат указания о перечислении денежных средств заявителем контрагентам должника, письма должника от 16.04.2013, 30.04.2012, подписанные главным бухгалтером содержат указание о перечислении средств контрагентам должника в счет будущих расчетов, данные письма нельзя считать доказательствами в обоснование заявленного требования.

Временный управляющий в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда отменить и отказать во включении ООО "Полдневское" в реестр требований кредиторов. Он полагает, что требования не являются обоснованными, суд не должен был ограничиваться проверкой соответствия копий установленным законом формальным требованиям, суду было необходимо принимать во внимание всю массу документов первичного учета должника и иные доказательства, так как при обоснованных сомнениях в достоверности факта поставки, представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами обоснованности требования кредитора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Сбербанка доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить обжалуемое определение суда.

Все иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание апелляционного суда, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.06.2013 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013.

Заявление ООО "Полдневское" о включении его требования в размере 30.594.314,60 руб. в реестр требований кредиторов (с учетом принятия судом уменьшения размера требований) в арбитражный суд поступило 29.07.2013, на что указывает отметка канцелярии арбитражного суда (л.д. 8), а не 30.07.2013, как утверждает Сбербанк.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Поскольку официальное сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.06.2013, следовательно, вышеуказанный 30-дневный срок для предъявления кредиторами требований к должнику истек только 29.07.2013, и потому предъявленное в этот день требование ООО "Полдневское" подано с соблюдением срока, предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

ООО "Полдневское" обосновывает свои требования следующим:

ООО "Полдневское" утверждает, что передало в собственность Компании "Магистраль" щебень (скальный грунт) на сумму 7.657.751,60 руб., что подтверждается книгой покупок за период с 01.01.2010 по 15.03.2013 (л.д. 196) и следующими подписанными Должником товарными накладными:

- N 1 от 16.12.2011 на сумму 1 655 159 руб. 72 коп. (л.д. 33);

- N 2 от 16.12.2011 на сумму 10 410 руб. 28 коп. (л.д. 37);

- N 1 от 14.06.2012 на сумму 1 110 380 руб. (л.д. 36);

- N 2 от 31.07.2012 на сумму 579 498 руб. (л.д. 38);

- N 3 от 31.07.2012 на сумму 354 708 руб. (л.д. 39);

- N 4 от 31.08.2012 на сумму 236 472 руб. (л.д. 40);

- N 5 от 24.09.2012 на сумму 869 247 руб. (л.д. 41);

- N 6 от 30.09.2012 на сумму 118 236 руб. (л.д. 42);

- N 7 от 30.09.2012 на сумму 1 738 494 руб. (л.д. 43);

- N 9 от 31.10.2012 на сумму 869 247 руб. (л.д. 44);

- N 11 от 30.11.2012 на сумму 115 899 руб. 60 коп. (л.д. 45).

Наименование, количество и цена продукции согласованы сторонами в названных накладных. Факт получения товара должником подтверждается имеющимися в накладных подписями уполномоченных лиц, скрепленными печатью Должника.

Таким образом, обязанность по передаче товара заявителем исполнена.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Должник оплату товара ООО "Полдневское" не произведен, в связи с чем у него перед заявителем образовалась задолженность по оплате товара в сумме 7.657.751,60 руб.

Довод конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а также о ненадлежащем оформлении копий представленных документов судом отклоняется, поскольку осуществление ООО "Полдневское" поставки товаров должнику подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными и иными документами.

Должником в материалы дела представлена книга покупок, согласно которой в период с 01.01.2010 по 15.03.2013 должником у ООО "Полдневское" приобретено товара на сумму 7 657 751 руб. 60 коп.

Кроме этого, суд первой инстанции принял во внимание сведения, содержащиеся в бухгалтерская отчетности Должника за 2011-2013 годы (л.д. 93-110, 111-115, 163-167), налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2012, оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 за 2012 г. (л.д. 169), справке о добыче известняка на Краснооктябрьском месторождении на территории Ивдельского городского округа за сентябрь 2012 (л.д. 168), лицензии на право пользования недрами СВЕ 07258 ТЭ (л.д. 160-162), которые отражают операции по реализации продукции в пользу должника, общий объем реализации по предприятию и движение по счету в оплату продукции в пользу третьих лиц.

Как следует из пояснений должника, поставка товара осуществлялась на условии самовывоза, что подтверждается представленными в материалы дела документами: путевые листы от 11.08.2012 (л.д. 206), 20.09.2012 (л.д. 207), приказы о приеме на работу от 01.11.2010, табельный номер 00569, 00520, 00516 (л.д. 208, 209, 210), договоры купли-продажи транспортных средств N 35 от 21.03.2012 (л.д. 189-190), N 12 от 14.02.2012 (л.д. 191-192).

Доводы о мнимости сделки по поставке щебня судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанные документы свидетельствуют о реальном и длительном (с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года) существовании правоотношений между Должником и ООО "Полдневское". Ссылаясь на мнимость сделок, апеллянты доказательств этому не представили.

ООО "Полдневское" просит также включить в реестр его требование в размере 7.936.563 руб., обусловленное перечислением ООО "Полдневское" денежных средств третьим лицам за Должника.

В обоснование этого требования заявителем представлены платежные поручения от 17.04.2012 N 30 на сумму 2 300 000 руб. (л.д. 158), от 17.04.2012 N 31 на сумму 300 000 руб. (л.д. 157), от 17.04.2012 N 33 на сумму 350 000 руб. (л.д. 156), от 17.04.2012 N 34 на сумму 2 602 352 руб. (л.д. 155), от 17.04.2012 N 35 на сумму 270 000 руб. (л.д. 154), от 17.04.2012 N 36 на сумму 500 000 руб. (л.д. 153), от 18.04.2012 N 39 на сумму 326 211 руб. (л.д. 152), от 02.05.2012 N 44 на сумму 600 000 руб. (л.д. 151), от 02.05.2012 N 45 на сумму 100 000 руб. (л.д. 150), от 02.05.2012 N 46 на сумму 100 000 руб. (л.д. 149), от 02.05.2012 N 49 на сумму 118 000 руб. (л.д. 147), от 02.05.2012 N 50 на сумму 270 000 руб. (л.д. 148), от 02.05.2012 N 51 на сумму 100 000 руб. (л.д. 146), в соответствии с которыми в период с апреля 2012 по май 2012 ООО "Полдневское" перечисляло денежные средства третьим лицам на основании писем Должника от 16.04.2012, 30.04.2012 (л.д. 217-230) и писем ООО "Полдневское от 17.04.2012 об изменении назначения платежа (л.д. 60-65).

Представленные в материалы дела письма от имени Должника в адрес заявителя содержат обращение генерального директора Компании "Магистраль" к ООО "Полдневское" о перечислении денежных средств контрагентам Компании "Магистраль" (л.д. 217-230).

Кроме того, в материалах дела представлены письма за подписью главного бухгалтера ООО "Полдневское" с просьбой считать оплату по перечисленным платежным поручениям оплатой за ООО "Производственная компания "Магистраль" (л.д. 60-65).

Как правильно указал суд первой инстанции, не имеется подтверждения договорных правоотношений между ООО "Полдневское" и Должником, которые могли бы быть основаниями для перечисления ООО "Полдневское" указанных денежных средств третьим лицам в счет исполнения обязательств должника, не доказано также и наличие встречного исполнения обязательств со стороны Должника на указанную сумму в ООО "Полдневское", либо возврата денежных средств в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно посчитал требование ООО "Полдневское в размере 7.936.563 руб. обоснованным и подлежащим включению в состав реестра требований кредиторов.

ООО "Полдневское" просит также включить в реестр требований кредиторов требование, происходящее из неосновательного обогащения Должника на сумму 15.000.000 руб. в связи с передачей ему трёх векселей Сбербанка серии ВД N 0055663 от 27.04.2012, серии ВД N 0058745 от 27.04.2012 и серии ВД N 0058746 от 27.04.2012 номинальной стоимостью по 5.000.000 руб. каждый, в обоснование передачи этих векселей заявитель ссылается на акт приема-передачи векселей от 27.04.2012, согласно которому они переданы от ООО "Полдневское" Компании "Магитсраль" в счет предварительной оплаты по договору (л.д. 66, 170).

Вместе с тем, какого-либо договора, в исполнение которого перечисленные выше векселя могли бы быть переданы, в материалы дела не представлено, из пояснений заявителя в суде первой инстанции следует, что такой договор не заключался, доказательств заключения договора, наличие встречного исполнения обязательств со стороны должника на указанную сумму ООО "Полдневское", либо возврата денежных средств в дело не представлено.

Со стороны заявителя представлены доказательства приобретения им названных векселей Сбербанка. Так, в материалы дела представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 14.04.2012 (л.д. 171), согласно которому ООО "Полдневское" продало, а ООО "Исетский гранитный курьер" купило долю в уставном капитале ООО "Полдневской курьер" в размере 99 % номинальной стоимостью 9.900 руб. Оплата по данному договору произведена посредством передачи от ООО "Исетский гранитный курьер" по акту приема-передачи векселей от 27.04.2012 (л.д. 173) четырёх простых векселей Сбербанка на общую сумму 20.000.000 руб., в акте указан факт передачи в том числе векселей ВД 0055663 от 27.04.2012, ВД 0058745 от 27.04.2012 и ВД 0058746 от 27.04.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поступления трёх указанных векселей Сбербанка в собственность ООО "Полдневское", а также факт их последующей передачи Должнику, доказательств их возврата заявителю в дело не представлено.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя. Должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При этом, согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре такое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему стоимость этого имущества.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал требования заявителя в размере 15.000.000 руб. обоснованными и подлежащему включению в состав реестра требований кредиторов.

Таким образом, требования заявителя ООО "Полдневское" в размере 30.594.314,60 руб. основного долга обоснованно включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Компании "Магистраль".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участниками доказательствам, нарушений ном материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года по делу N А60-7977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н. Булкина О.Н. Чепурченко