Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2014 г. N Ф09-2416/14 по делу N А60-7977/2013

Екатеринбург

23 мая 2014 г.

Дело N А60-7977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.

судей Плетневой В.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 по делу N А60-7977/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройДорРесурс" (далее - общество "СтройДорРесурс") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 60 635 013 руб. 10 коп., рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Магистраль" (далее - общество "ПК "Магистраль"; должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняла участие представитель банка - Романова А.А. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/У85).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

В составе суда, который был назначен для рассмотрения жалобы (председательствующий судья Лиходумова С.Н., судьи Плетнева В.В., Крашенинников Д.С.) в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 19.05.2014 произведена замена председательствующего судьи Лиходумовой С.Н. ввиду ее болезни на судью Артемьеву А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2013 в отношении общества "ПК "Магистраль" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2013.

Общество "СтройДорРесурс" 29.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "ПК "Магистраль" задолженности в сумме 60 635 013 руб. 10 коп. по оплате поставленного товара.

Определением суда от 04.12.2013 (судья Веретенникова С.Н.) требование общества "СтройДорРесурс" в сумме 60 635 013 руб. 10 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что 30-дневный срок на подачу кредиторами требований в процедуре наблюдения закончился 28.06.2013, в связи с чем требование общества "СтройДорРесурс", поданное в суд 29.06.2013, то есть за пределами этого срока, не могло быть рассмотрено в рамках процедуры наблюдения, а подлежало рассмотрению в следующей процедуре внешнего управления, введенной определением суда от 19.02.2014. Заявитель кассационной жалобы также считает, что представленные обществом "СтройДорРесурс" доказательства в обоснование предъявленного требования, не подтверждают фактическое получение должником товара, так как в товарных накладных отсутствуют сведения о полномочиях подписавших накладные лиц, должником документы бухгалтерской отчетности с отражением операций по приобретению и оплате товара не представлены, имеющиеся в материалах дела документы бухгалтерской отчетности общества "СтройДорРесурс" за 2011-2013 годы не позволяют сделать вывод о наличии задолженности общества "ПК "Магистраль" перед обществом "СтройДорРесурс".

Внешний управляющий должника Кудашев С.М. представил отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы банка и просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на мнимость сделок по поставке товара, на отсутствие надлежащих доказательств получения должником товара.

Как следует из материалов дела, общество "СтройДорРесурс" обратилось в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "ПК "Магистраль" задолженности в сумме 60 635 013 руб. 10 коп. по оплате поставленного товара, ссылаясь на то, что между сторонами существовали длительные правоотношения по поставке товаров (щебня, асфальтобетонной смеси и железобетонных изделий), товар был поставлен должнику на общую сумму 107 930 130 руб. 66 коп., должник оплатил поставленный товар частично - в сумме 47 295 117 руб. 56 коп., по состоянию на 15.03.2013 оставшаяся часть задолженности за продукцию, поставленную по товарным накладным, должником не оплачена, что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 15.03.2013, подписанном сторонами.

В подтверждение факта поставки товара обществом "СтройДорРесурс" представлены в материалы дела товарные накладные о приобретении должником у общества "СтройДорРесурс" товара (т. 9 л.д. 45-365), приказы о приеме на работу работников, принимавших товар, доверенности на право получения товарно-материальных ценностей, книги покупок, бухгалтерская отчетность за 2011 - 2013 годы, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62.01, 43 за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, за 1 квартал 2013 года, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2012, 2013 год, договоры поставки от 01.07.2012 N 14/12, от 01.07.2012 N 15/1, от 01.02.2012 N ДГКГ6Ч000175, ДГКГ6Ч000176, товарные накладные о приобретении обществом "СтройДорРесурс" у поставщиков товара (щебня и иных нерудных материалов), который впоследствии был реализован должнику.

Временным управляющим и банком представлены возражения против заявленных требований с указанием на то, что сделки, на которых общество "СтройДорРесурс" основывает свои требования, являются мнимыми, поскольку в материалы дела не представлены бухгалтерские документы должника, содержащие сведения о приобретении должником товара.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суды установили, что факт поставки обществом "СтройДорРесурс" должнику товара на сумму 107 930 130 руб. 66 коп. подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ - 12, подписанными представителя сторон без замечаний и скреплёнными печатями организаций. Судами установлено, что лица, подписавшие товарные накладные, а именно Анкин А. В., Одношевина Г. Ю., Дмитриев С. М., Трапезникова И. Н., Мыйня Ф. Г., Огибенин А. В., являются работниками должника согласно приказам о приеме их на работу от 02.02.2012 N 37а-л/с, от 01.11.2010 N 18-лс, от 10.01.2012 N 2б-л/с, от 01.11.2010 N 20а-л/с, от 01.11.2010 N 21-лс, от 01.11.2010 N 16-лс; полномочия указанных лиц на получение товара по спорным товарным накладным подтверждены доверенностями от 01.01.2011 N 48 - 54, от 01.01.2012 N 13 - 19, от 01.01.2013 N 20 - 26.

Кроме того, приобретение обществом "СтройДорРесурс" товара для последующей реализации, в том числе должнику, подтверждается представленными в материалы дела договорами на поставку продукции с обществом с ограниченной ответственностью "Магнит" от 01.07.2012 N 14/12, N 15/12 (т.11 л.д. 5-6), с открытым акционерным обществом "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" от 01.02.2012 N ДГКГ6Ч000176, N ДГКГ6Ч000175, книгами покупок за периоды 1-4 кварталы 2012 года, бухгалтерской отчетностью общества "СтройДорРесурс" за 2011-2013 годы, налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2012 - 2013 годы, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.01, карточкой счета 62.01 за 2, 3, 4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года, выпиской из книги продаж.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 15.03.2013, подписанному сторонами без замечаний, обязанность по оплате полученного от общества "СтройДорРесурс" товара исполнена должником частично - на сумму 47 295 117 руб. 56 коп.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные обществом "СтройДорРесурс" в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают факт поставки товара должнику и наличие у должника задолженности по оплате поставленного товара в сумме 60 635 013 руб. 10 коп., в связи с чем признали заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске обществом "СтройДорРесурс" срока на предъявление требований, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Установив, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.06.2013, суды, руководствуясь положениями п. 1 ст. 71, ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указали на то, что последним днем предъявления требований является 29.07.2013, следовательно, обществом "СтройДорресурс", обратившимся в арбитражный суд 29.07.2013, срок на предъявление требований в процедуре наблюдения не пропущен. Данный порядок исчисления срока соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт поставки должнику товара, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 по делу N А60-7977/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева Д.С. Крашенинников