Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 17АП-14433/13

г. Пермь

25 февраля 2014 г.

Дело N А60-7977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России"): Петров С.Б. (паспорт, доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/У71),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2013 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "СтройДорРесурс" (ООО "СтройДорРесурс") в сумме 60 635 013 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-7977/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Магистраль" (ООО "ПК "Магистраль", ОГРН 1106672006000, ИНН 6672313862) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2013 в отношении ООО "ПК "Магистраль" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Кудашев С.М.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013.

29.07.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "СтройДорРесурс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 60 635 013 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 требования ООО "СтройДорРесурс" в размере 60 635 013 руб. 10 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, во включении требования ООО "СтройДорРесурс" в реестр требований кредиторов должника отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требования ООО "СтройДорРесурс" подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения и не могут быть включены в реестр требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения, поскольку суд первой инстанции необоснованно посчитал 30-дневный срок со дня, следующего за днем опубликования сведений о введении в отношении должника наблюдения. Представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают получение должником товара, поскольку подписаны неуполномоченными лицами. Бухгалтерская отчётность должника не подтверждает фактическое получение товара.

Временный управляющий Кудашев С.М. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы согласен. Считает, что сделки по поставке ООО "СтройДорРесурс" должнику товара являются мнимыми.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 31.10.2011 по 28.02.2013 ООО "СтройДорРесурс" поставил, а должник принял товара на сумму 107 930 130 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и скреплёнными печатями организаций (л.д. 45-365 т.9).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 15.03.2013 обязанность по оплате полученного от ООО "СтройДорРесурс" товара исполнена должником частично на сумму 47 295 117 руб. 56 коп., задолженность в пользу ООО "СтройДорРесурс" составляет 60 635 013 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Кудашев С.М.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013.

Ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате в полном объёме поставленного товара, послужило основанием для обращения ООО "СтройДорРесурс" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 60 635 013 руб. 10 коп.

Включая требование ООО "СтройДорРесурс" в размере 60 635 013 руб. 10 коп. задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара и принятие его должником подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, срок предъявления требования ООО "СтройДорРесурс соблюдён, лица, подписавшие товарные накладные являются работниками должника и действовали на основании выданных должником доверенностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факт поставки ООО "СтройДорРесурс" должнику товара на сумму 107 930 130 руб. 66 коп. подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ - 12, подписанными представителя сторон без замечаний и скреплёнными печатями организаций.

Приобретение ООО "СтройДорРесурс" товара для последующей реализации, в том числе, должнику подтверждается представленными в материалы дела договорами на поставку продукции с обществом с ограниченной ответственностью "Магнит" (ООО "Магнит") от 01.07.2013 N 14/12 (л.д. 3-4 т.11), от 01.07.2012 N 15/12 (л.д. 5-6 т.11), с открытым акционерным обществом "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" ("ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат") от 01.02.2012 NДГКГ6Ч000176 (л.д. 7-12 т.11), от 01.02.2012 N ДГКГ6Ч000175 (л.д. 13-20 т.11), книгами покупок за периоды 1-4 квартал 2012 года, бухгалтерской отчетностью ООО "СтройДорРесурс" за 2011-2013 годы, налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость с извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, за 2012 - 2013 годы, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.01, карточкой счета 62.01 за 2, 3, 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года, выпиской из книги продаж (л.д. 21-219 т.11).

Доказательства оплаты должником полученного товара в полном объёме в материалы дела не представлены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 15.03.2013 обязанность по оплате полученного от ООО "СтройДорРесурс" товара исполнена должником частично на сумму 47 295 117 руб. 56 коп.

Таким образом, задолженность по оплате за поставленный товар составила 60 635 013 руб. 10 коп. (107 930 130 руб. 66 коп. - 47 295 117 руб. 56 коп.).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "СтройДорРесурс" в размере 60 635 013 руб. 10 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования ООО "СтройДорРесурс" подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения и не могут быть включены в реестр требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве порядок и условия проведения процедур банкротства регулируются указанным Законом в соответствии с ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дел о банкротстве суд обязан руководствоваться нормами гражданского законодательства, если Закон о банкротстве не устанавливает специального порядка.

Поскольку в Законе о банкротстве порядок исчисления сроков не регламентирован, к спорным правоотношениям применимы нормы главы 11 ГК РФ, а именно ст. 191 ГК РФ.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 635 013 руб. 10 коп. ООО "СтройДорРесурс" обратилось в арбитражный суд 29.07.2013, то есть в пределах срока, установленного п.1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что тридцатидневный срок истекает 29.07.2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают получение должником товара, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, бухгалтерская отчетность должника не подтверждает фактическое получение товара, отклоняются.

В соответствии с положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, товарная накладная является доказательством подтверждения передачи товарно-материальных ценностей.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ принятие покупателем товара порождает обязанность по его оплате.

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, подписанными представителями сторон без замечаний.

Судом установлено, что лица, подписавшие товарные накладные, а именно Анкин А. В., Одношевина Г. Ю., Дмитриев С. М., Трапезникова И. Н., Мыйня Ф. Г., Огибенин А. В. являются работниками должника, что подтверждается приказами о приеме на работу от 02.02.2012 N 37а-л/с, от 01.11.2010 N 18-лс, от 10.01.2012 N 2б-л/с, от 01.11.2010 N 20а-л/с, от 01.11.201- N 21-лс, от 01.11.2010 N 16-лс (л.д. 1-7 т.12).

Полномочия указанных лиц на получение товара по спорным товарным накладным подтверждается доверенностями N 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54 от 01.01.2011, N 13, 14, 15, 16, 17, 18,19 от 01.01.2012, N 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 от 01.01.2013 (л.д. 26-46 т. 12).

Не отражение в бухгалтерских документах должника сведений о полученном от ООО "СтройДорРесурс" товаре может свидетельствовать о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета должником, но не о получении товара.

Кроме того, факт получения должником от ООО "СтройДорРесурс" товара подтверждается также книгой покупок за период с 01.01.2010 по 15.03.2013 (л.д. 8-13 т.12).

Получение товара работниками должника не противоречит правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ, предусматривающему, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.).

При разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.10.2000 N 57).

Имеющимся в деле актом сверки взаимных расчетов подтверждается факт частичной оплаты поставленного должнику товара.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Ссылка временного управляющего должника на то, что сделки по поставке ООО "СтройДорРесурс" должнику товара являются мнимыми, необоснованна, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2013 года по делу N А60-7977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А.Романов