Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф09-1702/11 по делу N А34-3316/2009

Екатеринбург

20 сентября 2012 г.

Дело N А34-3316/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Дядченко Л.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2012 по делу N А34-3316/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа о включении его требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Коперник" (далее - общество "Коперник", должник) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Коперник".

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2010 общество "Коперник" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Каяткин Сергей Борисович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2010.

Уполномоченный орган 20.10.2011 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 350 102 331 руб. 05 коп. в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением суда от 22.03.2012 (судья Широков В.Л.) в удовлетворении заявления о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требования по обязательным платежам на сумму 1 881 939 руб. 05 коп. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, земельный налог) отказано.

Производство по заявлению уполномоченного органа о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требования по обязательным платежам (налог на добавленную стоимость (далее - НДС), единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на имущество) в сумме 348 220 391 руб. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Арямов А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части прекращения производства по заявлению относительно суммы задолженности 348 220 392 руб., ссылаясь на неверное толкование судами п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". Заявитель жалобы, указывая на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2010 N КА-А40/16454-10, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления, настаивает на том, что данным судебным актом установлен реестровый характер задолженности по уплате НДС за 2 квартал 2009 г., поскольку обязанность по уплате налога возникла до 13.08.2009, когда в отношении должника была введена процедура наблюдения. Уполномоченный орган полагает, что требование об уплате НДС за 2 квартал 2009 г. подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества "Коперник", выводы судов об отнесении 348 220 392 руб. к текущей задолженности считает необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альянс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов и возражений на них, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения и постановления судов не усматривает.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве в целях данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при применении положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Из материалов дела следует, что обязанность по уплате НДС за 2 квартал 2009 г., ЕСН и налога на имущество за 1 полугодие 2009 г. в общей сумме 348 220 391 руб. возникла у общества "Коперник" по окончании указанных налоговых периодов - 01.07.2009, то есть после вынесения Арбитражным судом Курганской области определения от 26.06.2009 о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Следовательно, требования уполномоченного органа относятся к категории текущих платежей.

Установив данные обстоятельства и руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды обоснованно прекратили производство по заявлению уполномоченного органа в соответствующей части.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2010 N КА-А40/16454-10 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку содержание названного постановления не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении заявления уполномоченного органа о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2012 по делу N А34-3316/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Соловцов