Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф09-7350/12 по делу N А47-10499/2010

Екатеринбург

26 апреля 2013 г.

Дело N А47-10499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Краснобаевой И.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - общество "Восток") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2012 по делу N А47-10499/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (далее - общество "Сеть универсамов", должник) Кузьминов Александр Владимирович в рамках дела о банкротстве общества "Сеть универсамов" обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным договора субаренды недвижимого имущества от 01.04.2011, заключенного между обществом "Сеть универсамов" и обществом "Восток", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Восток" неосновательного обогащения в сумме 10 260 600 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.11.2012 (судья Кузахметова О.Р.) заявленные требования удовлетворены, договор субаренды недвижимого имущества от 01.04.2011, заключенный между обществом "Сеть универсамов" и обществом "Восток", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Восток" в пользу общества "Сеть универсамов" 10 260 600 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Восток" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с названного общества в пользу общества "Сеть универсамов" неосновательного обогащения за период с 19.07.2011 по 01.11.2011 в сумме 10 260 600 руб., в удовлетворении требования в указанной части отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество "Восток" считает недоказанным факт приобретения им имущества за чужой счет, указывает на отсутствие в деле доказательств оплаты должником собственнику помещений - закрытому акционерному обществу "Ресторан "Оренбург" (далее - общество "Ресторан "Оренбург"), а также отсутствие решений суда о взыскании с должника неосновательного обогащения за спорный период. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что невозможность взыскания с него неосновательного обогащения за спорный период обусловлена ничтожностью договора субаренды от 01.04.2011 ввиду того, что расторжение основного договора аренды от 27.03.2007, заключенного между обществом "Ресторан "Оренбург" и обществом "Сеть универсамов", произошло до заключения оспариваемой сделки. По мнению заявителя, факт ничтожности сделки свидетельствует об отсутствии права владения помещениями у общества "Сеть универсамов", и, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания в его пользу каких-либо сумм с общества "Восток". Ответчик считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.07.2011 по 01.11.2011 принадлежит собственнику помещений - обществу "Ресторан "Оренбург".

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2011 общество "Сеть универсамов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Кузьминов А.В.

Между обществом "Ресторан "Оренбург" и обществом "Сеть универсамов" 27.03.2007 заключен договор аренды, по условиям которого общество "Сеть универсамов" получило в пользование сроком на десять лет следующие нежилые помещения:

- помещение N 2, расположенное на первом этаже восьмиэтажного здания гостиницы "Оренбург", литер АА1, с подвалом; номера на поэтажном плане 3, 43, 44, 45, общей площадью 65 кв.м., находящееся по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова, N 30;

- помещение N 3, литер Б3, расположенное в подвале, на первом и втором этажах восьми-двух-одноэтажного здания гостиницы, ресторана, магазина, литер АББ1Б2Б3Б4, с подвалом; номера на поэтажном плане 12, 13, 16 - в подвале; 40-42 на первом этаже; 9-15 на втором этаже, общей площадью 238,7 кв.м., находящееся по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова/ул. Туркестанская, N 30/2;

- помещение N 4, литер Б4, расположенное на первом этаже восьми-двух-одноэтажного здания гостиницы, ресторана, магазина, литер АББ1Б2Б3Б4, с подвалом; номера на поэтажном плане 11, 14-19, общей площадью 43,6 кв.м., находящееся по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова/ул. Туркестанская, д. 30/2;

- помещение N 5 (в литере ББ1Б2), расположенное в подвале, на первом, втором этажах восьми-двух-одноэтажного здания гостиницы, ресторана, магазина, литер АББ1Б2Б3Б4, с подвалом; номера на поэтажном плане в подвале: 1-11, 14-31; на первом этаже: 1-5, 10, 12-13, 20-39; на втором этаже: 1-8, общей площадью 1 746,7 кв.м., находящееся по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова/ул. Туркестанская, д. 30/2.

Договором установлено, что он является актом приема-передачи, арендная плата устанавливается в размере 1 100 000 руб. ежемесячно.

Обществом "Сеть универсамов" 01.04.2011 заключен договор субаренды с обществом "Восток", предметом которого являются указанные в договоре аренды от 27.03.2007 помещения.

Согласно условиям договора субаренды стоимость арендной платы помещений составляет 50 000 руб. в месяц, срок аренды установлен сторонами в 11 месяцев и 29 дней.

Судебными актами по делу N А47-11965/2009 установлено, что договор аренды от 27.03.2007 между обществом "Ресторан "Оренбург" и обществом "Сеть универсамов" расторгнут с 23.12.2010.

Решением суда от 29.11.2011 по делу N А47-6098/2011 с должника в пользу общества "Ресторан "Оренбург" взыскано 6 600 000 руб. стоимости пользования должником помещением до введения в отношении него конкурсного производства (19.07.2011) в размере арендной платы, установленной расторгнутым договором аренды от 27.03.2007.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.03.2012 по настоящему делу признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "Сеть универсамов" Гаврилова А.А., выразившееся в не освобождении и не возврате занимаемых помещений собственнику - обществу "Ресторан "Оренбург", в продолжении пользования помещениями в период с 19.07.2011 по 19.11.2011, а также в не взыскании с общества "Восток" неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 01.11.2011 в размере 1 465 800 руб. ежемесячно, и причинения убытков в общей сумме 10 993 500 руб.; арбитражный управляющий Гаврилов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Сеть универсамов".

Ссылаясь на наличие оснований для признания договора субаренды от 01.04.2011 недействительным в силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий общества "Сеть универсамов" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оспариваемая сделка заключена 01.04.2011, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (19.01.2011) и опубликования сведений об этом в газете "Коммерсантъ" (12.02.2011), сделка совершена на заведомо невыгодных для должника условиях, в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а общество "Восток" на момент совершения оспариваемой сделки знало о неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному основанию.

Кроме того, суды указали на ничтожность оспариваемой сделки ввиду её заключения после расторжения 23.12.2010 договора аренды между должником и обществом "Ресторан "Оренбург" (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение. Применительно к арендным сделкам полученное выражается в пользовании имуществом, поэтому субарендатор не имеет возможности вернуть своему контрагенту полученное по сделке.

Вместе с тем, в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке могут применяться правила о неосновательном обогащении, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает в случае неэквивалентного обмена между сторонами недействительной сделки.

В случаях, когда исполнение по недействительной сделке являлось взаимным, следует исходить из презумпции равного размера взаимных обязательств сторон, которая может быть опровергнута лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученное одной из сторон явно превышает стоимость переданного другой стороне (п. 27 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В рассматриваемом деле суды, проанализировав условия договоров аренды (между обществом "Ресторан "Оренбург" и должником) и субаренды (между должником и обществом "Восток") о размере арендной платы, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: ценовую информацию Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 25.01.2012 N 092-09-00101; письма закрытого акционерного общества "Тандер", общества с ограниченной ответственностью "Лайм", индивидуального предпринимателя Пикалова А.А.; ответ Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга; выписку из отчета оценщика закрытого акционерного общества "Оренбургский инновационный центр" от 26.03.2012 N 07-12, пришли к выводам о том, что по условиям оспариваемой сделки должник получал от субарендатора арендную плату в размере во много раз меньшем, чем он сам должен был уплачивать собственнику помещений, а также чем средние ставки арендной платы в регионе за аналогичное имущество, соответственно, стоимость полученного обществом "Восток" в результате исполнения оспариваемой сделки явно превышает сумму переданных должнику денежных средств.

Руководствуясь приведенными нормами права, установив, что общество "Восток" фактически пользовалось арендуемыми помещениями, суды сделали вывод о том, что в качестве последствий недействительности сделки общество "Восток" обязано возместить другой стороне сделки в денежной форме стоимость пользования предоставленными помещениями. При этом уплаченная по договору арендная плата является формой оплаты за пользование переданным в субаренду имуществом, и засчитывается в счет возмещения стоимости пользования помещением.

Представленный конкурсным управляющим расчет судами проверен, в отсутствие контррасчета ответчика, признан верным исходя из стоимости арендной платы спорного имущества - 700 руб. за кв.м, общей площади переданных в пользование помещений - 2094 кв.м. и периода пользования с 01.04.2011 по 01.11.2011.

При этом определяя период взыскания арендной платы, суды исходили из подтвержденного материалами дела фактического периода пользования обществом "Восток" недвижимым имуществом и наличия обязанности по уплате арендной платы до момента возврата имущества стороне.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод общества "Восток" об отсутствии у общества "Сеть универсамов" оснований для взыскания с него неосновательного обогащения за период с 19.07.2011 по 01.11.2011, поскольку в указанный период основной договор аренды был расторгнут, и такое требование может быть предъявлено только собственником помещений, не принимается судом кассационной инстанции, исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Кроме того, в данном случае конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности арендной сделки, правила о неосновательном обогащении применены судами к данному спору постольку, поскольку это допустимо нормами гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит существу спорных отношений.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся к несогласию с оценкой судами установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку заявителю при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств её уплаты не представлено, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2012 по делу N А47-10499/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Соловцов