Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф09-7906/12 по делу N А07-23553/2011

Екатеринбург

13 декабря 2013 г.

Дело N А07-23553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Активная среда" Власенко Олега Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А07-23553/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (далее - общество "Социнвестбанк") о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Активная среда" (ИНН 0275036298, ОГРН 1020202771863, далее - общество "Активная среда").

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Социнвестбанк" - Большакова О. А. (доверенность N 06-1-05/468 от 28.12.2012);

внешнего управляющего общества "Активная среда" Власенко Р.А. - Журавлев Р.А. (доверенность N 1 от 27.05.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2012 в отношении должника общества "Активная среда" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Берг Эльвира Радиковна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2013 общество "Активная среда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества "Активная среда" утвержден Власенко О.А.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2013 отменено, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Власенко О.А.

Общество "Социнвестбанк" 29.05.2013 обратилось в суд с заявлением о включении требований банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 24 471 731,18 руб., в том числе основной долг - 19 500 000 руб., проценты за пользование кредитом - 1 666 639,72 руб., пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 706 784,67 руб., комиссия за ведение ссудного счета - 547 246,24 руб., пени за просрочку оплаты комиссии за ведение ссудного счета - 306 794,40 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга - 1 671 123,29 руб., государственная пошлина - 73 142,86 руб., в том числе основной долг по кредитному договору N 7 от 25.02.2009 в размере 6 000 000 руб., как обеспеченный залогом имущества должника.

Определением суда от 07.08.2013 (судья Кулаев Р.Ф.) производство по заявлению банка прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Внешний управляющий общества "Активная среда" Власенко О.А. обратился с кассационной жалобой на постановление от 10.10.2013, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Выводы суда о том, что основания требования банка по настоящему заявлению (обстоятельства, на которых основывает свое требование заявитель) изменились и они не тождественны тем основаниям, которые отражены в заявлении банка, поданном в процедуре наблюдения в 2012 году, являются, по мнению заявителя, необоснованны. Суд указал, что новыми основаниями, возникшими уже в 2013 году, в данном случае являются установление требований банка в реестре требований кредиторов основного заемщика - общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Железнодорожный" (дело N А07-5973/2012) и отказ Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан определением от 08.02.2013 в удовлетворении заявления банка о процессуальном правопреемстве.

Однако, Власенко О.А. считает, что определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.02.2013 не является и не может являться новым элементом основания заявленного требования, поскольку судом общей юрисдикции не давалась правовая оценка ранее заключенным договору цессии от 24.12.2010 между обществом "Социнвестбанк" и Давлетовой И.М.. а также соглашению об отступном от 31.12.2010 между Давлетовой И.М. и Шариповым Р.Ф.

Таким образом, заявитель считает, что при первичном рассмотрении требований банка о включении в реестр требований кредиторов общества "Активная среда" уже был установлен ряд юридически значимых обстоятельств по настоящему спору, в том числе, личность надлежащего кредитора в материальном правоотношении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обязан был отдать приоритетное значение именно эти выводам.

Кроме того, Власенко О.А. полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на судебные акты по делу N А07-5973/2012 о банкротстве общества "ТСК "Железнодорожный" ошибочна.

Общество "Активная среда" участником данного дела не являлось и не является, в связи с чем, для него принятые по нему судебные акты преюдициального значения не имеют.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что после вынесения Арбитражным Судом Республики Башкортостан определения от 09.07.2012 по настоящему делу общество "Социнвестбанк" вновь приобрело права требования к обществу "Активная среда", также необоснован.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Берг Эльвира Радиковна.

Общество "Социнвестбанк" 14.05.2012 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 24 473 610,15 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе по кредитному договору N 172 от 11.08.2008 в сумме 6 226 590,21 руб., по кредитному договору N 215 от 10.10.2008 в размере 7 563 966,11 руб., по кредитному договору N 7 от 25.02.2009 в размере 10 608 032 руб., из которых 6 000 000 руб. основного долга, как обеспеченных залогом имущества должника.

При этом общество "Социнвестбанк" ссылалось на наличие неисполненных обязательств, вытекающих из указанных кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним со стороны основного заемщика - общества ТСК "Железнодорожный", наличие у должника обязательств, вытекающих из договоров поручительства и залога недвижимости, заключенных в обеспечение исполнения кредитных обязательств основным заемщиком, а также на судебные акты Верховного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 о взыскании задолженности по кредитным договорам с основного заемщика, его поручителей, в том числе должника по делу о банкротстве.

Должником, не согласный с заявленными требованиями, представил в материалы дела договор уступки права (требования) N 59 от 24.12.2010, по условиям которого банк (первоначальный кредитор) уступил, а Давлетова Ира Мухаметовна (новый кредитор) приняла все права требования к обществу ТСК "Железнодорожный" по названным кредитным договорам.

В соответствии с договором уступки одновременно с уступкой прав по кредитным договорам первоначальный кредитор передал новому кредитору и права (требования) к поручителям, в том числе к обществу "Активная среда", основанные на договорах поручительства от 25.02.2009, 27.03.2009, 25.06.2009. Документы, удостоверяющие права (требования) общества "Социнвестбанк", переданы новому кредитору по акту, оплата уступленного права произведена 24.12.2010.

Между Шариповым Р.Ф. и Давлетовой И.М. 31.12.2010 заключено соглашение, в соответствии с которым Давлетова И.М. передала Шарипову Р.Ф. спорную задолженность в качестве отступного в целях прекращения своего обязательства по договору займа от 24.12.2010.

До вынесения судебного акта общество "Социнвестбанк" в рамках рассмотрения его требования обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение между ним и Шариповым Р.Ф. договора уступки права требования 26.06.2012 N 65, по которому права требования, вытекающие из вышеуказанных кредитных договоров, договоров поручительства и залога, к основному заемщику, его поручителям, в том числе обществу "Активная среда" перешли к новому кредитору Шарипову Р.Ф.

Вступившим в законную силу определением суда от 09.07.2012 обществу "Социнвестбанк" отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ввиду недоказанности требования и наличия обстоятельства того, что заявитель уступил право (требование) по кредитным договорам иному лицу.

Кроме того, судами установлено, договору уступки права N 59 от 24.12.2010 не оспорен, не признан недействительным, соответственно общество "Социнвестбанк" утратило право требовать от поручителя исполнения обязательств, доказательств того, что право требования вновь приобретено банком, не имеется. Заявление о правопреемстве, как указано судами, основано на правоотношениях по уступке права (требования), состоявшихся 26.06.2012, в то время банк ранее указанной даты, до обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а именно 24.12.2010, это же право передал иному лицу, в связи с чем, кредитором должника не является. Таким образом, в связи с тем, что целью обращения банка являлось включение его собственного требования в реестр требований кредиторов должника, оно не являлось лицом, уполномоченным выступать в защиту интересов Шарипова Р.Ф. или иных лиц, то у общества "Социнвестбанк" в данной ситуации отсутствует право заявлять требования о включении в реестр требований кредиторов.

После введения процедуры внешнего управления, общество "Социнвестбанк" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Активная среда" его требования в размере 24 471 731,18 руб.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на наличие кредитных договоров N 172 от 11.08.2008, N 215 от 10.10.2008, N 7 от 10.10.2009 (заемщик - общество ТСК "Железнодорожный"), договоров поручительства от 25.02.2009 N 1, от 27.03.2009, от 25.06.2009 N 4 (поручитель - общество "Активная среда") с дополнительными соглашениями к ним, заключенных во исполнение вышеуказанных кредитных обязательств основного заемщика, договор залога недвижимости от 25.02.2009 (залогодатель - общество "Активная среда"), заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 7 от 25.02.2009, судебные акты Верховного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 о взыскании задолженности по кредитным договорам с основного заемщика, его поручителей, в том числе должника о банкротстве, обращении взыскания на его имущество.

Кроме того, банк указал на наличие постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2013 по делу N А07-5973/2012, которым признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества ТСК "Железнодорожный" требование банка в сумме 24 471 731,18 руб., основанное на вышеуказанных кредитных договорах.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявленным требованиям, исходя из того, что судебный акт об отказе в установлении требований общества "Социнвестбанк" вступил в законную силу, требования, предъявленные в рамках данного заявления, основаны на тех же кредитных договорах, договорах поручительства и залога, что и требования, предъявленные ранее, новые или вновь открывшиеся обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Однако, суд апелляционной инстанции, пересмотрев определение суда первой инстанции о прекращении производства, пришел к выводам о наличии оснований для его отмены.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По смыслу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень оснований для прекращения производства по делу, согласно подп. 2 п. 1 которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся доказательства и принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец (заявитель) уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Исходя из толкования подп. 5 п. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска (заявления) входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом установлено, что предметы заявленных обществом "Социнвестбанк" требований сходны, участники спора тождественны.

Однако, исследовав основания требования банка по рассматриваемому заявлению (обстоятельства, на которых основывает свое требование заявитель), суд пришел к выводу о том, что они изменились и не тождественны тем основаниям, которые отражены в заявлении общества, поданном в процедуре наблюдения.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что общество "Социнвестбанк" кроме ссылки на наличие неисполненных обязательств по кредитным договорам, договорам поручительства и залога, судебные акты о взыскании задолженности в солидарном порядке, указал на обстоятельства установления его требований к основному заемщику, а также на отказ в установлении требований и в процессуальном правопреемстве Шарипову Р.Ф.

Данные обстоятельства возникли уже в 2013 году в связи с вынесением соответствующих судебных актов, следовательно, они отсутствовали на момент принятия судебного акта по результатам рассмотрения требования банка в процедуре наблюдения в 2012 г.

Новое требование общества "Социнвестбанк" связано с обстоятельствами возврата к нему материально-правового требования к должнику, которое отсутствовало на момент отказа в установлении требований в 2012 году.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями порядка применения положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п. 4).

При таких обстоятельствах при отсутствии полного тождества элементов требований по названным заявлениям банка, правовых оснований для прекращения производства по заявлению банка, поданному в процедуре внешнего управления, не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда о прекращении производства и направил дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиямист. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебногоак та (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А07-23553/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Активная среда" Власенко Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Соловцов