г. Челябинск |
|
10 октября 2013 г. |
Дело N А07-23553/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2013.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2013 по делу N А07-23553/2011 о прекращении производства по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Активная среда" (судья Кулаев Р.Ф.).
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - Большакова О. А. (паспорт, доверенность N 06-1-05/468 от 28.12.2012);
внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Активная среда" Власенко Романа Александровича - Журавлев Р. А. (паспорт, доверенность N 1 от 27.05.2013).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А07-23553/2011 отменено решение Арбитражного суда Республики от 27.02.2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Активная среда" (ИНН 0275036298, ОГРН 1020202771863, далее - должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Власенко Олег Александрович.
29.05.2013 открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о включении требований банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 24 471 731,18 рублей, в том числе основной долг - 19 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 1 666 639,72 рублей, пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 706 784,67 рублей, комиссия за ведение ссудного счета - 547 246,24 рублей, пени за просрочку оплаты комиссии за ведение ссудного счета - 306 794,40 рублей, неустойка за просрочку оплаты основного долга - 1 671 123,29 рублей, государственная пошлина - 73 142,86 рублей, в том числе основной долг по кредитному договору N 7 от 25.02.2009 в размере 6 000 000 рублей, как обеспеченный залогом имущества должника.
Определением суда от 07.08.2013 (резолютивная часть от 05.08.2013) производство по заявлению банка прекращено.
С определением суда не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.
По мнению банка, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Отказывая во включении требований банка определением от 09.07.2012 в процедуре наблюдения, суд пришел к выводу о недоказанности банком обоснованности заявленного требования, учитывая состоявшуюся уступку прав требований банка Давлетовой И.М. По смыслу положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тождественность дел определяется предметом, основаниями иска, составом участвующих лиц. Кодекс не исключает последовательное рассмотрение судом нескольких дел с совпадающим предметом, но по разным основаниям, под которыми понимаются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Основанием для обращения с заявлением о включении требований банка в реестр в процедуре внешнего управления послужило наличие постановления апелляционной инстанции от 11.03.2013 (N 18АП-1673/2013) по делу N А07-5973/2012, которым признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ТСК "Железнодорожный" (основного заемщика, должника) требование банка в сумме 24 471 731,18 рублей, а также определений Кировского районного суда г. Уфы от 08.02.2012 по делу N 2-4119/2010, от 08.04.2012 по делу N 2-4121/2010 об отказе в удовлетворении заявления Шарипова Р.Ф. в замене взыскателя - банка на него на стадии исполнительного производства на основании договора уступки прав от 26.06.2012 N 65. Отказ в замене банка на Шарипова Р.Ф. мотивирован наличием нарушений при заключении договора уступки права требования, отсутствием у Шарипова Р.Ф. специального статуса субъекта банковской деятельности. Банк указал, что в настоящее время на балансе банка числится задолженность основного должника по кредитным договорам N 172 от 11.08.2008, N 215 от 10.10.2008, N 7 от 25.02.2009 солидарно с которым отвечает поручитель - общество "Активная среда" по договорам поручительства и залога недвижимости, заключенным в обеспечение исполнения кредитных договоров основного заемщика.
Заявитель полагает, что вывод суда о тождественности споров не обоснован, поскольку в подтверждение своего требования банк ссылался и на наличие прав залогодержателя в отношении недвижимого имущества, учитывая соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Банк со ссылкой на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) указал, что в резолютивной части определений Кировского районного суда г. Уфы об отказе в процессуальном правопреемстве отсутствуют выводы о недействительности договора уступки права требования от 26.06.2012 N 65, следовательно, данные определения не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В силу абзаца 5 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Внешний управляющий представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. В отзыве внешний управляющий выразил несогласие с доводами жалобы, сославшись на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Отзыв внешнего управляющего с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель внешнего управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.
Судебное разбирательство откладывалось для целей запроса материалов по требованию банка, рассмотренного в 2012 году, в связи с необходимостью установления тождества предъявленных банком требований.
Материалы обособленного спора по требованию банка (определение от 09.07.2012) поступили в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обществом с ограниченной ответственностью "РемСтройКонтракт" (конкурсный кредитор) посредством системы "Мой арбитр" заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе банка до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации окончательного судебного акта по заявлению конкурсного управляющего общества "ТСК "Железнодорожный" о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2013 по делу N А07-5973/2012.
В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием препятствий к рассмотрению по существу жалобы, касающейся процессуальных аспектов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 19.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Берг Эльвира Радиковна.
14.05.2012 банк обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 24 473 610,15 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника (в том числе по кредитному договору N 172 от 11.08.2008 в сумме 6 226 590,21 рублей, по кредитному договору N 215 от 10.10.2008 в размере 7 563 966,11 рублей, по кредитному договору N 7 от 25.02.2009 в размере 10 608 032 рублей, из которых 6 000 000 рублей основного долга, как обеспеченных залогом имущества должника).
Предъявляя требования в процедуре наблюдения, банк в обоснование своих требований ссылался на наличие неисполненных обязательств, вытекающих из указанных кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним со стороны основного заемщика - общества ТСК "Железнодорожный", наличие у должника обязательств, вытекающих из договоров поручительства и залога недвижимости, заключенных в обеспечение исполнения кредитных обязательств основным заемщиком, а также судебных актов Верховного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 о взыскании задолженности по кредитным договорам с основного заемщика, его поручителей, в том числе должника по настоящему делу о банкротстве.
Должник заявил возражения против указанного требования, представил в материалы дела договор уступки права (требования) N 59 от 24.12.2010, в соответствии с которым банк (первоначальный кредитор) уступил, а Давлетова Ира Мухаметовна (новый кредитор) приняла все права требования к обществу ТСК "Железнодорожный" по кредитным договорам N 172 от 11.08.2008, N 215 от 10.10.2008, N 7 от 25.02.2009. Как следует из договора, одновременно с уступкой прав по кредитным договорам первоначальный кредитор передал новому кредитору и права (требования) к поручителям, в том числе к обществу "Активная среда", основанные на договорах поручительства от 25.02.2009, 27.03.2009, 25.06.2009. Документы, удостоверяющие права (требования) банка переданы новому кредитору по акту, оплата уступленного права произведена 24.12.2010.
31.12.2010 Шарипов Р.Ф. и Давлетова И.М. заключили соглашение, в соответствии с которым Давлетова И.М. передала Шарипову Р.Ф. спорную задолженность в качестве отступного в целях прекращения своего обязательства по договору займа от 24.12.2010.
До вынесения судебного акта банк в рамках рассмотрения его требования обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение между ним и Шариповым Р.Ф. договора уступки права требования 26.06.2012 N 65, в соответствии с которым права требования, вытекающие из вышеуказанных кредитных договоров, договоров поручительства и залога, к основному заемщику, его поручителям, в том числе обществу "Активная среда" перешли к новому кредитору Шарипову Р.Ф.
По результатам проверки заявления банка с учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности банком обоснованности заявленного требования, в связи с чем, отказал во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника определением от 09.07.2012. Суд исходил из того, что заявитель уступил право (требование) по кредитным договорам иному лицу.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2012 (N 18АП-8101/2012) определение суда от 09.07.2012 оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав следующее. При исследовании вопроса о том, кто является лицом, правомочным требовать от поручителя исполнения этих обязательств, судом установлено, что банк соответствующее право утратил, передав его Давлетовой И.М. по договору уступки права N 59 от 24.12.2010, последний не оспорен, не признан недействительным, доказательств того, что право требования вновь приобретено банком, не имеется. Апелляционная инстанция отклонила доводы банка о не рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку заявление основано на правоотношениях по уступке права (требования), состоявшихся 26.06.2012, в то время банк ранее указанной даты, до обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а именно 24.12.2010, это же право передал иному лицу, в связи с чем, кредитором должника не является. Поскольку с заявлением в арбитражный суд обратился банк, имея цель включения собственного требования в реестр требований кредиторов должника, и не являясь лицом, уполномоченным выступать в защиту интересов Шарипова Р.Ф. или иных лиц, банк не вправе требовать признания обоснованными требований названных лиц к должнику, просить о включении их в реестр требований кредиторов.
В кассационном порядке названные судебные акты не пересматривались.
После введения процедуры внешнего управления, банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Активная среда" его требования в размере 24 471 731,18 рублей.
Предъявляя требования, банк указал на наличие кредитных договоров N 172 от 11.08.2008, N 215 от 10.10.2008, N 7 от 10.10.2009 (заемщик - общество ТСК "Железнодорожный"), договоров поручительства от 25.02.2009 N 1, от 27.03.2009 б\н, от 25.06.2009 N 4 (поручитель - общество "Активная среда") с дополнительными соглашениями к ним, заключенных во исполнение вышеуказанных кредитных обязательств основного заемщика, договор залога недвижимости от 25.02.2009 (залогодатель - общество "Активная среда"), заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 7 от 25.02.2009, судебных актов Верховного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 о взыскании задолженности по кредитным договорам с основного заемщика, его поручителей, в том числе должника по настоящему делу о банкротстве, обращении взыскания на имущество последнего. Кроме того, банк сослался на постановление апелляционного суда от 11.03.2013 (N 18АП-1673/2013) по делу N А07-5973/2012, которым признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества ТСК "Железнодорожный" требование банка в сумме 24 471 731,18 рублей, основанное на вышеуказанных кредитных договорах.
Возражая по требованию банка, внешний управляющий указал на наличие оснований для прекращения производства по заявлению банка, поскольку имеется судебный акт от 09.07.2012 об отказе во включении требований банка, основанных на тех же договорах.
Банк представил возражения на отзыв внешнего управляющего, указав, что Шарипову Р.Ф. было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов по причине не осуществления им процессуального правопреемства в рамках споров, рассматриваемых судом общей юрисдикции. Шарипов Р.Ф. обратился в Кировский районный суд г. Уфы с заявлениями о процессуальной замене взыскателя в рамках исполнительного производства, однако в удовлетворении заявлений отказано вступившими в законную силу определениями от 08.02.2013, 08.04.2012. Отказывая в процессуальной замене, суд исходил из того, что имеются нарушения при заключении договора уступки права требования от 26.06.2012 N 65, поскольку у Шарипова Р.Ф. отсутствует лицензия и соответственно специальный статус субъекта банковской деятельности. По мнению банка, основанием для его обращения с требованием в рамках процедуры внешнего управления явились иные обстоятельства, а судебные акты об отказе в процессуальном правопреемстве не могут служить основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по заявлению банка, суд первой инстанции исходил из того, что ранее в установлении требований банка отказано, судебный акт в вступил в законную силу, требования, предъявленные в рамках настоящего заявления, основаны на тех же кредитных договорах, договорах поручительства и залога, что и требования, предъявленные ранее, новые или вновь открывшиеся обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.
Выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Исходя из пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Основания для прекращения производства по делу приведены в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 названной статьи Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
По смыслу названных положений один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец (заявитель) уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.
Однако для применения названного основания необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Предмет иска (заявления) - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику (например, расторжение договора, понуждение к заключению договора, признание сделки недействительной). Основание иска (заявления) - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска (заявления). Данное понимание следует из толкования подпункта 5 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При этом, в основание иска (заявления) входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении либо в заявлении об изменении предмета или основания иска. Если все три элемента иска (заявления) совпадают, тождество исков (заявлений) налицо. Для проверки тождества исков (заявлений) необходимо изучать вступившее в законную силу решение (иной судебный акт) другого суда (иногда даже исковое заявление, по которому было вынесено решение другим судом) и заявление, производство по которому должно быть прекращено.
В данном случае предметы заявленных банком требований сходны, участники спора тождественны.
Между тем, по мнению апелляционной инстанции, основания требования банка по настоящему заявлению (обстоятельства, на которых основывает свое требование заявитель) изменились и они не тождественны тем основаниям, которые отражены в заявлении банка, поданном в процедуре наблюдения.
Так, помимо ссылок на наличие неисполненных обязательств, вытекающих из кредитных договоров, договоров поручительства и залога, а также судебных актов о взыскании задолженности в солидарном порядке, заявитель указал на обстоятельства установления его требований к основному заемщику, а также на отказ в установлении требований и в процессуальном правопреемстве Шарипову Р.Ф.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства возникли уже в 2013 году с вынесением соответствующих судебных актов, следовательно, они отсутствовали на момент принятия судебного акта по результатам рассмотрения требования банка в процедуре наблюдения (2012 год). По сути, банк связывает свое новое требование с обстоятельствами возврата к нему материально-правового требования к должнику. Данное обстоятельство отсутствовало на момент отказа в установлении требований банка в 2012 году.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о тождественности требований банка не соответствует фактическим обстоятельствам.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями порядка применения положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4).
Поскольку отсутствует полное тождество элементов требований по названным заявлениям банка, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по заявлению банка, поданному в процедуре внешнего управления, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, поскольку нарушение (неправильное применение) норм процессуального права привело к принятию неправильного решения (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку требование банка по существу не рассматривалось, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2013 по делу N А07-23553/2011 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - удовлетворить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья |
Л.В. Забутырина |
Судьи |
С.А. Бабкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-23553/2011
Должник: ООО "Активная среда"
Кредитор: ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ОАО "УРАЛСИБ"
Третье лицо: *НП СРО "Северная столица"
Хронология рассмотрения дела:
20.05.2015 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-23553/11
19.05.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4547/15
24.03.2015 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-23553/11
20.03.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7906/12
21.01.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7906/12
23.12.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13816/14
10.10.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10892/14
14.08.2014 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-23553/11
05.08.2014 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-23553/11
09.04.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2768/14
06.02.2014 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-23553/11
13.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7906/12
06.12.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12289/13
11.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15716/12
10.10.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9487/13
12.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15716/12
09.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7906/12
27.08.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7999/13
07.08.2013 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-23553/11
30.07.2013 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-23553/11
27.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15716/12
16.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15716/12
08.05.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3793/13
29.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15716/12
19.04.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3701/13
08.04.2013 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3948/13
15.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15716/12
27.02.2013 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-23553/11
20.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15716/12
11.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7906/12
30.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7906/12
06.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15716/12
14.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15716/12
09.11.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10221/12
25.10.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10217/12
22.10.2012 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-23553/11
17.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7906/12
03.09.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8101/12
02.07.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5036/12
15.02.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-949/12