Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2014 г. N Ф09-366/09 по делу N А76-26460/2008

Екатеринбург

23 января 2014 г.

Дело N А76-26460/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прохорова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2013 по делу N А76-26460/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 закрытое акционерное общество "Влади" (далее - общество "Влади", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 02.04.2012 конкурсным управляющим общества "Влади" утвержден Выломов Александр Григорьевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 14.11.2012 Выломов А.Г. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2013 (судьи Строганов С.И., Ваганова В.В., Соколова И.А.) конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Людмила Ивановна.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 01.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прохоров Ю.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что установив наличие в конкурсном производстве конфликта интересов конкурсных кредиторов, конкурсного управляющего, суд не принял мер по реализации задач гражданского судопроизводства, необоснованно не утвердил конкурсным управляющим должника Палютина Ивана Николаевича. Конкурсные кредиторы Прохоров Ю.М. и открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" (далее - общество "ЗМЗ") обращались в суд с ходатайством о назначении конкурсного управляющего общества "Влади" из любой незаинтересованной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Заявитель обращает внимание на то, что сведения о соответствии кандидатуры Палютина И.Н. предъявляемым законом требованиям судом не запрашивались. В отсутствие сведений из саморегулируемой организации арбитражных управляющих о Палютине И.Н. суд в целях справедливого и беспристрастного разбирательства не объявил перерыв в судебном заседании. Указание суда на то, что ходатайство Прохорова Ю.М. и протоколы собрания кредиторов должника от 31.01.2013 и от 13.02.2013 поступили в арбитражный суд 14.02.2013, не соответствует действительности.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Выломов А.Г., утвержденный конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 02.04.2012, отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей определением суда от 14.11.2012.

Конкурсным кредитором должника Абабковым Владимиром Александровичем 19.11.2012 в арбитражный суд представлены протоколы собраний кредиторов общества "Влади" от 14.11.2012 и от 05.12.2012, на которых принято решение об избрании конкурсным управляющим должника Белугина Алексея Петровича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсные кредиторы должника Прохоров Ю.М., общество "ЗМЗ", общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сталь Транзит" (далее - общество "Сталь Транзит") в судебном заседании 10.01.2013 обратились к суду с ходатайством не утверждать конкурсным управляющим общества "Влади" Белугина А.П., утвердить конкурсным управляющим названного общества кандидатуру из членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный кредитор общества "Влади" Лопатин Дмитрий Борисович 21.01.2013 заявил ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должника Карташовой Л.И., члена некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В соответствии с протоколом собрания кредиторов общества "Влади" от 31.01.2013, собранием принято решение в случае отказа арбитражным судом в утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Белугина А.П., избрать для утверждения конкурсным управляющим общества кандидатуру Карташовой Л.И.

Конкурсный кредитор Прохоров Ю.М. 14.02.2013, ссылаясь на решения собрания кредиторов должника, оформленные протоколами от 31.01.2013, 13.02.2013, заявил ходатайство об утверждении конкурсным управляющим общества "Влади" Палютина И.Н., являющегося членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение".

Утверждая конкурсным управляющим общества "Влади" Карташову Л.И., суды исходили из следующего.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 настоящего Закона.

Согласно п. 6, 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего Выломова А.Г. (14.11.2012) конкурсными кредиторами 19.11.2012 принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Белугина А.П.

Рассматривая вопрос об утверждении конкурсным управляющим должника Белугина А.П., исследовав представленные в материалы дела судебные акты по делам N А76-23756/2010, А76-26460/2008, А76-18946/2010, А76-26460/2008, суды также установили, что названный арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения при ведении процедуры банкротства общества "Влади", его действия неоднократно признавались судами незаконными. Расценив обстоятельства, указанные в судебных актах по названным делам как грубые умышленные нарушения в деле о банкротстве, суды усомнились в наличии у арбитражного управляющего Белугина А.П. должной компетентности, добросовестности или независимости.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в п. 56 постановления

Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", возражения кредиторов должника Прохорова Ю.М., общества "ЗМЗ", общества "Сталь Транзит" относительно утверждения арбитражного управляющего Белугина А.П. конкурсным управляющим должника, суды пришли к выводу, что в утверждении указанного арбитражного управляющего конкурсным управляющим общества "Влади" следует отказать.

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", членом которой являлся отстраненный определением суда от 14.11.2012 арбитражный управляющий Выломов А.Г., кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве общества "Влади" не представило.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с приведенными положениями ст. 45 Закона о банкротстве, рассмотрел ходатайство конкурсного кредитора должника Лопатина Д.Б. об утверждении конкурсным управляющим общества "Валди" Карташовой Л.И. Названное ходатайство основано на решении собрания кредиторов о выборе кандидатуры Карташовой Л.И. конкурсным управляющим должника в случае отказа арбитражным судом в утверждении в качестве конкурсного управляющего Белугина А.П., которое оформлено протоколом от 31.01.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 по делу N А76-26460/2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов о признании недействительным решений собрания кредиторов общества "Валди" от 31.01.2013 отказано (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из информации, предоставленной суду некоммерческим партнерством "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" 14.02.2013, Карташова Л.И. соответствует требованиям, установленным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исследовав все представленные в дело документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая непредставление Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих "Южный Урал" кандидатуры арбитражного управляющего, суды правомерно рассмотрели поступившее 21.01.2013 ходатайство, подписанное конкурсным кредитором Лопатиным Д.Б.

Принимая во внимание изложенное, решение собрания кредиторов должника от 31.01.2013, сведения коммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" об арбитражном управляющем Карташовой Л.И., суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного арбитражного управляющего конкурсным управляющим общества "Влади".

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассматривались судом апелляционной инстанции. Данные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом вышеизложенного, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами положений Закона о банкротстве. Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего всем заявленным конкурсными кредиторами доводам и возражениям дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2013 по делу N А76-26460/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева