Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 18АП-6243/13

г. Челябинск

02 июля 2013 г.

Дело N А76-26460/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Прохорова Юрия Михайловича, открытого акционерного общества "ЗМЗ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 по делу N А76-26460/2008 (судья Строганов С.И.) об отказе в признании сделок должника недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров Юрий Михайлович, открытое акционерное общество "ЗМЗ" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 по делу N А76-26460/2008 об отказе в признании сделок должника недействительными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителями требований, предусмотренных частью 1, пунктами 4, 5 части 2, частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителям в срок до 01.07.2013 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 01.07.2013, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.06.2013.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 направлено Прохорову Юрию Михайловичу, открытому акционерному обществу "ЗМЗ" по адресам, имеющимся в материалах дела.

Копия определения суда от 11.06.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения получена открытым акционерным обществом "ЗМЗ" 18.06.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 45408063936190.

Копии определения суда от 11.06.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены также Прохорову Юрию Михайловичу по адресам: г. Челябинск, ул. Каслинская, 23 Б - 90 ; Челябинская область, г. Златоуст, пр. Гагарина, 1 лин. д. 4, кв. 41. Корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

От Прохорова Юрия Михайловича 13.06.2013 поступила апелляционная жалоба с указанием требований лица, подающего жалобу, и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При проверке исправления заявителями обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последними не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 1, пунктами 4, 5 части 2, частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: Прохоровым Юрием Михайловичем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; направления апелляционной жалобы конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Влади" Карташовой Людмиле Ивановне, ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Златэлектро", третьему лицу - Пономареву Игорю Николаевичу; открытым акционерным обществом "ЗМЗ" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; направления апелляционной жалобы конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Влади" Карташовой Людмиле Ивановне, ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Златэлектро"; а также доказательства, надлежащим образом подтверждающие полномочия представителя Ярушина И.М. на подписание апелляционной жалобы от имени юридического лица; наличия статуса лица, участвующего в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Влади", и права на обжалование судебного акта.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения Прохорова Юрия Михайловича, открытого акционерного общества "ЗМЗ" о вынесенном определении, срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайства о продлении срока заявителем не представлено, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Прохорова Юрия Михайловича, открытого акционерного общества "ЗМЗ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 по делу N А76-26460/2008 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

С.Д. Ершова