Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 18АП-1194/2009

г. Челябинск

07 июля 2009 г.

N 18АП-5327/2009 Дело N А76-26460/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Влади" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2009 по делу N А76-26460/2008 о прекращении производства по требованию Саукова Вячеслава Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника закрытого акционерного общества "Влади" требования в размере 90 000 руб. (судья Строганов С.И.), при участии в судебном заседании представителя ЗАО "Влади" - Абабкова В.А. (паспорт, доверенность от 27.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2008 в отношении закрытого акционерного общества "Влади" (ОГРН 1027400583100, ИНН 7404011138, место нахождения: 456207, г. Златоуст, ул. 1-ая Нижне-Заводская, 33) (далее - ЗАО "Влади", Общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 временным управляющим должника утвержден Бабанов Евгений Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (л.д. 13-14).

Информационное сообщение N 66-0001534 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N55 от 28.03.2009.

27.04.2009 (согласно штампу канцелярии арбитражного суда первой инстанции) Сауков Вячеслав Васильевич (далее - Сауков В.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием (вх. N 22946) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 90 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.05.2009 требование кредитора принято к производству (л.д. 1-3).

Определением от 10.06.2009 производство по заявлению Саукова В.В. прекращено.

В апелляционной жалобе ЗАО "Влади" просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу и отказать во включении требования Саукова В.В. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно пришел к выводу о получении ЗАО "Влади" денежных средств по договору займа от 10.07.2008 согласно передаточному акту от 17.10.2008, поскольку денежные средства обществом не получены. 01.09.2008 на должность директора должника внеочередным общим собранием акционеров избран Исаков В.Г., который имел право действовать от ЗАО "Влади". Денежные средства в размере 90 000 руб. в кассу должника не поступали. Суд не применил подлежащую применению норму статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в отсутствие достоверных доказательств получения заемщиком денежных средств договор займа считается незаключенным. Доказательств получения 90 000 руб. должником не имеется, в связи с чем текущего обязательства у Общества не возникло.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кредитор и временный управляющий должника о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Саукова В.В. и временного управляющего Бабанова Е.Е.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения должника, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.07.2008 между Сауковым В.В. (заимодавец) и ЗАО "Влади" в лице директора Ионова Владимира Алексеевича (заемщик) подписан договор денежного займа (между физическим лицом и организацией, беспроцентный) (л.д. 6), согласно предмету которого заимодавец передает заемщику заем в размере 90 000 руб. в срок до 31.10.2008, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31.03.2009 (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора займодавец передает заёмщику сумму займа 90 000 руб., моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет заемщика. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двухсторонний акт.

В соответствии с п. 5.1 договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа и действует до полного погашения заемщиком обязательств перед заимодавцем.

Также между Сауковым В.В. (залогодержатель) и ЗАО "Влади" в лице директора Ионова В.А. (залогодатель) подписан договор о залоге от 10.07.2008 (л.д. 7), в соответствии с пунктом 1 которого залогодатель предоставляет в качестве залога два транспортных средства, определенные в договоре. Предмет залога остается на хранении у залогодателя с правом его использования залогодателем.

Согласно пункту 2 договора залога предметом залога обеспечиваются обязательства заемщика - ЗАО "Влади" по договору займа с залоговым обеспечением от 10.07.2008.

Сумма обеспеченного залогом требования составляет 90 000 руб., срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истекает 31.03.2009 (пункты 3, 4 договора).

Согласно передаточному акту от 17.10.2008 ЗАО "Влади" в лице Ионова В.А. передало Саукову В.В. паспорта транспортных средств (л.д. 11-12), а Сауков В.В. передал Ионову В.А. денежные средства в размере 90 000 руб. (л.д.8).

Претензией от 31.03.2009, адресованной директору ЗАО "Влади" Ионову В.А., Сауков В.В. предложил возвратить денежные средства в размере 90 000 руб. в срок до 10.04.2009 (л.д. 9).

Из ответа Ионова В.А. (л.д. 10) следует, что в Обществе имеется корпоративный конфликт, директором ЗАО "Влади" является Исаков В.Г., утвержден временный управляющий Общества.

Полагая, что у должника имеется неисполненное обязательство по возврату займа, Сауков В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев требование кредитора, суд первой инстанции установил наличие неисполненного ЗАО "Влади" обязательства в сумме 90 000 руб., наступление срока его исполнения в период нахождения должника в процедуре наблюдения, на основании статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции, применяемой к настоящим отношениям с учетом положений статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд квалифицировал спорные правоотношения как текущий платеж, что послужило основанием для прекращения производства по требованию кредитора.

Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованными.

В силу статей 5, 71 Закона о банкротстве, статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора, относятся наличие у должника неисполненного обязательства по возврату займа, размер обязательства, срок его возникновения и исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, должник оспорил наличие обязательства перед кредитором по безденежности (л.д.20), указав на отсутствие доказательств фактического получения заемщиком денежных средств по договору займа.

В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым суд отверг представленные должником доказательства, не принял его возражения по существу заявленного кредитором требования.

Между тем, из материалов дела усматривается, что решением собрания акционеров ЗАО "Влади", оформленным протоколом N 3 от 01.09.2008 директором Общества избран Исаков В.Г. (л.д.21-23). Ионов В.А. на указанном собрании присутствовал, о принятых акционерами решениях узнал в день проведения собрания.

Таким образом, на дату получения от Саукова В.В. денежных средств - 17.10.2008 Ионов В.А. лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, не являлся.

Доказательств наличия у него полномочий на получение от имени Общества денежных средств по договору займа, в материалы дела не представлено.

Доказательств поступления денежных средств от займодавца в кассу или на расчетный счет Общества, что определено сторонами договора как момент исполнения займодавцем обязательства по передаче займа (пункт 2.1 договора займа от 10.07.2008), в деле не имеется.

Суду также не представлено доказательств последующего одобрения Обществом действий Ионова В.А. по получению от Саукова В.В. суммы займа (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возникновении у ЗАО "Влади" обязательства перед Сауковым В.В. по возврату заемных денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательств.

Поскольку кредитором наличие у должника неисполненного обязательства не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для квалификации заявленного требования как текущего и прекращения производства по требованию не имелось.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного кредитором требования следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2009 по делу N А76-26460/2008 о прекращении производства по требованию Саукова Вячеслава Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника закрытого акционерного общества "Влади" требования в размере 90 000 руб. отменить.

В удовлетворении требования Саукова Вячеслава Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника закрытого акционерного общества "Влади" требования в размере 90 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.А. Сундарева