Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г. N 18АП-6247/10

г. Челябинск

19 июля 2010 г.

Дело N А76-26460/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абабкова В.А. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2010 по делу N А76-26460/2008 (судья Строганов С.И.), при участии: от закрытого акционерного общества "Влади" по доверенности от 14.04.2010, индивидуального предпринимателя Абабкова В.А. по доверенности от 19.04.2010 - Шагеева Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 ОГРН 1027400583100, ИНН 7404011138, место нахождения: 456207, г. Златоуст, ул. 1-ая Нижне-Заводская, 33) (далее - ЗАО "Влади", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.04.2010, конкурсным управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - конкурсный управляющий).

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - МУ "КУИ Златоустовского городского округа", кредитор) 31.12.2009 (согласно штампам органа связи на почтовых конвертах - л. 40 требование 1, л. 38 требование 2) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 381 465 руб. 40 коп. - задолженности по арендной плате по договору аренды N 174 от 01.01.2004 за период с 01.01.2007 по 30.11.2008 (вх. N 864), а также требования в размере 381 465 руб. 40 коп. - неосновательного обогащения за аналогичный период (вх. N 863).

Согласно определению суда от 24.05.2010 производства по заявлениям МУ "КУИ Златоустовского городского округа" объединены в одно производство (л.д. 20-21 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2010 в удовлетворении заявленных требований МУ "КУИ Златоустовского городского округа" отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Абабков Владимир Александрович (далее - ИП Абабков В.А., заявитель жалобы), требование которого включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Влади", просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о включении требования МУ "КУИ Златоустовского городского округа" в размере 381 465 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд применил не подлежащую применению норму процессуального права - статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не принял признание ЗАО "Влади" обстоятельств в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ, указав, что подобное признание противоречит законодательству, нарушает права кредиторов ЗАО "Влади", однако не обосновал данный вывод. Основания, предусмотренные частью 4 статьи 70 АПК РФ, отсутствуют, признание должником фактических обстоятельств не может отождествляться с признанием иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также, по мнению заявителя жалобы, вывод суда о недоказанности факта нецелевого использования должником в период с 01.01.2007 по 30.11.2008 помещения площадью 116,7 кв.м. не соответствует обстоятельствам дела, так как конкурсный управляющий наличие задолженности признал. Поскольку закон не содержит требований к доказательствам в подтверждение нецелевого использования помещений по договору аренды, суд неправомерно указал на необходимость представления акта комиссии, созданной арендодателем для проверки целевого использования помещения, данный вывод противоречит статьям 68, пунктам 3 и 4 статьи 71 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении заявления, суд фактически исходил из недостаточности представленных доказательств, однако в нарушение части 2 статьи 65, статьи 66 АПК РФ необоснованно отказал должнику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей по причине того, что указанное ходатайство заявлено ЗАО "Влади". На момент обращения заявителя жалобы с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, отсутствовал протокол судебного заседания от 24.05.2010, что в силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ является самостоятельным основанием для отмены судебного акта. В нарушение пункта 1 статьи 9 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд ограничил права кредитора на выбор способа защиты прав, поскольку установленный пунктом 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты не является единственно возможным. Также суд не применил подлежащую применению статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что должник использовал имущество не по целевому назначению, в результате чего сберег 381 465 руб. 40 коп. - разницы между размером арендной платы по договору N 174 от 01.01.2004 и размером арендной платы, подлежащей уплате при указании целей использования имущества. Также суд не применил положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор субаренды N 1 от 24.07.2008 противоречит требованиям пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", подписан от имени должника неуполномоченным лицом Ионовым Владимиром Алексеевичем, в период с 01.09.2008 по 22.10.2008 должность директора ЗАО "Влади" занимал Исаков Владимир Геннадьевич. Уведомлением исх. N9/01 МУ "КУИ Златоустовского городского округа" извещено об отсутствии у Ионова В.А. полномочий единоличного исполнительного органа должника с 15.07.2008.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Влади" и ИП Абабкова В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Протокольным определением апелляционного суда от 14.07.2010 отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя жалобы о вызове в качестве свидетелей Исакова В.Г., Чуприна А.А., Гордеевой О.М. для подтверждения обстоятельств нецелевого использования помещений, поскольку свидетельские показания в отношении факта использования помещения не по целевому назначению, а также размера площади помещения не являются допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ).

МУ "КУИ Златоустовского городского округа", конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя должника, ИП Абабкова В.А. в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Влади" (арендатор) и МУ "КУИ Златоустовского городского округа" (арендодатель) подписан договор аренды N 174 от 01.01.2004 (далее - договор аренды) (л.д. 7-10 т.1), согласно предмету которого арендодатель передал в аренду ЗАО "Влади" нежилое помещение 1 площадью 300,1 кв.м. в здании литеры А,А1, расположенное по адресу: г.Златоуст, ул.1-ая Нижне-Заводская, 33, в целях использования как предприятие общественного питания (пункт 1.1. договора аренды).

Срок действия договора согласован сторонами с 01.01.2004 по 31.12.2009 (пункт 1.2 договора аренды).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора аренды месячная арендная плата на момент заключения договора установлена согласно расчету (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора. Изменение размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки является обязательным для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему). Публикация сообщения об изменениях размера арендной платы в средствах массовой информации, а также доведение до сведения арендатора нового размера арендной платы любым иным способом не могут рассматриваться как изменение арендной платы в одностороннем порядке (п. п. 4.1, 4.2 договора).

Арендатор обязался использовать полученное по договору помещение исключительно по назначению (пункт 3.2.1 договора аренды). В случае использования помещения не по назначению договором предусмотрено исключительное право арендодателя изымать из пользования всю или часть площади помещения, при этом нецелевое использование должно подтверждаться актом комиссии, созданной арендодателем (пункт 2.1.1 договора), а также возможность расторгнуть договор по волеизъявлению арендодателя по основаниям и в порядке, предусмотренном данным пунктом договора по решению суда (пункт 7.2 договора). Также договор аренды в пункте 5.5 в указанном случае предусматривает возможность предъявления требования о взыскании штрафа.

Дополнительным соглашением от 05.04.2006 стороны в соответствии с пунктом 1 распоряжения главы Златоустовского городского округа от 28.02.2006 N 527-р пункт 1.1 договора аренды изложили в редакции: "Общая площадь объекта составляет 559,4 кв. м", арендная плата установлена в сумме 28 709 руб. 29 коп. в месяц (л. д. 11, 12 т.1).

Государственная регистрация договора аренды от 01.01.2004 N 174 с дополнительными соглашениями от 02.08.2004, 05.04.2006, 20.05.2006 произведена 12.07.2006, что подтверждается уведомлением от 12.07.2006 N 25/062/2006-084 (л.д. 62 т.1).

Согласно дополнительным соглашениям от 03.07.2007 и от 29.05.2008 арендная плата установлена согласно расчетам к настоящим дополнительным соглашениям (л.д. 13, 16, 17 т.1). Кроме того, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 03.07.2007 в пункте 1.1 договора аренды вместо "предприятие общественного питания" следует читать "предприятие общественного питания - кафе".

Из расчетов к дополнительным соглашениям усматривается, что коэффициент вида деятельности для расчета арендной платы принимался равным за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 общественное питание - "0,5", с 01.01.2007 по 01.12.2008 общественное питание - "0,6".

Ссылаясь на то, что по целевому назначению должником использовалась только часть помещения, часть арендуемых помещений площадью 116,7 кв.м. использовалась для оптовой торговли металлопрокатом и оказания транспортных услуг, в связи с чем для расчета должен был применяться иной коэффициент вида деятельности (за период с 01.01.2007 по 31.03.2008 - оптовая торговля - коэффициент 2, с 01.04.2008 по 30.11.2008: прочие виды деятельности - коэффициент - 1), арендная плата должна была уплачиваться должником в большем размере, разница между исчисленной и фактически подлежащей уплате за арендованное помещение с учетом его нецелевого использования арендной платы составляет сумму 381 465 руб. 40 коп. (расчет л.д.33 т.1), которая подлежит взысканию в пользу кредитора, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Определение правовой природы взыскиваемых сумм: задолженность по арендной плате либо неосновательное обогащение оставлено МУ "КУИ Златоустовского городского округа" на усмотрение суда (л.д. 65 т.1).

Должник представил отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований в размере 381 465 руб. 40 коп. не возражал, полагал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 68 т.1).

В порядке части 3 статьи 70 АПК РФ должник заявил о признании того обстоятельства, что часть арендованного по договору аренды помещения площадью 116,7 кв.м. до второго квартала 2008 года использовалась для размещения сбытового подразделения во главе с коммерческим директором, осуществляющего деятельность по оптовой торговле металлопрокатом, а со второго квартала 2008 года - для размещения подразделения, осуществляющего оказание транспортных услуг (л.д. 69 т.1).

Конкурсный управляющий подтвердил наличие задолженности в указанном размере, подписав акт сверки расчетов за период с 01.01.2007 по 31.11.2008 (л.д. 66 т.1).

Конкурсные кредиторы должника - Прохоров Ю.М. и ОАО "ЗМЗ" представили письменные мнения на заявление, согласно которым просили в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на иные правовые последствия нецелевого использования арендованного помещения, недоказанность факта нецелевого использования (л.д. 48-51 т.2).

ИП Абабков В.А. в судебном заседании суда первой инстанции 24.05.2010 указал на обоснованность требования кредитора в размере 381 465 руб. 40 коп. неосновательного обогащения (протокол - л.д. 18-19).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, не принял признание должником обстоятельств нецелевого использования части арендованного помещения, указав на нарушение таким признанием прав кредиторов ЗАО "Влади". Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд на основании статей 8, 307, 309, 606, 615, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из неподтвержденности материалами дела факта нецелевого использования должником полученных в аренду площадей, в том числе непредставление кредитором акта комиссии, а также иные правовые последствия нецелевого использования объекта аренды.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований признания требования МУ "КУИ Златоустовского городского округа" в размере 381 465 руб. 40 коп. обоснованным являются правомерными, соответствуют действующему законодательству и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 100, абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов осуществляется в предусмотренном Законом о банкротстве порядке.

Применительно к разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства, в том числе: договор аренды, уведомление о его государственной регистрации, в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, на основании статей 606, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", с учетом изложенных в решении Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2010 выводов по делу N А76-25737/2009, оставленном без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010, суд приходит к выводу о том, что договор аренды является заключенным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Из письма конкурсного управляющего (от 30.12.2009 N 1059) усматривается, что ЗАО "Влади" осуществляло три вида хозяйственной деятельности с использованием помещений, арендованных по договору аренды N 174 от 01.01.2004: оптовую торговлю металлопрокатом, оказание автотранспортных услуг, деятельность в области общественного питания (кафе), в том числе: для размещения предприятия общественного питания- кафе - 442,7 кв.м., помещение площадью 116,7 кв.м. до второго квартала 2008 года использовалось для размещения сбытового подразделения во главе с коммерческим директором, осуществляющего деятельность по оптовой торговле металлопрокатом, со второго квартала 2008 года - для размещения подразделения, осуществляющего оказание транспортных услуг (л.д.63 т.1).

Должник также заявил о признании указанных обстоятельств в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (часть 4 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку процессуальным законодательством установлен перечень оснований, по которым суд не принимает признание стороной обстоятельств дела, ссылка суда на статью 49 АПК РФ в данном случае ошибочна, доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованы.

Оснований для отказа в принятии признания должником указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем указанное признание принимается судом.

Однако, признание должником данного обстоятельства подлежит в силу части 4 статьи 71, части 1 статьи 223 АПК РФ оценке судом наряду с другими доказательствами по делу с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве. В соответствии с пунктом 10 статьи 16, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Из заявления кредитора усматривается, что сумма 381 465 руб. 40 коп., квалифицируемая МУ "КУИ Златоустовского городского округа" как задолженность по арендной плате, определена как разница между исчисленной по договору аренды (о взыскании которой кредитором не заявляется) и фактически подлежащей уплате за арендованное помещение с учетом его нецелевого использования арендной платой.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Размер арендной платы согласован сторонами в прилагаемых к договору аренды и дополнительных соглашениях к нему расчетах, доказательств его изменения в порядке, установленном пунктом 2 статьи 424, пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). О наличии задолженности по арендной плате, рассчитанной в соответствии с условиями договора, кредитором в рассматриваемом требовании не заявлено.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, частью 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 2.1.1, 5.5 и 7.2.1 договора аренды предусмотрены иные правовые последствия нецелевого использования арендованного помещения. Возможность изменения размера арендной платы в части применяемого коэффициента вида использования объекта аренды в одностороннем порядке ни действующим законодательством, ни договором аренды не предусмотрена.

Правовые основания для применения арендодателем в одностороннем порядке для расчета в случае использования помещения не по назначению иных коэффициентов расчета отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной нормы, обращаясь с требованием о признании обоснованной суммы 381 465 руб. 40 коп. как неосновательного обогащения, кредитор должен доказать факт сбережения должником за счет кредитора денежных средств, отсутствие каких-либо законных или договорных оснований их получения, размер неосновательного обогащения.

Между тем то обстоятельство, что часть арендуемого помещения использовалось не по назначению, не может рассматриваться судом как имеющее правовое значение с учетом наличия между сторонами отношений по договору аренды, что не позволяет квалифицировать отношения между должником и кредитором как вытекающие из неосновательного обогащения.

Использование части помещения по иному назначению является нарушением арендатором договорного обязательства, последствия которого прямо урегулированы условиями договора аренды (пункты 2.1.1, 5.5 и 7.2.1 договора аренды) и положениями законами (часть 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кредитором не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания 381 465 руб. 40 коп. как неосновательного обогащения.

С учетом наличия в деле протокола судебного заседания от 24.05.2010, довод ИП Абабкова В.А. о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке договора субаренды N 1 от 24.07.2008, поскольку указанный договор противоречит требованиям пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", подписан от имени должника неуполномоченным лицом Ионовым В.А., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор с учетом круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения спора, предметом рассмотрения и оценки по настоящему заявлению не является. Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается выводов суда относительно действительности данного договора.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявления кредитора, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2010 по делу N А76-26460/2008 об отказе в удовлетворении заявления Муниципального учреждения "Комитет по управлению имущества Златоустовского городского округа" о включении требования в размере 381 465 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Влади" оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абабкова В.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко