Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. N 18АП-6248/10

г. Челябинск

20 июля 2010 г.

Дело N А76-26460/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абабкова В.А. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 по делу N А76-26460/2008 (судья Строганов С.И.), при участии: от закрытого акционерного общества "Влади" по доверенности от 14.04.2010, индивидуального предпринимателя Абабкова В.А. по доверенности от 19.04.2010 - Шагеева Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 ОГРН 1027400583100, ИНН 7404011138, место нахождения: 456207, г. Златоуст, ул. 1-ая Нижне-Заводская, 33) (далее - ЗАО "Влади", Общество, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.04.2010, конкурсным управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - конкурсный управляющий).

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - МУ "КУИ Златоустовского городского округа", кредитор) 15.01.2010 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции - л.д.3) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 64 867 руб. 13 коп., в том числе: 64 139 руб. 69 коп. - задолженности по арендной плате по договору аренды N 174 от 01.01.2004 за ноябрь 2008 года, 727 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (вх. N 1331).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 требование МУ "КУИ Златоустовского городского округа" признано обоснованным в размере 64 139 руб. 69 коп. основной задолженности, а также подлежащим учету как требование третьей очереди, заявленное после закрытия реестра, и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов имущества должника. Определением суда от 10.06.2010 (л.д. 92) в связи с не разрешением вопроса о начисленных процентах за пользование чужими денежными средствами в сумме 727 руб. 44 коп. судебное заседание по рассмотрению указанного требования назначено на 30.07.2010.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Абабков Владимир Александрович (далее - ИП Абабков В.А., заявитель жалобы), требование которого включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Влади", просит определение суда первой инстанции от 31.05.2010 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не применил подлежащие применению положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор субаренды N 1 от 24.07.2008 противоречит требованиям пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", подписан от имени должника неуполномоченным лицом Ионовым Владимиром Алексеевичем, в период с 01.09.2008 по 22.10.2008 должность директора ЗАО "Влади" занимал Исаков Владимир Геннадьевич. Уведомлением исх. N9/01 от 03.09.2008 МУ "КУИ Златоустовского городского округа" извещено об отсутствии у Ионова В.А. полномочий единоличного исполнительного органа должника с 15.07.2008 и об отмене всех выданных ранее 24.07.2008 доверенностей. Суд применил не подлежащие применению положения статей 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на оспоримость сделки, совершенной неуполномоченным лицом. Указанный вывод противоречит пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку Ионов В.А. действовал не с превышением, а в отсутствие полномочий. Вывод суда о заявлении кредитором требования после закрытия реестра не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в силу пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) моментом заявления требования кредитора является дата направления требования конкурсному управляющему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Влади" и ИП Абабкова В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования кредитора в реестр в заявленном размере.

МУ "КУИ Златоустовского городского округа", конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Влади", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя должника, ИП Абабкова В.А. в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Влади" (арендатор) и МУ "КУИ Златоустовского городского округа" (арендодатель) подписан договор аренды N 174 от 01.01.2004 (далее - договор аренды) (л.д. 7-10 т.1), согласно предмету которого арендодатель передал в аренду ЗАО "Влади" нежилое помещение 1 площадью 300,1 кв.м. в здании литеры А,А1, расположенное по адресу: г.Златоуст, ул.1-ая Нижне-Заводская, 33, в целях использования как предприятие общественного питания (пункт 1.1. договора аренды).

Срок действия договора согласован сторонами с 01.01.2004 по 31.12.2009 (пункт 1.2 договора аренды).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора аренды месячная арендная плата на момент заключения договора установлена согласно расчету (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора. Изменение размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки является обязательным для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему). Публикация сообщения об изменениях размера арендной платы в средствах массовой информации, а также доведение до сведения арендатора нового размера арендной платы любым иным способом не могут рассматриваться как изменение арендной платы в одностороннем порядке (п. п. 4.1, 4.2 договора).

Объект аренды передан ЗАО "Влади" по акту приема-передачи от 01.01.2004 (л.д. 19).

Дополнительным соглашением от 05.04.2006 стороны в соответствии с пунктом 1 распоряжения главы Златоустовского городского округа от 28.02.2006 N 527-р пункт 1.1 договора аренды изложили в редакции: "Общая площадь объекта составляет 559,4 кв. м", арендная плата установлена в сумме 28 709 руб. 29 коп. в месяц (л. д. 11, 12 т.1).

Государственная регистрация договора аренды от 01.01.2004 N 174 с дополнительными соглашениями от 02.08.2004, 05.04.2006, 20.05.2006 произведена 12.07.2006, что подтверждается уведомлением от 12.07.2006 N 25/062/2006-084 (л.д. 62 т.1).

24.07.2008 между должником (арендатор), от имени которого действовал Ионов В.А., и ЗАО "Влади" ОГРН 1087404002014 (субарендатор) подписан договор субаренды N 1 (далее - договор субаренды) (л.д. 37-38), согласно предмету которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение N 2 площадью 442,7 кв. м, являющееся частью нежилого встроено-пристроенного помещения литера А/I-А1 общей площадью 559,4 кв. м, по адресу: г. Златоуст, ул. 1-я Нижне-Заводская, д. 33, сроком с 15.07.2008 до 31.12.2009, с момента подписания акта приема-передачи к настоящему договору (пункты 1.1, 6.1).

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи нежилого помещения в субаренду от 15.07.2008 (л.д. 39).

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2008 к договору аренды от 01.01.2004 N 174, также подписанному со стороны должника Ионовым В.А., в связи с дополнительной передачей арендатором с 15.07.2008 по 31.12.2009 части арендуемого помещения площадью 442,7 кв.м в субаренду без изменения целевого использования помещения арендная плата за арендуемое помещение с 01.07.2008 по 31.07.2008 установлена в размере 55 817 руб. 73 коп. в месяц (без налога на добавленную стоимость), а с 01.08.2008 - в размере 64 139 руб. 69 коп. в месяц (без налога на добавленную стоимость) (л.д. 40).

Ссылаясь на то, что должник с ноября 2008 года не исполняет требование по уплате арендной платы, однако поскольку определением суда от 01.12.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, денежные обязательства по договору аренды с декабря 2008 года относятся к текущим, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по арендной плате за ноябрь 2008 года составляет 64 139 руб. 69 коп., МУ "КУИ Златоустовского городского округа" обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Должник представил отзывы, в которых заявил возражения относительно расчета кредитора, ссылаясь на подписание договора субаренды и дополнительного соглашения от 01.10.2008 к договору аренды неуполномоченным лицом, в связи с чем размер арендной платы подлежал определению в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 29.05.2008 и расчетами к нему в сумме 45 237 руб. 69 коп. в месяц. Однако наличие задолженности по арендной плате в размере 68 366 руб. 72 коп. должником признано, в связи с чем должник полагал требование кредитора подлежащим удовлетворению (л.д. 36, 66).

Федеральная налоговая служба возражений относительно требований МУ "КУИ Златоустовского городского округа" не заявила (л.д. 34).

Конкурсный управляющий подтвердил наличие задолженности в указанном размере, подписав акт сверки расчетов за период с 01.01.2007 по 31.11.2008.

Конкурсный кредитор должника - ОАО "ЗМЗ" представил письменное мнение на заявление, согласно которому просил в случае подтвержденности задолженности в размере 64 139 руб. 69 коп. и отсутствии доказательств ее погашения учесть требование (МУ "КУИ Златоустовского городского округа" за реестром в связи с пропуском кредитором установленного Законом о банкротстве срока предъявления требования (л.д. 80).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из подтверждения материалами дела факта пользования арендованным имуществом, непредставления должником доказательств перечисления арендной платы за ноябрь 2008 года в размере 64 139 руб. 69 коп. Отклоняя доводы должника о подписании дополнительного соглашения от 01.10.2008 неуполномоченным лицом, суд указал на то, что исходя из условий договора аренды изменение размера арендной платы не находится в зависимости от заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения, указанное изменение является обязательным для сторон. Договор субаренды в установленном порядке (статьи 166, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом недействительным не признавался. Поскольку требование направлено кредитором после закрытия реестра (31.12.2009), суд на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве пришел к выводу об его отдельном учете как требования третьей очереди, заявленного после закрытия реестра и подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 100, абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов осуществляется в предусмотренном законом порядке. Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет обоснованность требований кредиторов, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Применительно к разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства, в том числе: договор аренды, уведомление о его государственной регистрации, в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 606, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", с учетом изложенных в решении Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2010 выводов по делу N А76-25737/2009, оставленном без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010, суд приходит к выводу о том, что договор аренды является заключенным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

По смыслу указанной нормы передача части имущества по договору субаренды субарендатору не изменяет прав и обязанностей арендодателя и арендатора по договору аренды.

Довод ИП Абабкова В.А. о неприменении судом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор субаренды противоречит требованиям части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", подписан от имени должника неуполномоченным лицом Ионовым В.А., подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Судом установлено, что в обоснование прекращения полномочий Ионова В.А. податель жалобы ссылается на представленные в материалы дела протоколы собраний акционеров ЗАО "Влади" от 14.07.2008, от 28.08.2008, от 01.09.2008 (л.д. 68-72).

Из содержания протоколов усматривается, что решение о досрочном освобождении Ионова В.А. от должности директора ЗАО "Влади" принято собранием акционеров должника 14.07.2008. Между тем, решения указанного собрания акционеров признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2008 по делу N А76-10922/2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009. Основанием недействительности принятых акционерами решений суды указали неизвещение Ионова В.А. о времени и месте проведения собрания.

Таким образом, доказательств того, что на дату заключения договора субаренды 24.07.2008 Ионов В.А. знал о принятии 14.07.2008 акционерами решения о его досрочном освобождении, на указанную дату у него отсутствовали полномочия действовать от имени должника, материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие у Ионова В.А. полномочий на заключение договора субаренды установлено судебными актами по делу N А76-26460/2008 о банкротстве ЗАО "Влади" в рамках проверки обоснованности требований кредиторов, подлежит отклонению с учетом того обстоятельства, что данные судебные акты не содержат выводов относительно отсутствия у Ионова В.А. полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "Влади" по состоянию на указанную дату.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор субаренды признаков ничтожности не имеет, доказательств признания его недействительным в судебном порядке суду не представлено.

Между тем, довод заявителя жалобы о недействительности дополнительного соглашения от 01.10.2008 к договору аренды от 01.01.2004 N 174 в связи с его заключением Ионовым В.А. в отсутствие полномочий действовать от имени ЗАО "Влади", апелляционный суд полагает обоснованным.

Представленными в материалы дела доказательствами: протоколом собрания акционеров ЗАО "Влади" от 28.08.2008 (л.д.69-70), судебными актами по делу N А76-17089/2008, подтверждается отсутствие с 28.08.2008 у Ионова В.А. полномочий действовать от имени общества в связи с принятием акционерами решения об избрании единоличным исполнительным органом иного лица, о чем Ионову В.А. было известно в момент принятия решения.

Арендодатель об отсутствии у указанного лица полномочий руководителя ЗАО "Влади" уведомлен 04.09.2008 (л.д.41).

Таким образом, дополнительное соглашение от 01.10.2008 к договору аренды от 01.01.2004 N 174 является недействительным в силу статей 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт пользования должником арендованным имуществом в указанный период участвующими в деле лицами не оспаривается. Доказательств оплаты арендной платы в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету кредитора размер арендной платы за период с 01.01.2008 по 30.11.2008, исходя в том числе из размера арендной платы, согласованного сторонами дополнительным соглашением от 01.10.2008, составил 584 018 руб. 63 коп. (л.д.64). По расчету должника, составленному исходя из размера арендной платы, установленного дополнительным соглашением к договору аренды от 29.05.2008 и расчетами к нему в сумме 45 237 руб. 69 коп. в месяц, за аналогичный период составил 498 010 руб. 59 коп. (л.д.67). Размер фактически уплаченных должником арендных платежей сторонами договора не оспаривается - 429 643 руб. 87 коп. Соответственно, размер задолженности без учета изменения дополнительным соглашением от 01.10.2008 размера арендной платы, составляет 68 366 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у должника неисполненного денежного обязательства в заявленном кредитором размере - 64 139 руб. 69 коп., в связи с чем указал на обоснованность требования кредитора в указанной части.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что датой закрытия реестра требований кредиторов должника является 31.12.2009, требование кредитора представлено в суд 15.01.2010, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве. Возможность восстановления срока законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93).

Довод апелляционной жалобы о необходимости учета требования кредитора в реестре подлежит отклонению как основанный на неверном толковании действующих правовых норм. Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику направляются последнему, в арбитражный суд и арбитражному управляющему. Таким образом, требование кредитора не может считаться предъявленным в установленном порядке с даты его направления конкурсному управляющему без учета даты его предъявления в арбитражный суд. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из даты представления требования в суд (15.01.2010), а не из даты его направления конкурсному управляющему (28.12.2010 - л.д. 5).

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов имущества должника. В связи с чем обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 по делу N А76-26460/2008 о признании требования Муниципального учреждения "Комитет по управлению имущества Златоустовского городского округа" в размере 64 139 руб. 39 коп. к должнику - закрытому акционерному обществу "Влади" установленным оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абабкова В.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко