Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 18АП-2112/11

г. Челябинск

11 апреля 2011 г.

Дело N А76-26460/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Матвеевой С.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абабкова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 по делу N А76-26460/2008 (судьи Строганов С.И., Ваганова В.В., Хоронеко М.Н.), при участии: от закрытого акционерного общества "Влади" - Шагеева Т.Г. (доверенность от 19.10.2010),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 закрытое акционерное общество "Влади" (далее - ЗАО "Влади", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович (далее - Белугин А.П.).

22.11.2010 конкурсным управляющим ЗАО "Влади" созвано и проведено собрание кредиторов должника, не согласившись с решениями которого конкурсный кредитор - Абабков Владимир Александрович (далее - Абабков В.А., кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Определением суда от 16.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Абабков В.А., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил отменить судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что принятые решения нарушают его права и законные интересы. Как полагает заявитель, вопросы повестки днясобрания кредиторов ЗАО "Влади" от 22.11.2010 сформулированы некорректно, что не позволило ответить на них однозначно ("за", "против" или "воздержался"). При проведении оспариваемого собрания кредиторов конкурсный управляющий не разъяснял порядок заполнения бюллетеней. Поскольку вопрос седьмой, касающийся утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Влади" Дубового Владимира Ивановича (далее - Дубовой В.И.) - арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "Уральская СРО АУ"), не был включен в повестку собрания кредиторов должника от 22.11.2010, решение, принятое по данному вопросу противоречит ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Абабков В.А. фактически был лишен возможности голосовать по указанному вопросу. Кроме того, основания для принятия решения об отстранении Белугина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Влади" у конкурсных кредиторов отсутствовали, поскольку действия Белугина А.П. незаконными признаны не были.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсные кредиторы, конкурсный управляющий не явились.

Абабков В.А., ходатайством от 05.04.2011 просил отложить судебное разбирательство по причине участия в судебном заседании по иному делу. Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное ходатайство Абабкова В.А. рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании представитель ЗАО "Влади" поддержал доводы апелляционной жалобы Абабкова В.А., просил ее удовлетворить, полагая судебный акт незаконным и необоснованным. По мнению должника, при созыве собрания был нарушен порядок уведомления кредиторов; конкурсные кредиторы были лишены возможности обсуждения вопросов, включенных в повестку дня собрания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2010 состоялось собрание кредиторов ЗАО "Влади", на котором были приняты следующие решения: по вопросу N 1 - привлечь общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" в качестве организатора торгов по продаже имущества должника; по вопросу N 3 - прекратить полномочия Абабкова В.А. как представителя собрания кредиторов ЗАО "Влади"; по вопросу N 4 - избрать представителя собрания кредиторов должника; по вопросу N 5 - прекратить полномочия комитета кредиторов ЗАО "Влади"; по вопросу N 6 - обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отстранении Белугина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; по вопросу N 7 - утвердить конкурсным управляющим ЗАО "Влади" кандидатуру Дубового В.И., являющегося членом НП "Уральская СРО АУ". По вопросам N 2, 8 повестки собрания кредиторов должника (об уступке права требования ЗАО "Влади" к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКомСнаб" и о внесении изменений в утвержденный собранием кредиторов от 19.10.2010 порядок продажи имущества ЗАО "Влади") решения приняты не были. Кроме того, в результате голосования кредиторами не было одобрено включение в повестку дня дополнительного вопроса о заключении мирового соглашения (л.д. 21-22).

Из протокола собрания кредиторов усматривается, что общая сумма установленных кредиторских требований для целей голосования на собрании кредиторов составила 1 539 531 руб. 33 коп.

В собрании приняли участие семь конкурсных кредиторов должника, сумма требований которых в совокупности составила 100 % от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании, в том числе Абабков В.А. - 16,95 % голосов от общего числа голосов, имеющих право голоса на собрании, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эстар" - 33,74 % голосов, общество с ограниченной ответственностью "Константа плюс" - 8,19 % голосов, индивидуальный предприниматель Лопатин Д.Б. - 8,32 % голосов, открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" - 3,55 % голосов, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сталь-Транзит" - 11,11 % голосов, Прохоров Юрий Михайлович - 18,15 % голосов.

Собрание кредиторов было созвано и проведено по инициативе конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эстар", открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод", Прохорова Юрия Михайловича.

Абабков В.А. на собрании голосовал против принятия решения по вопросам N 1, 3, 5, 6, 7, 8. Решения по вопросам N 1, 3, 5, 6, 7 были приняты большинством голосов кредиторов в количестве 55,44 %.

Полагая, что решения, принятые на собрании кредиторов должника 22.11.2010, нарушают его права и законные интересы, Абабков В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными. По мнению кредитора, изложенному в заявлении, вопросы повестки оспариваемого собрания кредиторов должника сформулированы некорректно, что не позволило определиться с правильным принятием решения по ним; в отношении вопроса N 6 - не указаны основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об отстранении Белугина А.П. от исполнения обязанностей в процедуре банкротства; голосование в части определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая должна представить кандидатуру конкурсного управляющего, проведено по вопросу, не включенному в повестку дня.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления и исходил при этом из того, что оспариваемые решения приняты в пределах предоставленной Законом о банкротстве собранию кредиторов компетенции, права и законные интересы кредиторов и должника не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленного Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц. Такое заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего решение, в течение двадцати дней с даты принятия решения, а лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, - в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых собранием кредиторов.

Обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, заявитель должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что компетенция оспариваемого собрания кредиторов ЗАО "Влади" не нарушена. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом (п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве).

Нарушений в данной части также не установлено: количество голосов конкурсных кредиторов ЗАО "Влади" определено правильно, подсчет голосов конкурсных кредиторов, исходя из позиции, изложенной ими в бюллетенях для голосования, также произведен верно.

Довод Абабкова В.А. о том, что варианты решений по вопросам, включенным в повестку дня, сформулированы некорректно, в силу чего на них нельзя ответить однозначно "за", "против" или "воздержался", подлежит отклонению.

Оценив повестку дня собрания и то, каким образом были сформулированы вопросы для голосования, суд установил, что на каждый из вопросов, за исключением вопроса N 7, кредиторы могли дать однозначный ответ: 1) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" в качестве организатора торгов по продаже имущества должника; 2) об уступке права требования ЗАО "Влади" к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКомСнаб"; 3) о досрочном прекращении полномочий Абабкова А.В. в качестве представителя собрания кредиторов ЗАО "Влади"; 4) об избрании представителя собрания кредиторов ЗАО "Влади"; 5) о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов ЗАО "Влади"; 6) об обращении в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отстранении Белугина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Влади"; 8) о внесении изменений в утвержденный собранием кредиторов от 19.10.2010 порядок продажи имущества ЗАО "Влади" в части его приведения в соответствии с действующим законодательством.

Вопрос N 7 был сформулирован следующим образом: "Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего, либо избрание кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО "Влади".

При этом бюллетень для голосования по данному вопросу содержал варианты ответов: "за", "против", "воздержался".

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения в данной части требований приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов", поскольку для голосования по данному вопросу необходимо было использовать бюллетень, предполагающий внесение вариантов ответа на поставленный вопрос - приложение N 3 к указанному приказу, а не бюллетень, указанный в приложении N 2, в котором отсутствуют варианты ответа.

Из материалов дела следует, что конкурсные кредиторы: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эстар", открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод", Прохоров Юрий Михайлович заполнили предложенные конкурсным управляющим бюллетени, указав кандидатуру Дубового В.И., являющегося членом НП "Уральская СРО АУ", конкурсные кредиторы: Абабков В.А., общество с ограниченной ответственностью "Константа Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сталь-Транзит" отметили в бюллетенях графу "против", индивидуальный предприниматель Лопатин Д.Б. от принятия решения воздержался.

Суд первой инстанции указал, что внесение кандидатуры арбитражного управляющего в бюллетени для голосования не может рассматриваться как внесение исправлений, отклонив довод Абабкова В.А. о рассмотрении собранием кредиторов ЗАО "Влади" вопроса, не включенного в повестку дня.

Оснований для признания данных выводов суда незаконными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании.

Суд учитывает, что оспариваемое заявителем решение по вопросу N 7 было принято большинством голосов кредиторов, имеющих право голоса и присутствующих на собрании кредиторов от 22.11.2010. Голосование конкурсного кредитора должника - Абабкова В.А., которому принадлежит 16,95 % голосов от общего числа голосов, имеющих право голоса на собрании, не могло повлиять на результат голосования.

При этом суд отмечает, что конкурсный кредитор не лишен возможности заявить свои возражения относительно кандидатуры конкурсного управляющего, избранного собранием кредиторов 22.11.2010, при рассмотрении судом вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего ЗАО "Влади", в том случае, если кредиторы реализуют свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Белугина А.П. и судом данное заявление будет удовлетворено.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия собранием кредиторов должника от 22.11.2010 решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Влади" Белугина А.П. и утверждении конкурсным управляющим Дубового В.И., со ссылкой на то, что действия Белугина А.П. незаконными судом признаны не были, является несостоятельным.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего в силу нормы ст. 143 Закона о банкротстве входит в компетенцию собрания кредиторов. Неудовлетворительная оценка результатов работы управляющего собранием кредиторов сама по себе не влечет правовых последствий в виде его отстранения, поскольку такие последствия могут наступить исключительно в результате судебного рассмотрения соответствующего обращения представителя собрания кредиторов или отдельного кредитора.

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего происходит на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. При этом факт ненадлежащего исполнения обязанностей исследуется судом при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего, это является предметом самостоятельного разбирательства и потому не требует исследования при решении вопроса о законности и действительности решения собрания кредиторов.

В силу п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Избрание собранием кредиторов конкретной кандидатуры арбитражного управляющего не препятствует лицам, участвующим в деле о банкротстве, ссылаться на несоответствие данной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве и наличие препятствий в ее утверждении.

Доводы Абабкова В.А., приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в первоначальном заявлении кредитора об оспаривании решений собрания кредиторов ЗАО "Влади" от 22.11.2010, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку предусмотренных п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Влади" не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Абабкова В.А., апелляционная жалоба конкурсного кредитора удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 по делу N А76-26460/2008 об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Влади" от 22.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абабкова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева