Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 18АП-12729/11

г. Челябинск

30 января 2012 г.

Дело N А76-26460/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абабкова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-26460/2008 (судьи Строганов С.И., Мосягина Е.А., Ваганова В.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 закрытое акционерное общество "Влади" (ОГРН 1027400583100, ИНН 7404011138, далее - общество "Влади", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 07.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Дубовой Владимир Иванович (далее - конкурсный управляющий).

25.08.2011 конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Абабков Владимир Александрович (далее - предприниматель Абабков В.А., кредитор), требования которого установлены определением суда от 14.09.2009, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой (т. 1, л.д. 2), в которой просил:

1) признать незаконными бездействие конкурсного управляющего общества "Влади" Дубового В.И., выразившееся в неисполнении обязанностей по предъявлению требований о взыскании задолженности с:

- Синьковского Сергея Николаевича (далее - Сеньковский С.Н.), Юрина Андрея Анатольевича (далее - Юрин А.А.), Корякина Вячеслава Владимировича (далее - Корякин В.В.), Красюкова Сергея Аркадьевича (далее - Красюков С.А.) по решению Златоустовского городского суда от 05.05.2010 N 2-83/2010;

- Прохорова Ю.М. по решению Златоустовского городского суда Челябинской области от 09.06.2009 по делу N 2-985/2009;

- общества "Влади" по решению Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2010 по делу N А76-25737/2009;

2) отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 15.11.2011 (резолютивная часть от 03.11.2011, т. 1, л.д. 131-139) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель Абабков В.А. обратился с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 16-18), в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель сослался на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По мнению кредитора, до настоящего времени конкурсный управляющий не предпринял каких-либо попыток для взыскания денежных средств по решению суда о возврате транспортных средств, в связи с получением транспортных средств в состоянии металлолома, чем причиняет прямой ущерб кредиторам. По причине неявки конкурсного управляющего в Златоустовский городской суд было прекращено производство по обжалованию бездействий приставов-исполнителей, которые не совершили ни одного исполнительного действия для исполнения решения суда об истребовании автотранспорта. Такие действия могут привести к невозможности дальнейшего доказывания обстоятельств невозврата имущества в натуре и отказа по формальным основаниям во взыскании денежных средств.

Также, кредитор считает, что конкурсный управляющий бездействует и в отношении взыскания неосновательного обогащения, полученного третьими лицами за счет должника: судебным актом Златоустовского городского суда установлен факт незаконного владения коммерческой недвижимостью общества, что свидетельствует о неосновательном обогащении за счет должника; решением арбитражного суда установлено, что арендуемое должником имущество находилось в субаренде у ЗАО "Влади" (ОГРН 1087404002014), данное имущество не возвращено должнику, что свидетельствует об обязанности субарендатора уплатить должнику стоимость субаренды и рыночную стоимость пользования за все время бездоговорного пользования. Неисполнение конкурсным управляющим обязанностей по взысканию денежных средств приводит к существенному уменьшению конкурсной массы и прямым убыткам кредиторов, так как истекает срок исковой давности по взысканию денежных средств. Выводы суда первой инстанции о выполнении конкурсным управляющим необходимых действий на установление задолженности по договору субаренды, являются необоснованными, поскольку такие действия начали совершаться после подачи соответствующей жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.10.2009 общество "Влади" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович.

Определением суда от 31.03.2011 (резолютивная часть от 24.03.2011) Белугин А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 07.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Дубовой В.И.

Решением Златоустовского городского суда от 05.05.2010 по делу N 2-83/2010 (т. 1, л.д. 5-12) удовлетворены исковые требования общества "Влади" об истребовании:

- у Синьковского С.Н. автомобиля ВАЗ 21213, 2011 года выпуска, цвет ярко-белый, двигатель 21213, 6676716, VIN ХТА21213021604986, кузов 1604986, тех.паспорт 63КВ507450, а также документации, необходимой для эксплуатации транспортного средства;

- у Красюкова С.А. полуприцепа КРОНЕ SDP 27 бортовой тентованный, год выпуска 2000, цвет синий, шасси WKESDP27000У36216, тех.паспорт ВВ159374, а также документации, необходимой для эксплуатации транспортного средства;

- у Юрина А.А. грузового автомобиля ГАЗ 33021, год выпуска 1995, цвет вишневый, двигатель 0033162/У0095379, шасси ХТН 330210S1541847, тех паспорт 74ЕМ537161, автомобиль ВАЗ 21310, год выпуска 2004, цвет молочно-белый, двигатель 2130-0039279, VIN ХТА21310040057434, тех.паспорт 6КТ784170, а также документации, необходимой для эксплуатации транспортных средств;

- у Пономарева И.Н. грузового тягача МАЗ 543205-020, год выпуска 2005, цвет белый, двигатель ЯМЗ 238ДЕ2-3/50234593, шасси УЗМ54320550000510, тех.паспорт 77ТС754632; полуприцеп МАЗ 938662-025, год выпуска 2005, цвет коричневый, шасси УЗМ9386624000928, тех.паспорт 74МО937359, а также документации, необходимой для эксплуатации транспортных средств;

- у Корякина В.В. полуприцепа МАЗ 938662-025, год выпуска 2005, цвет зеленый, шасси УЗМ93866250007458, тех.паспорт 77ТС795634, а также документации, необходимой для эксплуатации транспортных средств.

В решении суда отражено, что в случае отсутствия у указанных лиц имущества в натуре, с них подлежит взысканию в пользу общества "Влади" 80 000, 300 000, 170 000, 1 000 000, 310 000 рублей соответственно.

По актам приема-передачи объекта основных средств от 11.04.2011 N 00001-00005 (т. 1, л.д. 43-54) истребованные транспортные средства переданы конкурсному управляющему общества "Влади" Дубовому В.И. Основанием для составления акта указан исполнительный лист 2-83/10 от 05.05.2010.

К актам приема-передачи объекта основных средств составлены акты комиссионного осмотра транспортных средств (т. 1, л.д. 55-59), в которых зафиксировано техническое состояние транспортных средств. Из актов следует, что в отношении всех транспортных средств требуется капитальный ремонт и комплектация деталями и агрегатами.

По договорам хранения от 14.04.2011 (т. 1, л.д. 60-64) транспортные средства переданы на хранение на безвозмездной основе.

Рыночная стоимость транспортных средств ЗАО "Влади" по состоянию на 04.07.2011 для определения начальной цены торгов в рамках процедуры конкурсного производства определена в отчете N РС-215/09-11 от 20.09.2011, выполненному ООО "Бардор". Согласно указанному отчету рыночная стоимость объекта оценки составила 146 000 рублей (л.д. 65-67).

На дату рассмотрения жалобы транспортные средства в процедуре конкурсного производства не реализованы.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 09.06.2009 по делу N 2-985/2009 (т. 1, л.д. 18-22) удовлетворены исковые требования общества "Влади" к Прохорову Ю.М. о признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки. Прекращено право собственности Прохорова Ю.М. на земельные участки площадью 3 158 кв.м. и 525 кв.м. и на _ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание гаража общей площадью 951,9 кв.м., расположенных по адресу: г.Златоуст, ул.им. И.Ф. Лапшина, д. 25. На Прохорова Ю.М. возложена обязанность возвратить обществу "Влади" полученные по договору купли-продажи от 9.06.2008 земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 023 07:0066 площадью 525 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 023 07:0065 площадью 3158 кв.м., _ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание гараж площадью 951,9 кв.м.

Согласно акту вступления во владение и пользование имуществом от 14.04.2011 (т. 1, л.д. 81), составленному конкурсным управляющим Дубовым В.И., в виду отсутствия препятствий со стороны Прохорова Ю.М., принимая во внимание факт пользования имуществом правопредшественником конкурсным управляющим Белугиным А.П., спорное имущество принято в фактическое пользование.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 22.08.2011 (т. 1, л.д. 82) уведомило конкурсного управляющего общества "Влади" Дубового В.И. приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 3 158 кв.м., земельного участка площадью 525 кв.м. и права долевой собственности (доля в праве - _) на нежилое здание - гараж общей площадью 951,9 кв.м. расположенных по адресу: г. Златоуст, ул. им. И.Ф. Лапшина, д.25, в связи с необходимостью устранения сомнений в наличии оснований для государственной регистрации на срок до 21.09.2011, поскольку на государственную регистрацию не представлен документ, подтверждающий исполнение сторонами сделки судебного акта о применении последствий недействительности оспоримой сделки, признанной таковой решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 09.06.2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2010 по делу А76-25737/2009 (т. 1, л.д. 23-29) с общества "Влади" в пользу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" взыскан основной долг по договору аренды N 174 от 01.01.2004 за период с 01.12.2008 по 09.09.2009 в размере 547 101 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2009 по 02.12.2009 в размере 12 089 рублей 41 копейка и в доход федерального бюджета госпошлина в размере 14 183 рублей 82 копейки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24.07.2008 между обществом "Влади" (ОГРН 1027400583100, арендатор) и закрытым акционерным обществом "Влади" (ОГРН 1087404002014, субарендатор) был заключен договор субаренды N 1, по условиям которого арендатор сдает а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение N 2 площадью 442,7 кв. м, являющееся частью нежилого встроенно-пристроенного помещения литера А/I-А1 общей площадью 559,4 кв. м, по адресу: г. Златоуст, ул. 1-я Нижне-Заводская, д. 33 (пункт 1.1 договора).

Стоимость субаренды помещений составляет 160 рублей 50 копеек за один квадратный метр в год, включая НДС 18 %; общая сумма арендной платы составляет 71 053 рублей 35 копеек, включая НДС 18 % (п. 3.1 договора). Помещения сдаются в субаренду сроком с 15.07.2008 до 31.12.2009, с момента подписания акта приема-передачи к настоящему договору (п.6.1 договора).

Соглашением сторон от 10.09.2009 договор аренды от 01.01.2004 N 174 был расторгнут с момента подписания настоящего соглашения. Помещение было передано обществом "Влади" (ОГРН 1027400583100) комитету по акту передачи нежилого помещения из аренды от 10.09.2009.

Соглашением от 30.12.2009 N 1, заключенным между комитетом и обществом "Влади" (ОГРН 1027400583100) в лице конкурсного управляющего Белугина Алексея Павловича, согласовано, что соглашение от 10.09.2009 о расторжении договора аренды является незаключенным, срок действия договора аренды от 01.01.2004 N 174 продлен до 01.07.2014.

Конкурсным управляющим Дубовым В.И. в адрес МУ "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" направлено требование от 08.07.2011 N 01/52-440 о передаче объекта арендатору.

В письме от 02.08.2011 N юр-3145 (т. 1, л.д. 84) Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа уведомил конкурсного управляющего о том, что нежилое помещение площадью 559,4 кв.м. находится в пользовании у закрытого акционерного общества "Влади" (ОГРН 1087404002011), т.к. не было возвращено по окончании срока договора аренды от 19.10.2009 N 357.

В ответ на претензию конкурсного управляющего Дубового В.И. закрытое акционерное общество "Влади" (ОГРН 1087404002011) сообщило (т. 1, л.д. 85), что по договору субаренды задолженность отсутствует. По состоянию на 31.12.2009 задолженность в пользу закрытого акционерного общества "Влади" (ОГРН 1087404002011) составляет 69 810 руб. 93 коп.

Полагая, что конкурсным управляющим допускаются нарушения Закона о банкротстве, влекущие его отстранение от исполнения обязанностей, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 15.11.2011 (резолютивная часть от 03.11.2011, т. 1, л.д. 131-139) в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным кредитором не доказан факт ненадлежащего исполнения Дубовым В.И. обязанностей конкурсного управляющего, факт нарушения прав кредитора, а также факт причинения убытков действиями конкурсного управляющего должнику и кредиторам, свидетельствующих о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными

федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая указанные положения, суд первой инстанции верно определил, что в предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие трех условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с абз. 4, 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, из материалов дела следует, что на транспортные средства по решению городского суда от 05.05.2010 переданы в конкурсную массу должника, техническое состояние переданного имущества, зафиксировано в актах.

Доводы кредитора о неявке конкурсного управляющего Дубового В.И. в судебное заседание Златоустовского городского суда по обжалованию бездействий судебных приставов-исполнителей, обоснованно не было принято судом первой инстанции во внимание, поскольку на дату судебного заседания 15.04.2011 транспортные средства были переданы конкурсному управляющему по акту от 11.04.2011. Следовательно, данные доводы не имеют правового значения для оценки обоснованности действий арбитражного управляющего.

Поскольку на момент рассмотрения дела указанное имущество не реализовано, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что определить размер убытков не представляется возможным. Доказательств наличия указанных обстоятельств на момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу также не представлено.

Кроме того, подателем жалобы не учтено, что имущество возвращено в натуре. Взыскание же по решению городского суда в указанной сумме допускается в случае невозможности возврата имущества в натуре.

Поскольку имущество возвращено в натуре, техническое состояние принятого имущества отражено в актах, а на дату рассмотрения жалобы установить размер убытков не представляется возможным, доводы кредитора о бездействии конкурсного управляющего по взысканию денежных средств в сумме 860 000 рублей обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признанный на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества не влечет юридических последствий и является недействительным с момента его совершения, т.е. с 09.06.2008.

Как следует из подпункта пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, из материалов дела следует, что имущество общества "Влади", переданное по недействительной сделке находится в фактическом владении должника, что следует из акта от конкурсного управляющего от 14.04.2011.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что покупатель по недействительному договору получал доходы от имущества должника после того, когда узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения.

Учитывая, что доказательств обладания конкурсным управляющим необходимыми документами для взыскания задолженности в судебном порядке, и не использования их, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания бездействия конкурсного управляющего по не обращению с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения незаконным.

Таких доказательств не представлено и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о непринятии мер по взысканию конкурсным управляющим задолженности с субарендатора также обоснованно были отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные доказательствами наличия такой задолженности.

Судом первой инстанции обоснованно учтены пояснения конкурсного управляющего Дубового В.И. о том, что по данным предыдущего конкурсного управляющего сведения о наличии задолженности общества "Влади" (ОГРН 1087404002011) перед должником отсутствуют, а также то обстоятельство, что какие бы то ни было документы, свидетельствующие о наличии договора субаренды и передачи их конкурсному управляющему, материалы дела не содержат. Об указанных обстоятельствах конкурсному управляющему Дубовому В.И стало известно из решения суда по делу А76-25737/2009, ссылка на которое имеется в жалобе Абабкова В.А., при этом, как правильно отметил суд первой инстанции, доводы конкурсного управляющего заявителем не опровергнуты.

Между тем, судом установлено, а из материалов дела следует, что конкурсный управляющий выполняет необходимые мероприятия, направленные на установление задолженности по договору субаренды, что подтверждается ответом на претензию полученную Дубовым В.И. 03.10.2011.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что бездействие конкурсного управляющего Дубового В.И. в части взыскания задолженности по решению суда А76-25737/2009 заявителем не доказано.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции о выполнении арбитражным управляющим мероприятий ввиду их совершения только после подачи соответствующей жалобы, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции. Указанные подателем апелляционной жалобы обстоятельства сами по себе правового значения не имеют, поскольку не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что арбитражному управляющему о наличии договора субаренды и оснований для принятия мер ко взысканию задолженности стало известно из решения суда по делу А76-25737/2009, ссылка на которое имеется в жалобе Абабкова В.А.

Поскольку судом первой инстанции не установлен факты ненадлежащего исполнения обязанностей в части, вменяемой ему заявителем жалобы, и нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы в результате оспариваемого бездействия, а также причинения убытков должнику и кредиторам, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения жалобы кредитора не имелось.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам жалобы на действия арбитражного управляющего. Однако доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы жалобы обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи с чем, переоценке судом апелляционной инстанции они не подлежат.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-26460/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абабкова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Забутырина Л.В.

Судьи

Серкова З.Н. Столяренко Г.М.