Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 18АП-1590/10

г. Челябинск

16 марта 2010 г.

Дело N А76-26460/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Абабкова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 по делу N А76-26460/2008,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 закрытое акционерное общество "Влади" (далее - ЗАО "Влади", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 06.04.2010. Конкурсным управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович - член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Кредитор - Прохоров Юрий Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 194 897 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 требование кредитора принято к производству в рамках дела о банкротстве ЗАО "Влади".

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель Абабков Владимир Александрович (далее - ИП Абабков В.А., кредитор), требования которого, установленные в размере 261 445 руб. 82 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, обратился с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.02.2010 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя оставлена без движения, поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы нарушены требования ч.3 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок до 15.03.2010.

При проверке исправления ИП Абабковым В.А обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствия.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из поступившего в адрес суда возвратного конверта, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено судом заявителю 18.02.2010, а 02.03.2010 возвращено органом связи в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом копия определения направлялась судом по адресу, указанному индивидуальным предпринимателем в апелляционной жалобе: г. Челябинск, ул. С. Юлаева 12-70.

Суд апелляционной инстанции, в силу п. 1 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы, полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращении ее заявителю в связи с не устранением последним обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Так, согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленным арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что конверт с определением об оставлении жалобы без движения был возвращен в арбитражный суд с указанием причины невручения "истек срок хранения".

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 221 (далее - правила), при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Аналогичен порядок вручения заказной корреспонденции из разряда "Судебные" по приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, разработан в отношении почтовых отправлений разряда "Судебные". При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Учитывая, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено по последнему известному арбитражному суду адресу кредитора и в деле отсутствуют сведения об иных его адресах, получение заказной корреспонденции зависит от волеизъявления адресата, риск неблагоприятных последствий в силу ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет лицо, участвующее в деле, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ИП Абабкова В.А. об оставлении жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, в соответствии п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Абабкову Владимиру Александровичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 по делу N А76-26460/2008 и приложенные к ней документы.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева