Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 18АП-13394/11

г. Челябинск

10 февраля 2012 г.

Дело N А76-26460/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абабкова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 по делу N А76-26460/2008 (судьи Строганов С.И., Ваганова В.В., Бушуев В.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 закрытое акционерное общество "Влади" (ОГРН 1027400583100, ИНН 7404011138, далее - общество "Влади", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 07.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Дубовой Владимир Иванович (далее - конкурсный управляющий).

20.09.2011 конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Абабков Владимир Александрович (далее - предприниматель Абабков В.А., кредитор), требования которого установлены определением суда от 14.09.2009, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой (л.д. 2), в которой просил:

1) признать незаконными действия, бездействия конкурсного управляющего общества "Влади" Дубового В.И., выразившиеся в непредставлении в Арбитражный суд Челябинской области отчетов о своей деятельности согласно определениям суда от 08.04.2011, от 07.07.2011 по настоящему делу;

2) отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 01.12.2011 (резолютивная часть от 24.11.2011, л.д. 89-96) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель Абабков В.А. обратился с апелляционной жалобой (л.д. 101, 111), в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель сослался на нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Кредитор указывает, что в соответствии с определением суда от 08.04.2011 конкурсному управляющему указано на необходимость представления отчета о завершении конкурсного производства не позднее 29.06.2011 для рассмотрения на судебном заседании 07.07.2011. Однако, к назначенному сроку отчет конкурсного управляющего в материалы дела представлен не был (данный отчет был представлен после судебного заседания). На заседание суда 07.07.2011 конкурсный управляющий не явился. В результате таких действий конкурсного управляющего, по мнению кредитора, процедура банкротства без каких-либо понятных оснований продлена на два месяца, за время которых конкурсная масса уменьшилась еще как минимум на 60 000 рублей (вознаграждение конкурсному управляющему).

Аналогичным образом, как считает предприниматель Абабков В.А., конкурсный управляющий подошел к исполнению обязанности по представлению отчета согласно определению суда от 07.07.2011, по которому отчет должен был представить не позднее 01.09.2011. Однако, отчет был составлен только 06.09.2011.

Такое не исполнение обязанностей конкурсным управляющим, по мнению кредитора, нарушает права последнего, поскольку данные действия могут привести к возникновению у должника и кредиторов убытков, вызванных необоснованным продолжением процедуры банкротства в связи с непредставлением в срок, установленный судом, отчета о своей деятельности, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.10.2009 общество "Влади" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович.

Определением суда от 31.03.2011 (резолютивная часть от 24.03.2011) Белугин А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 07.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Дубовой В.И.

Определением суда от 08.04.2011 (л.д. 5-8) продлен срок конкурсного производства до 08.07.2011; рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства назначено на 07.07.2011 на 10 час. 00 мин. Также, данным определением на конкурсного управляющего возложена обязанность в срок не позднее, чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания, представить в суд отчет о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 07.07.2011 (л.д. 9-11) в связи с непредставлением конкурсным управляющим указанного отчета, судебное разбирательство отложено на 08.09.2011. Конкурсному управляющему предписано в срок не позднее, чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания, представить в суд отчет о завершении процедуры конкурсного производства.

Согласно отметке на письме от 07.07.2011 (л.д.12, 63), отчет конкурсного управляющего от 05.07.2011 с приложениями представлен в суд первой инстанции 07.07.2011 в 11 час. 27 мин.

Отчет конкурсного управляющего от 06.09.2011 представлен в суд 07.09.2011 (л.д. 43).

Полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего по не своевременному представлению отчетов о ходе конкурсного производства суду, нарушают права кредиторов, влекут возникновение убытков в виде необоснованной выплаты вознаграждения конкурсного управляющему, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 01.12.2011 (резолютивная часть от 24.11.2011, л.д. 89-96) в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе нарушение сроков направления конкурсным управляющим отчетов в арбитражный суд не означает причинение убытков кому-либо из кредиторов и должнику, а доказательств создания оспариваемыми действиями условий, препятствующих задачам конкурсного производства, суду не представлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая указанные положения, суд первой инстанции верно определил, что в предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие трех условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, помимо перечисленных в указанной норме обязанностей (принять в введение имущество должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск имущества должника и т.д.), конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность предоставлять арбитражному суду по его требованию все сведения, касающиеся конкурсного производства.

Статьи 147 и 149 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего представлять в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства.

Исходя из буквального толкования указанных норм, обязанностью конкурсного управляющего является представление информации о ходе конкурсного производства кредиторам, а также суду. В свою очередь, указание срока представления информации по требованию кредиторов, а также отсутствие указания на такие сроки по требованию суда, имеет процедурный характер, определяющий форму представления информации и ее порядок. То есть, формальное нарушение сроков предоставления соответствующей информации не может расцениваться как реальное нарушение прав лица, подающего жалобу, при отсутствии доказательств, подтверждающих обратное.

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого, как отмечалось выше, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, повлекшее возникновение убытков. При этом бремя доказывания того, что эти конкретные права нарушены в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на подателя жалобы, коим в данном случае является кредитор.

При отсутствии нарушения прав и законных интересов жалоба в деле о банкротстве не может быть удовлетворена в любом случае, даже если действия арбитражного управляющего действительно не соответствуют закону.

Судом первой инстанции установлено, что отчеты конкурсным управляющим представлены с нарушением срока. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим были созваны собрания кредиторов 25.05.2011, 06.06.2011, 05.07.2011, 22.07.2011, 12.08.2011, 06.09.2011 (л.д. 44, 45, 47-50, 52-54, 56-62, 64, 65, 67, 69-70). Из материалов дела следует, что вопрос "отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имущества" рассматривался на собраниях кредиторов 06.06.2011 и 05.07.2011. Более того, отчет конкурсного управляющего от 05.07.2011 представлялся собранию кредиторов также 22.07.2011 и принят кредиторами к сведению. Отчет на 06.09.2011 также принят к сведению.

Кроме того, из указанных протоколов собраний кредиторов следует, что предприниматель Абабков В.А. принимал в них участие, следовательно, информация о ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ему была представлена (доказательств опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений прав кредитора на получение информации о ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника допущено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

Право на своевременную информацию (проведение собрания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего) не является правом абстрактным. Податель жалобы должен был обосновать, каким образом, его интересы пострадали или могут пострадать от несвоевременного предоставления арбитражным управляющим отчета в суд, с учетом того, что на собраниях кредитор принимал участие, конкурсный управляющий отчитался о результатах проведения конкурсного производства, а отчеты конкурсного управляющего были приняты к сведению.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, судом установлено, что определением суда от 15.09.2011 (резолютивная часть от 08.09.2011) конкурсное производство продлено на срок до 08.12.2011 по ходатайству конкурсного управляющего в целях осуществления мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства. Определением суда от 08.12.2011 (резолютивная часть от 01.12.2011) конкурсное производство вновь продлено на срок до 08.06.2012 по ходатайству конкурсного управляющего в целях осуществления мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства. Определения не обжалованы, вступили в законную силу.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что не своевременное представление суду отчетов конкурсным управляющим о ходе конкурсного производства не создало препятствий для решения судом вопроса о продлении конкурсного производства. При вынесении судебных актов, судом установлено отсутствие оснований для завершения конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод подателя жалобы о том, что процедура конкурсного производства должника без каких-либо понятных оснований была продлена на два месяца.

Следовательно, суд первой инстанции верно исходил из того, что само по себе нарушение сроков представления отчетов суду не свидетельствует о нарушении прав кредитора и причинении ему убытков.

Отсутствие доказательств нарушения прав и возможного причинения убытков в результате совершения оспариваемых действий свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Поскольку предприниматель Абабков В.А. не доказал наличие необходимого условия для удовлетворения жалобы - действительного нарушения своих прав и законных интересов, а также причинения убытков должнику и кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление кредитора не подлежит удовлетворению.

В то же время, судом первой инстанции верно отмечено, что нарушение конкурсным управляющим срока предоставления в суд отчета может явиться основанием для наложения на него штрафа в соответствии со статьями 16, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам жалобы на действия арбитражного управляющего. Однако доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы жалобы обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи с чем, переоценке судом апелляционной инстанции они не подлежат.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 по делу N А76-26460/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абабкова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Забутырина Л.В.

Судьи

Ершова С.Д. Столяренко Г.М.