Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2017 г. N Ф09-7454/16 по делу N А76-25358/2015

Екатеринбург

12 мая 2017 г.

Дело N А76-25358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Новиковой О. Н., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Богуша Кирилла Леонидовича, Дарьина Эдуарда Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 по делу N А76-25358/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по тому же делу по заявлению Богуша К.Л. о признании недействительными сделок должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "УралКраз" (далее - общество "УралКраз", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Богуша К.Л. - Гончаревич О.В., (доверенность от 18.01.2016);

Дарьина Э.Б. - Гончаревич О.В. (доверенность от 02.05.2017);

общества "УралКраз" - Ларионова М.В. (доверенность от 20.01.2017);

общества "РОСТ-Банк" - Гатина Н.И. (доверенность от 01.08.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества "УралКраз".

Решением суда от 06.07.2016 общество "УралКраз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович.

Определением суда от 19.01.2017 Лепин М.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "УралКраз", конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский Олег Семенович.

Конкурсный кредитор Богуш К.Л. 08.07.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с открытым акционерным обществом "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк Казанский" (далее - общество "КИТБ "Казанский"), наименование которого изменено на акционерное общество "РОСТ Банк" (далее - общество "РОСТ-Банк", Банк), договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.04.2013 N Ф-83-И, договора поручительства от 08.04.2013 N 652/7; об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества "РОСТ-Банк" в размере 138 314 200 руб. основного долга как обеспеченное залогом (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении заявления Богуша К.Л. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Столяренко Г.М., Калина И.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Богуш К.Л., Дарьин Э.Б. просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы Дарьин Э.Б. указывает на то, что Банк достоверно знал и был осведомлен о неудовлетворительной структуре баланса общества "УралКраз", о наличии отрицательного значения размера чистых активов должника и об имеющихся у него убытках, что следует из документа "описание-анализ" по обществу "УралКраз", а также выписки с сайта Федеральной налоговой службы судебных приставов из которой следует, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2012 по делу N А76-4280/2012; отмечая, что доказательств обратного Банком не представлено. Заявитель считает, что судами не учтены период кредитования, размер непогашенной задолженности, а также не исследованы условия договора генерального кредитного договора.

В своей кассационной жалобе Богуш К.Л. ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств от кредитного учреждения, что, по мнению подателя кассационной жалобы, фактически является отказом в предоставлении судебной защиты. Заявитель считает, что действия Банка не укладываются в обычный стандарт поведения кредитной организации, обоснованность выдачи кредита в размере 150 000 000 руб. не подтверждена соответствующими доказательствами. Заявитель отмечает, что кредитная организация не представила доказательств наличия единой экономической цели у заемщика и должника; полагает, что суды ошибочно приравнивают факт о принадлежности заемщика и поручителя к одной группе лиц и наличием общих экономических интересов между этими лицами.

В Арбитражный суд Уральского округа 24.04.2017 Дарьиным Э.Б. представлено дополнение к кассационной жалобе.

Представитель общества "РОСТ-Банк" заявил возражения против принятия дополнений к кассационной жалобы, отмечая нарушение порядка их подачи.

Представленные Дарьиным Э.Б. в суд кассационной инстанции 24.04.2017 дополнения к кассационной жалобе не приняты судом кассационной инстанции и подлежат возврату, так как данные дополнения не направлены лицам, участвующим в деле, поступили в суд кассационной инстанции со значительным нарушением установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы, и, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании представители общества "РОСТ-Банк", общества "УралКраз" заявили возражения против удовлетворения кассационных жалоб, просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "КИТБ "Казанский" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - общество "Айсберг") (заемщик) 08.04.2013 заключен генеральный кредитный договор N 652, по условиям которого кредитор выдает заемщику кредиты на пополнение оборотных средств, приобретение основных средств в пределах лимита кредитования в размере 200 000 000 руб. только в случае, если кредиты соответствуют первой (высшей) категории качества.

Пунктом 5 договора сторонами согласована дата возврата заемщиком всех кредитов, полученных по договору - 07.04.2016.

Общество "КИТБ "Казанский" реорганизовано в форме присоединения к нему открытого акционерного общества Банк "РОСТ", которое в дальнейшем изменило наименование на общество "РОСТ-Банк".

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору от 08.04.2013 N 652 между обществом "КИТБ "Казанский" (кредитор) и обществом "УралКраз" (поручитель) 08.04.2013 заключен договор поручительства N 652/7, а также 08.04.2013 договор об ипотеке (залоге недвижимости общества "УралКраз") N Ф-83-И.

В разделе 2 договора об ипотеке от 08.04.2013 N Ф-83-И поименовано имущество, являющееся предметом залога, которое состоит из нежилых зданий, сооружений, расположенных по адресу: г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 17, и земельного участка, на котором указанные объекты расположены.

Закладываемое имущество оценено сторонами в сумме 216 037 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 на основании заявления Богуша К.Л. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "УралКраз".

Определением суда от 22.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения определением суда от 11.04.2016 с учетом его изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "УралКраз" включено требование общества "РОСТ-Банк" в сумме 138 314 200 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.04.2013 N Ф-83-И (за исключением указанного в судебном акте имущества, за должником незарегистрированного), и основанное на неисполнении обществом "Айсберг" как заемщиком и обществом "УралКраз" как поручителем в установленный срок обязательства по досрочному возврату заемных средств.

Решением суда от 06.07.2016 общество "УралКраз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лепин М.К.

Полагая, что на момент заключения договоров залога и поручительства общество "УралКраз" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, имело неисполненные обязательства перед кредиторами, хозяйственную деятельность не вело, о чем кредитная организация должна была знать; указав, что размер принятых должником на себя обязательств превышал 20 % балансовой стоимости его активов и в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов; отмечая, что общество "УралКраз" и общество "Айсберг" являются заинтересованными лицами; сделки совершены при злоупотреблении правом; банком не соблюдены условия п. 1, 2 генерального кредитного договора от 08.04.2013N 652 (выдача кредита, не соответствующего первой категории качества), Богуш К.Л. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); об исключении из реестра требований кредиторов должника требование общества "РОСТ-Банк" в размере 138 314 200 руб. основного долга как обеспеченное залогом.

Возражая против заявленных требований, общество "РОСТ-Банк" указало на отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов общества "УралКраз" в результате совершения сделок; отмечая, что сделки совершены Банком в процессе его обычной деятельности по выдаче кредита под обеспечение исполнения обязательств по нему, предоставляемое группой взаимосвязанных лиц; Банк не мог знать о неплатежеспособности общества "УралКраз"; непогашенных требований у должника по состоянию на 08.04.2013 не имелось; обязательства общества "Айсберг" были также обеспечены поручительством Юлика В.О., Юлика М.О., и иных, помимо общества "УралКраз", юридических лиц: обществ с ограниченной ответственностью "ВиноГрад", "Дионис", "Табак-Вино", "АлкоСтар", "СалютВин", "Алко", "Русимпорт", а также залогом имущества Юлика В.О., Юлика М.О., Буйновского С.В., Саушкина О.А.; единственной целью оспариваемых сделок являлось предоставление обеспечения исполнения обязательств за общество "Айсберг" в условиях наличия общего экономического интереса лиц, входящих в одну группу, что подтверждается одобрением сделок участниками юридических лиц; общество "Айсберг" перестало исполнять обязательства по кредитному договору только в 2016 году (обязательства исполнялись заемщиком почти три года).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности Богушем К.Л. совокупности обстоятельств для признания сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание, что оспариваемые в рамках данного обособленного спора сделки совершены 08.04.2013 в течение трех лет до принятия заявления о признании общества "УралКраз" несостоятельным (банкротом) (16.10.2015), суды правомерно указали на то, что данные сделки относятся к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что общество "УралКраз" и общество "Айсберг" являются заинтересованными юридическими лицами, входящими в одну группу лиц, поскольку на момент совершения сделок руководителем общества "УралКраз" являлся Юлик М.О., его участниками - Юлик М.О., Юлик В.О., Орешкин В.Л.; руководителем общества "Айсберг" - Саушкин О.А., единственным участником общества - Юлик М.О.; принимая во внимание, что участниками и руководителем общества "УралКраз" совершение обеспечительных сделок одобрено; единственным участником общества "Айсберг" одобрено получение обществом кредита; соответствующие решения оформлены протоколами от 08.04.2013, не признанными в установленном порядке недействительными; учитывая, что вступившим решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 по делу N А7-28989/2013 в удовлетворении иска Орешкина В.Л. к обществу "УралКра" и Банку о признании договора об ипотеке недействительным по корпоративным основаниям как крупной сделки с заинтересованностью, совершенной в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с намерением причинить вред обществу и истцу, отказано; суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств неопровержимо свидетельствующих о наличии у общества "УралКраз" противоправных целей при заключении оспариваемых обеспечительных сделок, в частности в целях вывода имущества для предотвращения обращения на него взыскания по своим обязательствам перед кредиторами, а не в целях создания условий для предоставления обществу "Айсберг", входящему в одну группу лиц с должником, кредита на значительную сумму.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, суды установили, что общество "Айсберг" вплоть до 2016 года исполняло принятые на себя обязательства по кредитному договору: погасило задолженность по основному телу кредита на сумму 11 685 800 руб., уплачивало проценты за пользование кредитом; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при заключении обеспечительных сделок Банк и должник предполагали невозможность исполнения обществом "Айсберг" кредитных обязательств самостоятельно, рассчитывали на их исполнение исключительно за счет передаваемого в залог имущества должника.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о заинтересованности Банка по отношению к заемщику или поручителю (залогодателю), отмечая недоказанность недобросовестности Банка при заключении оспариваемых сделок, а также принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств бесспорно подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых сделок общество "УралКраз" находилось в неудовлетворительном финансовом положении, а также, что Банк в силу определенных обстоятельств знал или должен был знать об этом, в частности о наличии у общества "УралКраз" неисполненных обязательств перед кредиторами и недостаточности имущества для их исполнения, суды признали, что Банк при заключении спорных договоров проявил должную степень осмотрительности и действовал добросовестно, и пришли к выводу о том, что при заключении договора залога и поручительства с должником Банк исходил из наличия между заемщиком и многочисленными поручителями (залогодателями) определенных хозяйственных связей, обусловивших экономическую целесообразность заключения соответствующих обеспечительных сделок для них, а также при совершении сделок действовал в рамках своей обычной хозяйственной деятельности.

При этом судами первой и апелляционной инстанций также отмечено, что предоставление обществом "УралКраз" и принятие Банком обеспечения по обязательствам заинтересованного по отношению к поручителю (залогодателю) лица - общества "Айсберг", осуществляющего хозяйственную деятельность и получающего прибыль от ее осуществления, при отсутствии у Банка сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не может быть оценено как поведение, не соответствующее принципам разумности и добросовестности.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания договора залога и поручительства недействительными по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и недоказанности материалами дела совокупности условий для признания договоров залога и поручительства недействительными сделками (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы Богуша К.Л. о недоказанности наличия экономических интересов у заемщика и должника. Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Судами установлено и подтверждено материалами дела, что общество "УралКраз" и общество "Айсберг" входят в одну группу компаний и контролируются Юликом М.О. При этом понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.), в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о наличии экономической целесообразности принятия на себя должником обеспечительных обязательств по этим основаниям. Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка; о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. Однако ни одно из перечисленных выше обстоятельств судами установлено не было и материалами дела не подтверждено. Богушем К.Л. не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления Банком своих гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод Богуша К.Л. о том, что должник с момента своего образования фактически не вел хозяйственную деятельность, в связи с чем Банк, принимающий от должника поручительство и имущество в залог, должен был учесть данное обстоятельство, подлежит отклонению, поскольку в условиях недоказанной недобросовестности действия Банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе данные обстоятельства не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Довод Дарьина Э.Б. о том, что Банк достоверно знал и был осведомлен о неудовлетворительной структуре баланса общества "УралКраз", о наличии отрицательного значения размера чистых активов должника и об имеющихся у него убытках, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку был предметом исследования судом апелляционной инстанции и получил оценку; сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банку предоставлялись документы, имеющие конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при этом, как верно отмечено судами обеих инстанций, осведомленность Банка о наличии у должника обязательств перед Дарьиным Э.Б., Богушем К.Л. по договорам займа не подтверждена, сведений о предоставлении Банку соответствующей информации в материалах дела не имеется; Банк нельзя признать недобросовестным при заключении обеспечительных сделок с обществом "УралКраз" в силу его выводов о хорошем финансовом состоянии основного заемщика, прогнозирования наличия у последнего возможности рассчитаться по кредиту.

Ссылка Богуша К.Л. на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку судами мотивированно отказано в удовлетворении данных ходатайств в связи с тем, что обозначенные кредитором документы не позволяют установить значимые для дела обстоятельства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не влияют на рассмотрение настоящего спора по существу; в силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы кассационных жалоб, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, по сути, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом представленных доказательств. Между тем, оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой или апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 по делу N А76-25358/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Богуша Кирилла Леонидовича, Дарьина Эдуарда Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. Э. Шавейникова

Судьи

О. Н. Новикова Е. Н. Сердитова