Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 18АП-14034/19

г. Челябинск

14 октября 2019 г.

Дело N А76-25358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононова Степана Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 по делу N А76-25358/2015.

В судебное заседание явились представители:

Кононова Степана Владимировича - Гончаревич О.В. (паспорт, доверенность от 21.02.2017);

Урбанской Екатерины Валерьевны - Горшков С.Б. (паспорт, доверенность от 28.04.2018, удостоверение адвоката от 18.10.2011 N 74/1530).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "УралКраз" (далее - ООО "УралКраз", должник).

Определением суда от 22.12.2015 в отношении ООО "УралКраз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тазетдинов Марсель Бареевич - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением суда от 06.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) ООО "УралКраз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 19.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Хвошнянский Олег Семенович (далее - Хвошнянский О.С.) - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

10.06.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего, в котором Хвошнянский О.С. просил:

1. привлечь Кононова Степана Владимировича (далее - Кононов С.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований кредиторов;

2. взыскать с Кононова С.В. в пользу ООО "УралКраз" совокупный размер требований кредиторов в сумме 224 409 089 руб.

Определением суда от 14.06.2019 заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Конкурсный управляющий Хвощнянский О.С. направил в Арбитражный суд Челябинской области ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

- наложить арест на имущество, принадлежащее Кононову С.В., а именно: помещение с кадастровым номером 74:36:0507005:3639, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Труда, д. 173, кв. 18;

- запретить Управлению Росреестра по Челябинской области производить регистрационные действия в отношении помещения с кадастровым номером 74:36:0507005:3639, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Труда, д. 173, кв. 18;

- запретить финансовому управляющему должника Мандрыгина Д.Б. распределять денежные средства, полученные от реализации конкурсной массы, Кононову С.В.;

- запретить конкурсному управляющему ТСЖ "Олимп N 1" Ахметзянову Ш.Г. распределять денежные средства, полученные от реализации конкурсной массы, Кононову С.В.;

- наложить арест на транспортные средства, принадлежащие Кононову С.В.;

- запретить Управлению ГИБДД по Челябинской области производить регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Кононову С.В.

- наложить арест на долю в уставном капитале ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ВОДОКАНАЛРЕМСТРОИ" (ИНН 7448009810), принадлежащую Кононову С.В. номинальной стоимостью 16 000 рублей;

- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области производить регистрационные действия в ЕГРЮЛ, связанные с переходом и залогом долей, принадлежащих Кононову С.В.;

- наложить арест на долю в уставном капитале ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ВОДОКАНАЛРЕМСТРОИ" (ИНН 7448009810), принадлежащую Саушкину Олегу Александровичу номинальной стоимостью 1 000 рублей;

- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области производить регистрационные действия в ЕГРЮЛ, связанные с переходом и залогом долей, принадлежащих Саушкину Олегу Александровичу.

Определением суда от 01.08.2019 заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено в полном объеме.

Кононов С.В. обратился в суд с заявление об отмене обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника Мандрыгина Д.Б. распределять денежные средства, полученные от реализации конкурсной массы, Кононову С.В., а также запрета конкурсному управляющему ТСЖ "Олимп N 1" Ахметзянову Ш.Г. распределять денежные средства, полученные от реализации конкурсной массы, Кононову С.В. Свое заявление мотивирует тем, что имеется возможность утраты права на получение удовлетворения обязательств в указанных делах о банкротстве, поскольку рассмотрение спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности может занять значительный период времени, в течение которого имущество должников (ТСЖ "Олимп 1" и Мандрыгина Д.Б.) будет реализовано и средства распределены между кредиторами, без учета требований Кононова С.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кононов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению апеллянта, заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Кононов С.В. является кредитором должника, активно отстаивает свои права. Принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, по существу направлены на причинения ущерба Кононову С.В., так как опубликование на сайте суда судебного акта о принятии обеспечительных мер на сумму 200 млн. руб. формирует негативное отношение третьих лиц к деятельности Кононова С.В.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы.

Представитель Урбанской Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы Урбанской Е.В. и конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановлении Пленума N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 9 постановления Пленума N 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Кононова С.В., оснований для отмены обеспечительных мер не установил.

Повторно проверив заявление об отмене обеспечительных мер, суд также не установил оснований для их отмены в силу следующего.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, основной целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в условиях недостаточности имущества у должника.

Погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и соразмерности (пропорциональности).

Как видно из материалов дела, целью заявленного конкурсным управляющим требования о принятии обеспечительных мер является обеспечение интересов должника и предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам. Непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, ее принятие является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения ущерба должнику, позволит сохранить баланс интересов сторон, не повлечет существенных ограничений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения.

Обеспечительные меры не препятствуют арбитражным управляющим дебиторов в осуществлении их полномочий, в том числе в распределении денежных средств, полученных от реализации имущества, между кредиторами, за исключением Кононова С.В. Причитающиеся денежные средства Кононову С.В. должны быть зарезервированы.

Обеспечительные меры лишь ограничивают возможность отчуждения, либо существенного изменения объектов и прав, которые могут повлечь существенное уменьшение стоимости имущества Кононова С.В., являющегося ответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил нарушений прав и законных интересов Кононова С.В. принятыми обеспечительными мерами, поскольку принятая обеспечительная меры в виде ареста имущества Кононова С.В. включает в себя ограничение права распоряжаться правами требований к дебиторам, то есть данное заявление подано в контексте уже принятых обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, Кононов С.В. новых доказательств, подтверждающих факт того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, который является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 по делу N А76-25358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова Степана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова