Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 18АП-4740/20 по делу N А76-25358/2015

г. Челябинск

27 мая 2020 г.

Дело N А76-25358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богуш Кирилла Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 по делу N А76- 25358/2015 о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании приняли участие:

от Богуш К.Л. - Гончаревич О.В. (доверенность от 29.01.2020 г., паспорт, диплом);

от Кононова С.В. - Гончаревич О.В. (доверенность от 21.02.2020 г., паспорт, диплом);

от ООО "Уральский кузнечный завод" - Абдряхимов И.И. (доверенность от 20.02.2020, удостоверение адвоката).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением от 16.10.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УралКраз" (далее - ООО "УралКраз").

Определением от 22.12.2015 в отношении ООО "УралКраз" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тазетдинов Марсель Бареевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением от 06.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) ООО "УралКраз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением от 19.01.2017 Лепин Максим Константинович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УралКраз". Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден Хвошнянский Олег Семенович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление "Уральский кузнечный завод" (новый кредитор) о процессуальном правопреемстве, путем замены в реестре требований кредиторов должника ООО "УралКраЗ" кредитора ООО "Айсберг" по требованию в размере 734 371 руб., включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УралКраЗ", на ООО "Уральский кузнечный завод" (ИНН 7415086150, ОГРН 1147415003372).

Определением суда от 11.03.2020 произведено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов должника ООО "УралКраз" произведена замена конкурсного кредитора ООО "Айсберг" с требованием в размере 734 371 руб. основного долга на его правопреемника - ООО "Уральский кузнечный завод" (ИНН 7415086150, ОГРН 1147415003372).

Не согласившись с указанным судебным актом, Богуш К.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 по делу N А76-25358/2015 отменить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что ООО "Айсберг" является лицом аффилированным по отношению к должнику. Кроме того, апеллянт указывает на то, что общество "Уральский кузнечный завод" не направило копию заявления о процессуальном правопреемстве в его адрес, как заявителя по делу о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.05.2020.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.12.2017 (резолютивная часть от 04.12.2017) требование общества с ограниченной ответственностью "Айсберг", основанное на договорах займа, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 734 371 руб.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что между ООО "Айсберг" и ООО "Уральский кузнечный завод" (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования от 18.12.2019. Договор заключен на основании протокола о результатах открытых торгов имуществом ООО "Айсберг".

В соответствии с п. 1.4 данного Договора, Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования к ООО "УралКраз" в общей сумме 734 371 руб.,

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем суд считает возможным при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве руководствоваться положениями ст. 48 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленное соглашение об уступке требований и приложенные документы с учетом ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены кредитора в спорном правоотношении.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим обстоятельствам

Приобретение обществом "Уральский кузнечный завод" у общества "Айсберг" прав требований к должнику, подтвержденных судебным актом, на торгах по цене значительно ниже номинальной, не может быть признано экономически необоснованным.

Вхождение общества "Айсберг" в одну группу лиц с должником, и аффилированность общества "Уральский кузнечный завод" по отношении к мажоритарном кредитору Урбанской Е.В., само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Принимая во внимание представление Богуш К.Л. отзыва на заявление общества "Уральский кузнечный завод", факт не направления в его адрес копии заявления не может является основанием для отмены судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 по делу N А76- 25358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Богуш Кирилла Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А.Журавлев

Судьи

А.Г.Кожевникова О.В.Сотникова