Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 18АП-14306/20 по делу N А76-25358/2015

г. Челябинск

10 декабря 2020 г.

Дело N А76-25358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Богуша Кирилла Леонидовича, Кононова Степана Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу N А76-25358/2015.

В заседании принял участие представитель Кононова Степана Владимировича - Гончаревич О.В. (доверенность от 21.02.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УралКраз" (далее - ООО "УралКраз", должник).

Определением суда от 22.12.2015 в отношении ООО "УралКраз" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тазетдинов Марсель Бареевич.

Решением суда от 06.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) ООО "УралКраз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович.

Определением суда от 19.01.2017 Лепин М.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УралКраз", конкурсным управляющим должника утвержден Хвошнянский Олег Семенович.

Богуш Кирилл Леонидович, Кононов Степан Владимирович обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просят взыскать с конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. убытки в размере 33 299 526 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Хвошнянский О.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Богуша К.Л. и Кононова С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 485 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) заявление конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. удовлетворено частично. С Кононова С.В. в пользу Хвошнянского О.С. в счет погашения судебных расходов взыскано 10 742,50 руб., с Богуша К.Л. в пользу Хвошнянского О.С. в счет погашения судебных расходов взыскано 10 742,50 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Кононов С.В. и Богуш К.Л. не согласились с судебным актом от 19.10.2020 и обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Кононов С.В. ссылается на то, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 10.03.2020. Заявление конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. подано за пределами срока исковой давности, установленной федеральным законом. Конкурсный управляющий просил взыскать судебные расходы солидарно. Суд принял решение о взыскании судебных расходов в равных долях от суммы, заявленной к взысканию. Суд вышел за пределы своих полномочий при принятии решения. Суду необходимо было учитывать поведение конкурсного управляющего, которое связано с отсутствием со стороны Хвошнянского О.С. каких-либо мер, направленных на урегулирование спора, отказ конкурсного управляющего обсуждать на собрании кредиторов должника вопросы о состоянии имущества должника, о причинах ухудшения состояния имущества должника. Взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной. Конкурсный управляющий, как субъект профессиональной деятельности, имел достаточные познания, опыт и возможности самостоятельно представить возражения на заявленные требования. Суд рассмотрел требование конкурсного управляющего в отсутствие надлежащего извещения одного из ответчиков - Богуша К.Л., который находится на госпитализации в связи с заболеванием новым вирусом.

В апелляционной жалобе Богуш К.Л. ссылается на то, что заявление подано за пределами процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд изменил по своему усмотрению предмет требований. Кроме того, судебные расходы носят чрезмерный характер, поскольку необходимость нескольких представителей арбитражного управляющего по вопросам спора отсутствовала; между кредиторами и управляющим имеется конфликт; поведение арбитражного управляющего является недобросовестным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель Кононова С.В. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Богуша К.Л. поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.10.2015 возбуждено производство по делу о признании банкротом ООО "УралКраз".

Определением суда от 22.12.2015 в отношении ООО "УралКраз" введена процедура банкротства - наблюдение, решением суда от 06.07.2016 ООО "УралКраз" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лепин М.К.

Определением суда от 19.01.2017 Лепин М.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УралКраз", конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский О.С.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УралКраз" Кононов С.В. и Богуш К.Л. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. убытков.

Определением суда от 26.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Хвошнянский О.С. обратился с заявлением о взыскании расходов, связанных с представлением его интересов в рамках рассмотрения заявления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов, заявленных к взысканию Хвошнянским О.С.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 17.12.2019 Управляющий партнер Адвокатское бюро "ЛЕ-АРМ" Чуркин Е.В. (Бюро) и Хвошнянский О.С. (доверитель) заключили договор N 227/2019 на правовое сопровождение деятельности, в соответствии с которым доверитель поручает, а Бюро принимает поручение доверителя о правовом сопровождении деятельности доверителя в качестве конкурсного управляющего ООО "УралКраз" в объеме и на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1. договора).

Бюро приступает к правовому сопровождению деятельности доверителя в рамках соглашения с 17.12.2019, юридические услуги оказываются в соответствии с поручениями доверителя (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В соответствии с разделом 5 договора стороны предусмотрели порядок оплаты по договору, а также базовые ставки вознаграждения Бюро по квалификациям исполнителей.

17.12.2019 между сторонами подписано поручение N 289/124, являющееся неотъемлемой частью договора, из которого следует, что доверитель поручает, а Бюро принимает юридическое сопровождение обособленного спора (представление интересов доверителя) по заявлению кредиторов ООО "УралКраз" в рамках дела о банкротстве А76-25358/2015 о взыскании убытков с конкурсного управляющего Хвошнянского О.С.

03.04.2020 сторонами подписан акт N 001-289/124 об оказании услуг, в соответствии с которым общая стоимость оказанных услуг составила 21 485 руб. Стороны удовлетворены качеством оказанных услуг и претензий друг к другу не имеют.

Оплата по договору в размере 21 485 руб. подтверждается платежным поручением N 787 от 11.06.2020.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве должно производиться в соответствии с общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к порядку распределения судебных расходов между сторонами.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о возмещении расходов на оплату услуг представителя в деле о банкротстве, определению подлежат предмет и основание обособленного спора, затрагиваются или нет этим спором интересы конкурсной массы, а также за счет каких средств осуществлены расходы, связанные с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, или обособленного спора.

Так, заявленное Кононовым С.В. и Богушем К.Л. в рамках дела банкротстве ООО "УралКраз" требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков является обособленным спором в деле о банкротстве.

Судом учтено, что конкурсный управляющий при рассмотрении указанного спора отстаивал свои личные интересы.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по общему правилу не предусмотрено.

В рассматриваемом случае не могут быть применены разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума N 1, согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, поскольку процессуальные оппоненты в обособленном споре не являлись солидарными должниками (кредиторами), а имели сходную процессуальную позицию по обособленному спору, что не делает их участие в споре совместным, а ответственность солидарной. В данном случае Кононов С.В. и Богуш К.Л. участвовали самостоятельно, независимо друг от друга.

Заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Заявитель, требующий возмещения судебных расходов должен доказать сам факт несения расходов и их обоснованность.

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возмещение судебных расходов носит компенсационный характер и не должно применяться с целью наказать проигравшего участника спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кононов С.В. и Богуш К.Л. не заявили о чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченных на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ко взысканию расходы являются разумными.

Кононов С.В. и Богуш К.Л., оспаривая определенный судом размер судебных издержек, не представили доказательств, подтверждающих необходимость и возможность снижения взыскиваемой суммы, не указали фактические обстоятельства дела, которые не были бы учтены судом, не сослались на доказательства, которые судом не были исследованы, однако могли бы привести к иным выводам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заявление подано за пределами процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившей в силу 01.10.2019, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Ранее действовавшая редакция части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала возможность подачи в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Закона N 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах возможно применить только в том случае, если последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в силу до 01.10.2019, что в настоящем случае отсутствует.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжаловалось, следовательно, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определением арбитражного суда от 26.02.2020, вступившее в законную силу 12.03.2020.

Поскольку начало течения процессуального срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в рассматриваемом случае приходится на день после 01.10.2019 (а именно на 26.02.2020), то есть после вступления в законную силу в силу Федерального закона N 451-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению трехмесячный срок обращения, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

В связи с чем, правовая неопределенность при определении срока на подачу заявлении о возмещении судебных расходов отсутствует.

Поскольку определение суда вступило в законную силу 12.03.2020, последний день на подачу заявления о взыскании судебных расходов - 12.06.2020, конкурсным управляющим заявление о взыскании судебных расходов подано посредством электронного отправления, подписанного простой электронной подписью 11.06.2020.

Таким образом, конкурсным управляющим Хвошнянским О.С. право на возмещение судебных расходов посредством обращения с заявлением о взыскании судебных расходов реализовано в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определение суда от 05.08.2020 содержащее сведение о месте и времени проведения судебного разбирательства направлены арбитражным судом по адресу ответчика, по адресу:454129, г. Челябинск, ул. Масленникова, д. 11, кв. 15 (л.д. 21)

Аналогичный адрес указан ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Ходатайств об отложении рассмотрения заявления ввиду болезни, Богуш К.Л. не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что Богуш К.Л. не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции или был извещен с нарушением установленного порядка.

Доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 ходатайство ответчика удовлетворено, приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу N А76-25358/2015 до принятия Восемнадцатый арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ответчика рассмотрена, приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 19.10.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу N А76-25358/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Богуша Кирилла Леонидовича, Кононова Степана Владимировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу N А76-25358/2015, принятого на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев