Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 18АП-8789/21 по делу N А76-25358/2015

г. Челябинск

23 августа 2021 г.

Дело N А76-25358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононова Степана Владимировича на дополнительное определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 по делу N А76-25358/2015 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кононова Степана Владимировича - Гончаревич О.В. (паспорт, доверенность от 21.02.2017 г., срок действия - 10 лет)

общества с ограниченной ответственностью "УралКраз" - Ларионова М.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2021, срок действия - по 31.12.2021 г., далее - представитель ООО "УралКраз")

Определением от 16.10.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УралКраз" (далее - ООО "УралКраз", должник).

Определением от 22.12.2015 в отношении ООО "УралКраз" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тазетдинов Марсель Бареевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

Решением от 06.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) ООО "УралКраз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 23.07.2016 N 132, стр. 69.

Определением от 19.01.2017 Лепин Максим Константинович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УралКраз". Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден Хвошнянский Олег Семенович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд Челябинской области обратился Кононов Степан Владимирович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 471 486 руб. (вх. N 67699 от 14.09.2020, требование N19).

В Арбитражный суд Челябинской области обратился Кононов Степан Владимирович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 079 939 руб. (вх. N 67694 от 14.09.2020, требование N18).

Определением суда от 16.11.2020 заявления объединены в одно производство.

Определением от 09.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт не вступил в законную силу.

В Арбитражный суд Челябинской области обратился Кононов Степан Владимирович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 48 203 644 руб. (вх. N 31306 от 30.03.2021, требование N20) как уточненным заявлением.

Определением от 15.04.2021 заявление было оставлено без движения. Определением от 20.04.2021 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по вопросу о вынесении дополнительного определения.

Кононов С.В. уточнил требование в части оплаты за приобретенное имущество от ООО "Советник права" в сумме 4 398 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.07.2009 на сумму 1 899 500 руб. и от 24.07.2009 г сумму 2 499 000 руб., а также заявил проценты за пользованием чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.09.2009 по 14.10.2015 составили 2 254 219 руб.

Кредитор указал, что общий размер задолженности составил 48 203 644 руб. Судом ранее рассмотрены требования Кононов С.В. в общем размере 41 551 425 руб.

Определением от 09.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41 551 425 руб. в виду пропуска срока исковой давности.

Не рассмотренное судом уточнение требование Кононовым в части оплаты за приобретенное имущество от ООО "Советник права" в сумме 4 398 000 руб. по квитанции к приходным кассовым ордам от 24.07.2009 на сумму 1 899 500 руб. и от 24.07.2009 г сумму 2 499 000 руб., а также заявленные проценты за пользованием чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.09.2009 по 14.10.2015 в размере 2 254 219 руб.

Дополнительным определением суда от 21.05.2021 (резолютивная часть от 14.05.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кононов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

Податель жалобы указал, что требования основаны на факте внесения за ООО "УралКраз" наличных денежных средств в кассу продавца в размере 1 899 500 руб. + 2 499 000 руб. = 4398 500 руб. для приобретения объектов промышленного назначения в целях развития производственной базы и хозяйственной деятельности должника, подлежат включению в реестр требований кредиторов, как требования лица, осуществившему внутренне финансирование должника в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В 2009 году участники общества поручили директору ООО "УралКраз" Кононову привлечь денежные средства на любых условиях с целью приобретения промышленного комплекса в городе Чебаркуле.

Кононов, будучи директором общества привлек денежные средства путем заключения договора займа с Богуш К.Л. и Дарьиным, за счет привлеченных денежных средств Кононов произвел безналичные платежи продавцу промышленного комплекса по договорам купли - продажи. В связи с тем, что денежные средства были перечислены Кононовым, как физическим лицом, им был заключен договор займа с ООО "УралКраз" в лице Кононова.

Необходимо учесть, что суд в деле о банкротстве ООО "УралКраз" отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о привлечении Кононова С.В. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Кононов С.В. не имел намерения подарить денежные средства должнику, на денежные средства, которыми Кононов произвел оплату, был приобретен имущественный комплекс, ставший предметом залога в банке. Банк оценил производственный комплекс при заключении договора залога в размере 220 млн. руб. иными денежными средствами ООО "УралКраз" не располагал.

Подробно доводы Кононова С.В. изложены в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Уралкраз" в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кононов С.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 079 939 руб. (вх. N 67694 от 14.09.2020, требование N18).

Определением суда от 16.11.2020 заявления объединены в одно производство.

Определением от 09.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Кононов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 48 203 644 руб. (вх. N 31306 от 30.03.2021, требование N20) как уточненным заявлением.

Кононов С.В. уточнил требование в части оплаты за приобретенное имущество от ООО "Советник права" в сумме 4 398 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.07.2009 на сумму 1 899 500 руб. и от 24.07.2009 г сумму 2 499 000 руб., а также заявил проценты за пользованием чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.09.2009 по 14.10.2015 составили 2 254 219 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд исходил из того, что требование заявлено с пропуском срока исковой давности.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Из материалов дела следует, Кононов С.В., являясь директором общества "УралКраз" в период с момента создания общества и до 01.08.2012, что было установлено при рассмотрении обособленного спора о привлечении Кононова С.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "УралКраз", определение суда от 2.12.2020, а также с учётом обстоятельств, установленных Апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областной суда от 25.06.2020 по делу N 11-1713/2020 и по делу N 11-1721/2020, а также постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А76-39443/2009, был безусловно осведомлен о предоставлении им в займы ООО "УралКраз" денежных средств в сумме 10 200 000 руб. сроком на один год до июля 2010 года, в отношении которых кредитор заявил проценты за пользованием чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Как было отражено в определении от 09.04.2021, Апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.06.2020 был установлен факт ничтожности сделок между Богушем К.Л. и ООО "УралКраз", директором которого был именно Кононов С.В.

Кононов С.В. был осведомлен о мнимости сделки между Богушем К.Л. и обществом и знал о фактических обстоятельствах предоставления заемных средств обществу, источниках получения данных средств и механизма оформления передачи средств. Как следствие, Кононов безусловно знал о договоре займа от 04.07.2009 и о его исполнении.

Между тем, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми заявлениями 14.09.2020, спустя более, чем десять лет.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушенное право подлежит защите в пределах срока исковой давности, составляющего три года.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом арбитражный суд правомерно отклонил довод заявителя относительно того, что ему стало известно об обстоятельствах возникновения обязательства только после вынесения Апелляционных определений Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областной суда от 25.06.2020, как следствие, необходимости исчисления срока давности именно с указанного момента.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.06.2020 был установлен факт ничтожности сделок между Богушем К.Л. и ООО "УралКраз", директором которого был именно Кононов С.В.

Кононов С.В. был осведомлен о фактических обстоятельствах предоставления заемных средств обществу, источниках получения данных средств и механизма оформления передачи средств. Как следствие, он знал о договоре займа от 04.07.2009 и о его исполнении.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно применил сроковой давности и отказал в удовлетворении заявления.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Кононова Степана Владимировича оставить без удовлетворения, дополнительное определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 по делу N А76-25358/2015 - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев