Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 18АП-17902/21 по делу N А76-25358/2015

г. Челябинск

25 января 2022 г.

Дело N А76-25358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононова Степана Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу N А76-25358/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралКраз" Хвошнянского Олега Семеновича - Янгилева Анастасия Игоревна (паспорт, доверенность от 01.01.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УралКраз" (далее - ООО "УралКраз", должник).

Определением суда от 22.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УралКраз" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тазетдинов Марсель Бареевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

Решением суда от 06.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) общество с ограниченной ответственностью "УралКраз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 23.07.2016 N 132.

Определением суда от 19.01.2017 Лепин М.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УралКраз". Конкурсным управляющим должника утвержден Хвошнянский Олег Семенович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Кононова Степана Владимировича (вх.N 122644 от 09.11.2021), в котором кредитор просил исключить объект недвижимости "Газопровод высокого давления, кадастровый номер 74:38:01270056102", стоимостью 429 000 руб. из состава имущества, подлежащего продаже.

Через канцелярию арбитражного суда 26.11.2021 (вх. N 130746) от кредитора Кононова Степана Владимировича поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов ООО "Кригор" проводить торги по продаже имущества должника - ООО "УралКраз" (недвижимое имущество: земельный участок площадью 58715+/-49,71 кв.м, с кадастровым номером 74:38:0000000:12412 и расположенные на нем здания и сооружения (парокотельная, центральный склад, депо д/мотовоза, ГРП с газопроводом высокого давления, деревообделочный цех, компрессорная станция, кузнечный цех, насосная станция, цех товаров народного потребления, чугунно-бронзовый литейный цех, газопровод высокого давления), обремененные залогом в пользу Е.В. Урбанской, а также иное имущество, объединенное с недвижимостью целевым назначением, а также находящееся в зданиях и на земельном участке), сформированных в лот N 1, дата публикации объявления о проведении торгов на сайте ЕФРСБ 01.11.2021, N сообщения 2 7584686 до окончания рассмотрения заявления Кононова С.В. об исключении объекта недвижимости "Газопровод высокого давления, кадастровый номер 74:38:01270056102, стоимостью 429 000 руб. из состава имущества, подлежащего продаже.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что на сайте ЕФРСБ организатором торгов имущества должника ООО "Кригор" 01.11.2021 (N сообщения 7584686) опубликовано объявление о проведении торгов. Приложение N1 к Положению о порядке, срока и условиях реализации части имущества должника ООО "УралКраз" содержит лот N1, в котором перечислены объекты недвижимости, в том числе в пункте 12 указан объект недвижимости: "Газопровод высокого давления. Кадастровый номер 74:38:01270056102".

Заявитель указывает, что данный объект недвижимости не принадлежит ООО "УралКраз" и не является залоговым имуществом кредитора Урбанской Е.В. Объект недвижимости "Газопровод высокого давления" не был включен в конкурсную массу должника и не был предметом независимой оценки, в связи с этим кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением об исключении объекта недвижимости Газопровод высокого давления. Кадастровый номер 74:38:01270056102" стоимостью 429 000 руб. из состава имущества, подлежащего продаже.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кононов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 29.11.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорный объект недвижимости согласно сведениям Росреестра не имеет собственника, соответственно не являлся и не является предметом ипотеки, в силу статьи 225 ГК РФ такое имущество является бесхозяйственным. Конкурсный управляющий не включил спорный объект недвижимости в акт инвентаризации, требований или иных заявлений в суд о признании права собственности на указанный объект недвижимости не подавал. Заявленные обеспечительные меры имеют цель предотвратить причинение значительного вреда независимым кредиторам, в связи с создавшейся ситуацией по продаже бесхозяйственного имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралКраз" Хвошнянского О.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.N 68192 от 21.12.2021) с приложенными дополнительными доказательствами, поименованными в приложении.

В судебном заседании 19.01.2022 представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменений определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общим собранием кредиторов ООО "УралКраз" 17.08.2021 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога - Урбанской Екатерины Влаерьевны, в частности:

Номер лота	Описание имущества, включенного в лот	Начальная продажная цена, руб.
1	Недвижимое имущество: земельный участок площадью 58715+/-49,71 кв.м, с кадастровым номером 74:38:0000000:12412 и расположенные на нем здания и сооружения, обремененные залогом в пользу Е.В. Урбанской, а также иное имущество, объединенное с недвижимостью целевым назначением, а также находящееся в зданиях и на земельном участке, в том числе:	18 105 120
	Имущество, обремененное залогом в пользу Е.В. Урбанской	11 975 700
	Имущество, не обремененное залогом	6 129 420

Для проведения торгов в качестве организатора торгов привлекается специализированная организация - общество с ограниченной ответственностью "Кригор".

На сайте ЕФРСБ организатором торгов имущества должника ООО "Кригор" 01.11.2021 (N сообщения 7584686) опубликовано объявление о проведении торгов. Приложение N1 к Положению о порядке, срока и условиях реализации части имущества должника ООО "УралКраз" содержит лот N1, в котором перечислены объекты недвижимости, в том числе в пункте 12 указан объект недвижимости: "Газопровод высокого давления. Кадастровый номер 74:38:01270056102".

Заявитель указывает, данный объект недвижимости не принадлежит ООО "УралКраз" и не является залоговым имуществом кредитора Урбанской Е.В. Объект недвижимости "Газопровод высокого давления" не был включен в конкурсную массу должника и не был предметом независимой оценки, в связи с этим кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением об исключении объекта недвижимости Газопровод высокого давления. Кадастровый номер 74:38:01270056102" стоимостью 429 000 руб. из состава имущества, подлежащего продаже.

Одновременно с указанным заявлением конкурсный кредитор Кононов С.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого указал, что реализация указанного объекта недвижимости, являющегося бесхозяйственным, так как у должника в отношении него не зарегистрировано право собственности, может привести к существенному нарушению прав конкурсных кредиторов.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, так как не усматривается наличие спора о праве собственности, что свидетельствует о том, что кредитором выбран неверный способ судебной защиты.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с данной нормой права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Предметом заявленного конкурсным кредитором требования является рассмотрение вопроса о допущенных конкурсным управляющим нарушениях при реализации обнаруженного в результате инвентаризации имущества должника. В данном случае кредитор полагает, что имеется спор относительно принадлежности спорного имущества должнику.

Отказывая в удовлетворении требований о приостановлении торгов по продаже указанного имущества, суд обосновано принял во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация, выявлено имущество, подлежащее реализации, собранием кредиторов 17.08.2021 утвержден Порядок продажи имущества должника.

В данном случае заявителем не представлено доказательств наличия спора о праве на объект недвижимости "Газопровод высокого давления. Кадастровый номер 74:38:01270056102", соответственно, суд пришел к выводу, что реализация спорного имущества не приведет к негативным последствиям для кредиторов и иных лиц.

Ссылаясь на то, что спорный объект не принадлежит должнику и не является залоговым имуществом кредитора Урбанской Е.В., сам заявитель не оспаривает в свою пользу право на этот объект.

Кроме того, выставление на торги имущества, не принадлежащего должнику, является риском конкурсного управляющего и в силу ст. 20.4 Закона о банкротстве управляющий не освобожден от обязанности возместить причиненные им убытки.

Судом установлено, что на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов 01.11.2021 (N сообщения 7584686). Принимая во внимание то, что приостановление уже начатых торгов безусловно повлечет убытки, суд посчитал нецелесообразным применение обеспечительной меры виде запрета проводить торги по продаже спорного имущества должника, сформированного в лот N1.

Судебная коллегия соглашается с тем, что в названных обстоятельствах приостановление торгов в отношении спорного имущества представляется преждевременным. Предмет заявленных требований не соотносится с заявленными мерами.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, повлечет причинение ущерба кредиторам должника, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на предположениях.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы имеют вероятностный характер и не доказывают необходимость принятия запрошенных обеспечительных мер. Доказательств, бесспорно подтверждающих обстоятельства непринадлежности спорного имущества должнику, наличия угрозы сохранности спорного имущества, в материалы дела не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора, носят временный характер, направлены на сохранение существующего положения и предотвращение возможного причинения ущерба заявителю и другим кредиторам должника, заявлены с целью соблюдения баланса интересов участников судебного разбирательства и обеспечения исполнимости судебного акта по делу, являются необоснованными и документально не подтвержденными.

С учетом вышеизложенного определение суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу N А76-25358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова Степана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова