Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 18АП-6378/21 по делу N А76-25358/2015

г. Челябинск

20 июля 2021 г.

Дело N А76-25358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононова Степана Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 по делу N А76-25358/2015 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В заседании приняли участие:

Кононов Степан Владимирович (паспорт); его представитель Гончаревич Ольга Викторовна (паспорт, доверенность от 21.02.2017, срок действия 10 лет);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралКраз" Хвошнянского Олега Семеновича - Ларионова Мария Владимировна (паспорт, доверенность от 11.01.2021, срок действия до 31.12.2021);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вектор" - Мелихова Ирина Александровна (паспорт, доверенность от 15.03.2019, срок действия 3 года).

Определением от 16.10.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УралКраз" (далее - ООО "УралКраз", должник).

Определением от 22.12.2015 в отношении ООО "УралКраз" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тазетдинов Марсель Бареевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

Решением от 06.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) ООО "УралКраз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 23.07.2016 N 132, стр. 69.

Определением от 19.01.2017 Лепин Максим Константинович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УралКраз". Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден Хвошнянский Олег Семенович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - конкурсный управляющий должника Хвошнянский О.С.).

В Арбитражный суд Челябинской области обратился Кононов Степан Владимирович (далее - Кононов С.В.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 471 486 руб. (вх. N 67699 от 14.09.2020, требование N19).

В Арбитражный суд Челябинской области обратился Кононов С.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 079 939 руб. (вх. N 67694 от 14.09.2020, требование N18).

Определением суда от 16.11.2020 заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 в удовлетворении заявления Кононова С.В. отказано в полном объеме

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 09.04.2021, Кононова С.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка приходным кассовым ордерам. Суд неправомерно применил исковую давность.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "УралКраз" Хвошнянского О.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 36444), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы, его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме. Просили определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего, ООО "НПО "Вектор" возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления Кононов С.В. указал, что в рамках рассмотрения спора Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областной суда от 25.06.2020 по делу N 11-1721/2020 было отменено решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11.02.2015 о взыскании с ООО "УралКраз" в пользу Богуш К.Л. денежных средств в сумме 28 079 939 руб. по договорам займа от 03 и 09 июля 2009 года отменено, принято новое решение. В удовлетворении иска отказано в полном объеме.

При этом судом было установлено, что денежные средства по спорным договорам займа от 03 и 09 июля 2009 года были получены Кононовым С.В. от Богуша К.Л. не как директором ООО "УралКраз", а как физическим лицом, о чем Богуш К.Л. не мог не знать, для заключения 04 июля 2009 года договора займа Кононовым С.В. с ООО "УралКраз" с целью оплаты последним приобретаемого недвижимого имущества по договору поручения от 04 июля 2009 года.

Заявитель полагает, что поскольку судом было установлен факт предоставления займа в сумме 10 200 000 руб. ООО "УралКраз" именно Кононовым С.В., он обратился с рассматриваемым заявлением в рамках дела о банкротстве ООО "УралКраз".

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 удовлетворено заявление Богуша К.Л. о признании требований обоснованными, введении наблюдения и утверждении временного управляющего в отношении ООО "УралКраз", а также включения требования конкурсного кредитора Богуша К.Л. в размере 28 079 939 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "УралКраз".

Требование Богуша К.Л. было основано на решении Ленинского районного суда г. Челябинска от 11.02.2015 по делу N 2-340/2015, в соответствии с которым с ООО "УралКраз" в пользу Богуш К.Л. взысканы денежные средства в сумме 11 207 975 руб., проценты за пользование займом в сумме 16 811 964 руб., госпошлину в сумме 60 000 руб., итого 28 079 939 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.06.2015 решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11.02.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения 23.06.2015 Ленинским районным судом г. Челябинска выдан исполнительный лист ФС N 002293999.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областной суда от 25.06.2020 по делу N 11-1721/2020 решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11.02.2015 о взыскании с ООО "УралКраз" в пользу Богуш Кирилла Леонидовича взысканы денежных средств в сумме 28 079 939 руб. по договорам займа от 03 и 09 июля 2009 года отменено, принято новое решение. В удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 удовлетворено заявление Богуша К.Л. о включении требования конкурсного кредитора Богуша Кирилла Леонидовича в размере 13 411 486 руб. 00 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "УралКраз".

Требование Богуша К.Л. было основано на решении Ленинского районного суда г. Челябинска от 24.12.2015 по делу N 2-559/2015, в соответствии с которым с ООО "УралКраз" в пользу Богуш К.Л. взысканы денежные средства в сумме 3 101 500 руб., проценты за пользование займом в размере 10 309 986 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., итого 13 471 486 руб. 29 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.05.2016 решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областной суда от 25.06.2020 по делу N 11-1713/2020 решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24.12.2015 о взыскании с ООО "УралКраз" в пользу Богуш К.Л. денежных средств в сумме 13 471 486 руб. 29 коп. по договору займа от 03 июля 2009 года отменено, принято новое решение. В удовлетворении иска отказано в полном объеме.

При рассмотрении указанных споров судом было установлено, что денежные средства по спорным договорам займа от 03 и 09 июля 2009 года были получены Кононовым С.В. от Богуша К.Л. не как директором ООО "УралКраз", а как физическим лицом, о чем Богуш К.Л. был осведомлен, для заключения 04 июля 2009 года договора займа Кононовым С.В. с ООО "УралКраз" с целью оплаты последним приобретаемого недвижимого имущества по договору поручения от 04 июля 2009 года.

Как указано судами, из объяснений Кононова С.В., данных сотрудникам полиции 25 ноября 2013 года, при расследовании уголовного дела, следует, что денежные средства в счет оплаты недвижимого имущества предоставлял и перечислял лично он в размере 6700000 рублей, а оставшиеся 3300000 рублей заплатил кто-то из братьев Юликов. При этом, в последующем, Кононов С.В. изменял свои объяснения в отношении источников денежных средств, использованных для оплаты недвижимого имущества.

При этом, 28 декабря 2015 года Ленинский районный суд г. Челябинска постановил обвинительный приговор в отношении Юлика М.О. по обстоятельствам приобретения доли в уставном капитале ООО "УралКраз" и права на имущество последнего.

Из содержания указанного приговора, а так же объяснений Богуша К.Л., данных им сотрудникам полиции, при расследовании уголовного дела, следует, что спорные денежные средства занимались не ООО "УралКраз", а лично Кононовым С.В., с которым был знаком около 20 лет и, которому, необходимо было решить финансовые проблемы предприятия и выкупить имущество завода, деньги передавались наличными именно Кононову С.В., сведений о составлении приходных кассовых ордеров в объяснениях Богуша К.Л. не имеется.

Суд пришел к выводу о мнимости заключенных договоров займа между Богушем К.Л. и Кононовым С.В. в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, мнимая сделка, то есть сделка, которая совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что обстоятельства, связанные с приобретением права собственности на объекты, составляющие предприятие, принадлежащие ООО "УралКраз" и включенные в конкурсную массу должника, были предметом рассмотрения в рамках дела N А76-39443/2009 по иску ЗАО "Предприятие "СИНТАЛИС" к ООО "УралКраЗ" об истребовании из чужого незаконного владения.

Решением суда от 15.04.2010 (резолютивная часть от 08.04.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано

Как было отражено в Постановлении суда апелляционной инстанции от 15.07.2010 обществом "УралКраЗ" оплата по договорам купли-продажи от 30.03.2009 произведена в полном объеме, что следует из платежных поручений N 455 от 10.07.2009 на сумму 500 000 рублей, N 63 от 09.07.2009 на сумму 500 000 рублей, N 523 от 13.07.2009 на сумму 300 000 рублей, N 582 от 14.07.2009 на сумму 300 500 рублей, N 444 от 16.07.2009 на сумму 500 000 рублей, N 81 от 18.07.2009 на сумму 500 000 рублей, N 583 от 22.07.2009 на сумму 500 500 рублей, N 69 от 09.07.2009 на сумму 500 500 рублей, N 234 от 10.07.2009 рублей, N 514 от 13.07.2009 на сумму 300 000 рублей, N 575 от 14.07.2009 на сумму 300 500 рублей, N 423 от 16.07.2009 на сумму 500 000 рублей, N 77 от 18.07.2009 на сумму 500 000 рублей, N 582 от 14.07.2009 на сумму 500 000 рублей, N 586 от 21.07.2009 на сумму 500 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 23.07.2009, с учетом договора займа, подписанного между Кононовым С.В. и ООО "УралКраЗ" и договора поручения от 04.07.2009, подписанного между ООО "УралКраЗ" и Кононовым С.В..

Таким образом, совершенная между обществом "Советник права" и обществом "УралКраЗ" сделка исполнена в полном объеме, что свидетельствует о возмездности приобретения имущества ответчиком.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Из материалов дела следует, что Кононов С.В.. являясь директором общества "УралКраз" в период с момента создания общества и до 01.08.2012, что было установлено при рассмотрении обособленного спора о привлечении Кононова С.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "УралКраз", определение суда от 2.12.2020, а также с учётом обстоятельств, установленных Апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областной суда от 25.06.2020 по делу N 11-1713/2020 и по делу N 11-1721/2020, а также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А76-39443/2009, был безусловно осведомлен о предоставлении им в займы ООО "УралКраз" денежных средств в сумме 10 200 000 руб. сроком на один год до июля 2010 года.

Заявитель обратился в суд с рассматриваемыми заявлениями 14.09.2020, спустя более чем десять лет.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя относительно того, что ему стало известно об обстоятельствах возникновения обязательства только после вынесения Апелляционных определений Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областной суда от 25.06.2020, как следствие, необходимости исчисления срока давности именно с указанного момента.

Апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.06.2020 был установлен факт ничтожности сделок между Богушем К.Л. и ООО "УралКраз", директором которого был именно Кононов С.В.

Кононов С.В. был осведомлен о фактических обстоятельствах предоставления заемных средств обществу, источниках получения данных средств и механизма оформления передачи средств. Как следствие, он знал о договоре займа от 04.07.2009 и о его исполнении.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно применил сроковой давности и отказал в удовлетворении заявления.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 по делу N А76-25358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова Степана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева