Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 18АП-17770/22 по делу N А76-25358/2015

г. Челябинск

30 января 2023 г.

Дело N А76-25358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононова Степана Владимировича, Орешкина Виктора Львовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 по делу N А76-25358/2015.

В судебном заседании приняли участие: Кононов Степан Владимирович (паспорт) и его представитель - Гончаревич О. В. (паспорт, доверенность от 21.10.2021, срок действия - 10 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УралКраз" (далее - ООО "УралКраз", должник).

Определением от 22.12.2015 в отношении ООО "УралКраз" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тазетдинов Марсель Бареевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

Решением от 06.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) ООО "УралКраз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 23.07.2016 N 132, стр. 69.

Определением от 19.01.2017 Лепин М. К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УралКраз". Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден Хвошнянский Олег Семенович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением от 26.05.2022 срок конкурсного производства продлен до 29.11.2022, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 24.11.2022.

Конкурсным управляющим 18.11.2022 в материалы дела представлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Определением от 24.11.2022 срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО "УралКраз", продлен до 29.05.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кононов Степан Владимирович и Орешкин Виктор Львович обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указали, что при рассмотрении судом ходатайства конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. о продлении конкурсного производства функции контроля за процедурой были утрачены. Отчету конкурсного управляющего, представленные в 2022 в арбитражный суд, в том числе, к дате рассмотрения судом ходатайства о продлении конкурсного производства, не содержат документы, подтверждающие указанные в отчете сведения. В частности, не представлены дополнительные соглашения к договору возмездного оказания услуг по охране имущества от 01.12.2021 и от 01.02.2022 с ООО ЧОО "Спецохрана", трудовой договор б/н от 20.05.2022 с Яковлевой О.А. Содержание данных документов не известно. Конкурсный управляющий сознательно в течение 2021, 2022 годов не представляет суду документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, в целях сокрытия определенных действий и событий. Проведение конкурсного производства сопровождается (осложняется) наличием мажоритарного кредитора Урбанской Е.В., которая является также и залоговым кредитором. Урбанская Е.В. утвердила Положение о продаже залогового имущества и сама же его приобрела на торгах; в отсутствие экономической выгоды приобрела за 100 000 руб. долю должника в размере 40% номинальной стоимостью 4 000 руб. С учетом изложенных обстоятельств суду следует контролировать соблюдение конкурсным управляющим действующего законодательства и пресекать злоупотребления со стороны мажоритарных кредиторов. Суд формально рассмотрел отчет конкурсного управляющего, контроль над процедурой конкурсного производства отсутствует, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо документов конкурсного управляющего, подтверждающие указанные в отчете сведения.

Определением от 11.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 26.01.2023.

Посредством системы "Мой арбитр" 20.01.2023 от конкурсного управляющего поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 06.09.2022 конкурсным управляющим в материалы дела представлен актуальный отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложениями.

К дате судебного заседания, на которую назначено рассмотрение отчета о ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим представлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 158 731 тыс. руб.

На рассмотрении суда находятся заявления конкурсных кредиторов о признании сделок, совершенных должником в лице конкурсного управляющего, недействительными. В частности, на рассмотрении суда находится обособленный спор о признании недействительными торгов, проведенных 21.01.2022 и договора по его результатам от 24.01.2022 (определением от 06.09.2022 принято к производству, последний раз судебное разбирательство отложено на 30.01.2023; при этом, отдельные судебные акты.

Судебные акты по ним не вынесены.

В настоящее время не в полном объеме реализовано имущество должника.

В суд поданы заявления о разрешении разногласий по порядку реализации залогового и не залогового имущества, а также об определении начальной стоимости реализации имущества.

Кроме того, кредитором Кононовым С.В. поданы заявления о намерении оплаты долга должника перед бюджетом, включенного в реестр требований кредиторов, которое оставлено судом без движения, а также заявление о взыскании с конкурсного управляющего убытков, которое не рассмотрено по существу.

Поскольку мероприятия в рамках процедуры банкротства не завершены, суд первой инстанции продлил срок процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления). Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника). При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае, с целью завершения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в рамках процедуры конкурсного производства, учитывая информацию, содержащуюся в отчете и отраженную в Картотеке арбитражных дел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока конкурсного производства в отношении должника.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих указанные в отчете конкурсного управляющего сведения, не может служить препятствием для решения вопроса о продлении срока конкурсного производства.

Пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Процедура конкурсного производства продлена в связи с тем, что мероприятия конкурсного производства не завершены. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел, и известны суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Сведениями из ЕФРСБ, в частности, подтверждается проведение после вынесения обжалуемого судебного акта торгов, размещены сообщения о результатах их проведения. Так, в соответствии с сообщением от 09.11.2022 N 10037171 на 20.12.2022 назначено проведение торгов по продаже имущества лотов N N 1, 2 (гидравлический пресс для пластмасс РНМ 160 начальной продажной стоимостью 437 тыс. руб., гильотина (ножницы JE 100-3000) начальной продажной стоимостью 519 тыс. руб.), даты начала и окончания приема заявок - 14.11.2002 и 16.12.2022 соответственно, согласно сообщению от 19.12.2022 N 10367043 торги по лотам N N 1, 2 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок; согласно сообщению от 13.11.2022 N 10075755 в соответствии с положением N 4 о порядке продажи имущества, балансовая стоимость которого ниже 100 тыс. руб., осуществляется продажа имущества (по 13 лотам) без привлечения специализированной организации и без проведения торгов путем прямой купли-продажи по цене наибольшего предложения (посредством заключения прямых договоров купли-продажи с лицом, подавшим заявку на приобретение этого имущества), период подачи заявок с предложениями 14.11.2022-14.12.2022 (включительно); согласно сообщению от 15.12.2022 N 10345190 торги признаны состоявшимися по лотам N N 1-4, 6-13, торги по лоту N 5 не состоялись по причине отсутствия заявок.

Отсутствие дополнительных соглашений к договору возмездного оказания услуг по охране имущества от 01.12.2021 и от 01.02.2022 с ООО ЧОО "Спецохрана", трудового договора б/н от 20.05.2022 с Яковлевой О.А. препятствием к решению вопроса о продлении срока конкурсного производства также не являлось, учитывая, что в целом мероприятия процедуры банкротства не завершены. Данные обстоятельства подлежат оценке в ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, заявления о необоснованности привлечения привлеченных лиц.

Довод подателей апелляционной жалобы о злоупотреблениях со стороны конкурсного управляющего и мажоритарного кредитора Урбанской Е.В. не принимаются, учитывая, что оценка правомерности их поведения не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении процедуры банкротства (статья 168 АПК РФ). Данные доводы могут быть заявлены при оспаривании конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и при оспаривании торгов.

В то же время податели жалобы не лишены права обратиться к конкурсному управляющему с целью получения документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете. В рассматриваемых материалах дела, имеющихся в распоряжении апелляционного суда, отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что заявители обращались к конкурсному управляющему за получением недостающих документов и им было отказано в предоставлении последних. При этом, заявители не лишены возможности обращения к суду и в порядке статьи 66 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаца 14 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", процессуальная возможность обжалования определения суда о продлении конкурсного производства, постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на такое определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, в кассационном порядке не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 по делу N А76-25358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова Степана Владимировича, Орешкина Виктора Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев