Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 18АП-21/18

г. Челябинск

05 февраля 2018 г.

Дело N А76-25358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богуша Кирилла Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу N А76-25358/2015 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Богуша Кирилла Леонидовича - Гончаревич О.В. (доверенность от 18.01.2016);

Хвошнянского Олега Семеновича - Насыров А.Н. (доверенность от 01.02.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УралКраз" (ИНН 7449087962, ОГРН 1097449002463) (далее - ООО "УралКраз", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тазетдинов Марсель Бареевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - временный управляющий Тазетдинов М.Б).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) должник признан банкротом, в отношении ООО "УралКраз" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсном управляющим утвержден Лепин Максим Константинович.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсант" от 23.07.2016 N 132.

Определением суда от 19.01.2017 Лепин М.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "УралКраз" утвержден Хвошнянский Олег Семенович (далее - Хвошнянский О.С., конкурсный управлюящий), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3 стр. 6, офис 201, 208, почтовый адрес арбитражного управляющего: 454091, г. Челябинск, ул. Карла Маркса, д. 46, офис 401, ИНН 744802015959, номер в реестре ассоциации 285).

16.06.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступила жалоба Богуш Кирилла Леонидовича (далее - Богуш К.Л.) на действия конкурсного управляющего Хвошнянского О.С., в которой заявитель просил:

- признать действия конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Уральский кузнечный завод" ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего;

- признать действия конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. по невключению в конкурсную массу должника дебиторской задолженности ООО "Уральский кузнечный завод" в размере 490 000 руб. ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего и обязать конкурсного управляющего включить в конкурсную массу должника дебиторскую задолженность ООО "Уральский кузнечный завод" в размере 490 000 руб.

Определением от 11.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. по взысканию дебиторской задолженности по договору аренды от 25.07.2014 N 1/14, заключенному между ООО "УралКраз" и ООО "Уральский кузнечный завод", за период с 01.08.2014 по июль 2015 года; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении жалобы, Богуш К.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.12.2017 и удовлетворить жалобу в полном объеме.

Богуш К.Л. считает, что суд самостоятельно изменил предмет требований. Резолютивная часть определения не соответствует ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом принято решение не в соответствии с заявленными требованиями. Принятое судом решение обладает пороками непоследовательности и противоречивости мотивированной и резолютивной частей решения. По мнению апеллянта, такое решение нельзя признать законным.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, указал, что жалобу необходимо признать обоснованной в полном объеме, поскольку мероприятия по взысканию дебиторской задолженности приняты конкурсным управляющим после обращения в суд с жалобой на его бездействие.

Представитель конкурсного управляющего не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в обжалуемой части, возражал против удовлетворения жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралКраз" и ООО "Уральский кузнечный завод" был заключен договор аренды от 25.07.2014 N 1/14, согласно условиям которого, арендодатель (должник) предоставил в аренду арендатору (ООО "Уральский кузнечный завод") нежилое здание, площадью 1 393,6 кв.м. с относящимися к нему инженерное-техническими коммуникациями, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль,

ул. Суворова д. 17 (л.д. 51-55, т.1).

Согласно п. 1.4. договора, срок аренды установлен с 01.08.2014 по 25.07.2015. По окончании указанного срока арендатор, не допустивший существенных нарушений договора, имеет преимущественное право на его заключение на новый срок требуемой ему продолжительности. Уведомление о намерении воспользоваться этим правом должно быть направлено арендодателю не позднее, чем до 01.07.2015.

В силу п. 2.1. договора, право пользования объектом переходит арендатору с 01.08.2014 после подписания настоящего договора.

Пунктами 4.1, 4.4., и 4.5. договора определено, что арендная плата составляет 35 000 руб. в месяц за весь объект, включая в себя все расходы на обеспечение характеристик эксплуатационно-технического обслуживания объекта, указанных в п. 3.1. договора, кроме электроснабжения и газоснабжения.

Арендная плата и расходы начисляются арендатору с момента подписания акта приема-передачи объекта арендатору. Арендная плата и расходы не начисляются арендатору за все время любой невозможности использования объекта по любым причинам, за исключением случаев, когда эти причины вызваны нарушением договора со стороны арендатора.

Соглашением от 01.08.2016 об изменении договора аренды N 1/14 от 25.07.2014, заключенным конкурсным управляющим Лепиным М.К. от имени должника и ООО "Уральский кузнечный завод" стороны определили продлить срок аренды по договору до 29.12.2016, а также изменили предмет договора, дополнив его нежилыми зданиями - насосной станцией, площадью 108,4 кв.м., и компрессорной станцией, площадью 148,6 кв.м., изменили размер арендной платы до 50 000 руб. (л.д. 56-58, т. 1).

Богуш К.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указал, что конкурсным управляющим не осуществляются мероприятия по взысканию дебиторской задолженности по договору аренды от 25.07.2014 N 1/14. По мнению заявителя жалобы, задолженность арендатора составляет 490 000 руб. и данная задолженность не учтена конкурсным управляющим в конкурсной массе должника.

Хвошнянский О.С. в суде первой инстанции представил отзыв на жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении требований Богуш К.Л. (т.1, л.д.146-149).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции жалобу удовлетворил частично, признал ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. по невзысканию дебиторской задолженности по договору аренды от 25.07.2014 N 1/14, заключенному между ООО "УралКраз" и ООО "Уральский кузнечный завод", за период с 1.08.2014 по июль 2015 года; в остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, соглашением о зачете встречных однородных требований от 18.09.2017 погашены взаимные требования арендатора по текущим обязательствам, связанным с оплатой электроэнергии и оплатой арендной платы. В результате зачета задолженность арендатора перед должником составила на 30.06.2017 - 482 662 руб. 93 коп.

Согласно актам сверки взаимной задолженности, подписанным конкурсным управляющим должника и арендатором за период с 01.07.2016 и 30.06.2017, а также на 30.06.2017 (л.д. 107, 143-144, т.1), задолженность рассчитана с августа 2015 года по июнь 2017 года, задолженность составила в пользу должника 482 662 руб. 93 коп.

Платежным поручением от 26.05.2017 N 238 на сумму 200 000 руб. погашена задолженность с января по апрель 2017 года, платежным поручением от 13.09.2017 N 469 на сумму 323 517 руб. 71 коп. погашена задолженность по акту сверки от 30.06.2017, платежным поручением от 30.08.2017 N 441 на сумму 50 000 руб. погашена задолженности за июль 2017 года и платежным поручением от 04.12.2017 на сумму 159 145 руб. 22 коп., произведена оплата задолженности по аренде в 2017 году.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Хвошнянским О.С. проводятся мероприятия, направленные на погашение дебиторской задолженности по договору аренды имущества должника за период с 01.08.2015, в связи с чем, отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Конкурсный управляющий в качестве обоснования начала периода расчета арендной платы представил письмо ООО "Уральский кузнечный завод" от 22.09.2017, в котором арендатор указал, что использовать непосредственно в своей деятельности предоставленные помещения стал только с августа 2015 года, в связи с чем, такое начало периода расчета и следует принять сторонам по договору.

В то же время сами условия договора указывают, что право пользования объектом переходит арендатору с 01.08.2014 после подписания договора, а продление срока аренды возможно только при соблюдении условий договора арендатором и направлением им письменного уведомления о намерении пролонгации договора на новый срок.

Арендатором не представлено, а управляющим не запрошено какого-либо обоснования, почему после подписания договора арендатор не принимал предоставленные по договору помещения в течение более года, как данные помещения использовались и кем, как осуществлялась их охрана. Не представлено и уведомление арендатора о продлении срока аренды по договору в июле 2015 года.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал, что конкурсным управляющим не предприняты достаточные и необходимые действия, направленные на взыскание арендной платы за период с августа 2014 года по июль 2015 года с арендатора по договору от 25.07.2014 N 1/14.

Довод апеллянта о том, что суд самостоятельно изменил предмет требования, отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. по невзысканию дебиторской задолженности по договору аренды от 25.07.2014 N 1/14, заключенному между ООО "УралКраз" и ООО "Уральский кузнечный завод", за период с 01.08.2014 по июль 2015 года, суд фактически признал незаконным и бездействие по невключению данной задолженности в конкурсную массу должника, поскольку после включения в конкурсную массу дебиторской задолженности конкурсный управляющий осуществляет ее взыскание.

Кроме того, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности не может быть выражено в действии, тогда как заявитель жалобы просит признать незаконными действия конкурсного управляющего (л.д.4).

В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Довод подателя жалобы о том, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности приняты конкурсным управляющим после (16.06.2017) обращения в суд с жалобой на его бездействие, опровергается перепиской конкурсного управляющего с дебитором, в которой конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него документов, в том числе и по взаиморасчетам, в связи с чем просит предоставить имеющиеся у контрагента документы (т.1, л.д. 60-62,64-65, письма от11.04.2017, 02.05.2017).

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу N А76-25358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Богуша Кирилла Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Ф.И. Тихоновский