Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 18АП-5257/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2016 г. N Ф09-7454/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 мая 2016 г.

Дело N А76-25358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Орешкина Виктора Львовича, Богуша Кирилла Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 N А76-25358/2015 (судья Воронов В.П.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Богуша Кирилла Леонидовича - Гончаревич О.В. (водительское удостоверение, доверенность N 74 АА 2914190 от 18.01.2016, расписка в получении документов из отдела УФМС России по Челябинской области в г. Озерске от 13.05.2016),

открытого акционерного общества "РОСТ Банк" - Сопельцев А.Б. (паспорт, доверенность N 260/Н-15-30-1 от 31.07.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УралКраз" (ИНН 7449087962, ОГРН 1097449002463) (далее - ООО "УралКраз", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тазетдинов Марсель Бареевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - временный управляющий Тазетдинов М.Б).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

12.02.2016 открытое акционерное общество "Рост Банк" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 141 685 753 руб. 42 коп. (л.д. 3-5 т.1).

Определением суда от 11.04.2016 заявленные требования удовлетворены, требование Банка в размере 138 314 200 руб. основного долга, как обеспеченное залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N Ф-83-и от 08.04.2013 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УралКраз" (л.д. 101-105 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, Орешкин Виктор Львович и Богуш Кирилл Леонидович (далее также податели апелляционных жалоб) обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт и принять новый.

Орешкин Виктор Львович (далее - Орешкин В.Л.) считает, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) не может обеспечивать Генеральный кредитный договор, поскольку кредит не соответствует I (высшей) категории качества (размер кредиторской задолженности и сумма требований иных организаций к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг") на 01.04.2016 превышает 50 % кредита). Также Орешкин В.Л. отмечает, что получение кредита было связано с погашением ранее возникшей задолженности или с незаконным выводом и обналичиванием денежных средств. Таким образом, получая денежные средства, ООО "Айсберг" в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовало недобросовестно. По смыслу договора об ипотеке N Ф-83-И, он составлен с целью обеспечения Генерального кредитного договора N 652 от 08.04.2013 при условии, что кредитор выдает заемщику кредиты в пределах Лимита кредитования только в случае, если кредиты соответствуют 1 (высшей) категории качества и исключительно на пополнение оборотных средств, приобретение оборотных средств. Ни одно из вышеуказанных обстоятельств не наступило, при этом Банку должно было быть известно о том, что кредит является невозвратным. Ссылаясь на статьи 307-310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Орешкин В.Л. указывает, что Банк не имеет права требования исполнения от ООО "УралКраз", как и не имеет права на заложенное имущество, поскольку действовал недобросовестно, фактически осуществляя действия с намерением причинить вред другому лицу.

По мнению Богуш Кирилла Леонидовича (далее - Богуш К.Л.), в представленных Банком документах отсутствуют сведения о наличии у заемщика задолженности по основному долгу и процентам на момент введения судом процедуры банкротства наблюдения в отношении поручителя. Задолженность по процентам и основному долгу возникла у заемщика - ООО "Айсберг" по истечении 5 дней с даты направления Банком 28.01.2016 требования о досрочном погашении кредита. С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 12.07.2012 N 42, и положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату введения процедуры наблюдения у Банка не возникло требование к поручителю, следовательно, требование Банка не может быть признано обоснованным.

Кроме того, податель жалобы отмечает, ссылаясь на пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что требования Банка являются текущими. Также считает, что при рассмотрении требований Банка подлежат привлечению к участию в деле иные поручители и залогодатели, с которыми так же были заключены договоры в обеспечение финансовых обязательств ООО "Айсберг". Арбитражный управляющий кредитору пояснил, что Банк не представил по его запросу документы, связанные с обеспечением финансовых обязательств ООО "Айсберг".

До начала судебного заседания от временного управляющего Тазетдинова М.Б. поступило мнение на апелляционную жалобу Богуша К.Л., в приобщении которого судом отказано на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы Орешкина В.Л. поступило ходатайство об истребовании доказательств. В тексте ходатайства податель жалобы указывает на необходимость истребования у ООО "Айсберг" и Банка документов, подтверждающих исполнение заемщиком всех обязательств, указанных в кредитном договоре (сведения о правопреемственности; доказательства, подтверждающие фактическую выдачу денежных средств; выписку с расчетного счета заемщика; кредитный договор; доказательства оценки заложенного имущества; прочие договоры поручительства, заключенные в рамках кредитного договора; доказательства, подтверждающие ежемесячное поступление заемщику на расчетный счет, начиная с 01.07.2013, денежных средств в размере 75 000 000 руб.).

Орешкин В.Л. также просит истребовать сведения о кредиторской задолженности по: договору поставки N 2011-1215 от 09.08.2011 в размере 950293 693 руб. 52 коп.: договору поставки от 29.05.2012 N ДР-17 в пользу ООО "Добрая Рожь"; договору поставки в пользу ООО "Альянс", а так же сведения о наличии иной кредиторской задолженности (копии документов, способы погашения задолженности по договору поставки N 2011-1215 от 09.08.2011(дело N 40-24000/2013), бухгалтерский баланс за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013, 2014, 2015 г.г., баланс за 1 полугодие 2013, 2014, 2015 г.г., годовой баланс за 2013, 2014 и 2015 г.г., сведения об открытых счетах, выписку о движении денежных средств по открытым счетам за период с 01.01. 2013 по 08.04.2016).

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, поскольку не установлена относимость истребуемых доказательств к предмету спора.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы Богуша К.Л. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнив доводы о том, что в отношении одно объекта недвижимого имущества право собственности должника прекращено, о чем представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2016.

Указанные выписки приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

Представитель Банка возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, определение просил оставить без изменения, пояснив, что заемщик является крупным предприятием, основным видом деятельности которого является реализация алкогольной продукции, соответственно, иски о взыскании с заемщика незначительной по размеру кредиторской задолженности по сравнению с оборотами по счету, не свидетельствуют о неплатежеспособности заемщика. Также представитель Банка обращает внимание суда, что договор залога уже оспаривался по признакам заинтересованности, как заключенный с целью причинения вреда, однако в удовлетворении требований отказано.

В суде апелляционной инстанции представителем Богуш К.Л. заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному требованию до рассмотрения и вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25358/2015 о признании недействительным договора поручительства N 652/7 от 08.04.2013 и договора об ипотеки (залог недвижимости) N Ф-83-И от 08.04.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил оснований для приостановления производства по требованию в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставом) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", оспаривание в судебном порядке договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в связи с чем чего не должно влечь приостановления производства по делу о взыскании на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанных разъяснениях под иском об оспаривании договора понимаются иски о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности) независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Кроме того, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по такому договору, а в силу пунктов 1 и 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 данного постановления Пленума ВАС РФ).

Следовательно, оспаривание отдельно договоров поручительства и залога не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства Богуш К.Л. о приостановлении производства по делу отказано.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 между открытым акционерным обществом "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" (кредитор) и ООО "Айсберг" (заемщик) был заключен кредитный договор N 652, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит на пополнение оборотных средств, приобретение основных средств (л.10-15, т.1).

Открытое акционерное общество "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" в ходе реорганизации изменил наименование на ОАО "Рост Банк", что подтверждается Уставом (л.д. 59-99 т.1).

Перечисление кредитных средств заемщику в размере 150 000 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела мемориальными банковскими ордерами (л.д. 107-112 т. 1): N 1 от 22.05.2013 на сумму 15 000 000 руб., N 15 от 26.08.2013 на сумму 10 000 000 руб., N 11 от 24.04.2013 на сумму 10 000 000 руб., N 12 от 18.04.2013 на сумму 100 000 000 руб., N 1 от 24.05.2013 на сумму 10 000 000 руб., N14 от 19.06.2013 на сумму 5 000 000 руб.

Согласно пункту 5 договора дата возврата заемных средств 07.04.2016.

Пунктом 10 договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты, начисленные на сумму кредита из расчета 14% годовых. Оплата процентов производиться ежемесячно с 20 по 25 число. Начисляются проценты за период с 20 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца.

По условиям договора кредит должен быть досрочно возвращен в случае: нарушения заемщиком срока для возврата кредита, невыполнения третьими лицами (предоставившими обеспечение по договору) обязательств перед кредитором, получения сведений об ухудшении финансового положения заемщика и поручителя (пункт 19 договора).

Пунктом 21 договора предусмотрено, что в случаях предусмотренных пунктом 19 договора, кредиты должны быть возвращены не позднее пяти дней с момента оправки кредитором заемщику сообщения о возврате кредита.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и ООО "УралКраз" был заключен договор поручительства от 08.04.2013 N 652/7, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком по всем обязательствам ООО "Айсберг" по кредитному подговору N652 от 08.04.2013 (л. 16-17, т. 1).

28.01.2016 Банком в адрес ООО "Айсберг" направлено требование N 260/207 о возврате заемных средств в сумме 140 000 000 руб. и уплате процентов (л.д. 129 т. 1).

Доказательств исполнения требования Банка о возврате заемных средств в материалах дела не имеется.

08.04.2013 в обеспечение обязательств ООО "Айсберг" между ООО "УралКраз" (залогодатель) и ОАО КИТБ "Казанский" (залогодержатель) был заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимости N ФЗ-83-и. По условиям данного договора предметом залога являются следующие объекты:

объект незавершённого строительства - каркас. Назначение: нежилое. Общая площадь застройки: 10506,4 кв. м. Инвентарный номер: 4354. Литера: Ф. Этажность: 1. Адрес: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, д.17. Кадастровый (или условный) номер: 74:38:00000000:0000:004354:0000;

нежилое здание - центральный склад. Назначение: нежилое. Общая площадь: 1151,7 кв. м. Инвентарный номер: 75:458:002:000165240. Литера: М. Этажность: 1. Адрес: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 17. Кадастровый (или условный) номер: 74:38:00000000:0000:004365:0000;

сооружение-ГРП с газопроводом высокого давления. Назначение: нежилое. Общая площадь: 89,40 кв. м. Инвентарный номер: 75:458:002:000171700. Литеры: 8, 9, 10. Этажность: 1. Адрес: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 17. Кадастровый (или условный) номер: 74-74-38/001/2011-353;

нежилое здание-склад металлический. Назначение: нежилое. Застроенная площадь: 74,4 кв. м. Инвентарный номер: 75:458:002:000165200. Литера: Н. Этажность: 1. Адрес: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 17. Кадастровый (или условный) номер: 74:38:00000000:0000:004346:0000;

нежилое здание-гараж. Назначение: нежилое. Общая площадь: 416,5 кв. м. Инвентарный номер: 75:458:002:000165270. Литера: К. Этажность: 1. Адрес: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 17. Кадастровый (или условный) номер: 74:38:00000000:0000:004366:0000;

нежилое здание-прачечная. Назначение: нежилое. Общая площадь: 63,9 кв. м. Инвентарный номер: 75:458:002:000165170. Литера: 3. Этажность: 1. Адрес: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 17. Кадастровый (или условный) номер: 74:38:00000000:0000:004336:0000;

нежилое здание-контора транспортного цеха. Назначение: нежилое. Общая площадь: 181,8 кв. м. Инвентарный номер: 75:458:002:000165220. Литера: X. Этажность: 1. Адрес: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 17. Кадастровый (или условный) номер: 74:38:00000000:0000:004389:0000;

нежилое здание компрессорной станции. Назначение: нежилое. Общая площадь: 148,6 кв. м. Инвентарный номер: 4234. Литера: О. Этажность: 1. Адрес: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 17. Кадастровый (или условный) номер: 74:38:00000000:0000:004234:0000;

нежилое здание - столовая завода. Назначение: нежилое. Общая площадь: 429,5 кв. м. Инвентарный номер: 75:458:002:000165280. Литера: Ж. Этажность: 1. Адрес: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 17. Кадастровый (или условный) номер: 74:38:00000000:0000:004377:0000;

нежилое здание - цех товаров народного потребления, сборно-разборное. Назначение: нежилое. Общая площадь: 1392,3 кв. м. Инвентарный номер: 75:458:002:000165340. Литеры: И-1, Х-1. Этажность: 2. Адрес: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 17. Кадастровый (или условный) номер: 74:38:00000000:0000:4355/4363:0000;

нежилое здание - деревообделочный цех. Назначение: нежилое. Общая площадь: 1431,6 кв. м. Инвентарный номер: 75:458:002:000165370. Литера: Э. Этажность: 2. Адрес: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 17. Кадастровый (или условный) номер: 74:38:00000000:0000:004237:0000;

нежилое здание - парокотельная. Назначение: нежилое. Общая площадь: 686,5 кв. м. Инвентарный номер: 75:458:002:000165260. Литера: П. Этажность: 3. Адрес: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 17. Кадастровый (или условный) номер: 74:38:00000000:0000:004399:0000;

нежилое здание - краново-экскаваторный цех. Назначение: нежилое. Общая площадь: 7438,5 кв. м. Инвентарный номер: 75:458:002:000165310. Литера: Д. Этажность: 2. Адрес: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 17. Кадастровый (или условный) номер: 74:38:00000000:0000:004230:0000;

нежилое здание - стале-литейный цех. Назначение: нежилое. Общая площадь: 9437,8 кв. м. Инвентарный номер: 75:458:002:000165360. Литера: В. Этажность: 3. Адрес: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 17. Кадастровый (или условный) номер: 74:38:00000000:0000:004380:0000;

2.1.15. Объект права: Сооружение - ОРУ - ПО кВ к ГПП с линией электропередач 110 кВ в составе: ОРУ-110 кВ (лит. 1)-площадь 3725,2 кв. м.; Трансформатор ТДН-1 110/6 кВ (лит. 2); Трансформатор ТДН-2 110/6 кВ (лит. 3); Трансформатор ТЗ-согласующий (лит. 4); Выключатель масленый (лит. 5); Ограждение (лит. 6); Линия электропередач (ЛЭП-110 кВ с опорами из металлоконструкций N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10((лит.7), протяжённостью 1771,7 п.м. Инвентарный номер: 75:458:002:000169530.Адрес: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 17. Кадастровый (или условный) номер: 74-74-38/001/2011-324;

нежилое здание - насосная станция. Назначение: нежилое. Общая площадь: 108,4 кв. м. Инвентарный номер: 4376. Литера: Л. Подземная этажность: 1. Адрес: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 17. Кадастровый (или условный) номер: 74:38:00000000:0000:004376:0000;

нежилое здание склада. Назначение: нежилое. Общая площадь: 97.6 кв. м. Инвентарный номер: 4340. Литера: HI. Этажность: 1. Адрес: Россия Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 17. Кадастровый (или условный) номер: 74:38:00000000:0000:004340:0000;

нежилое здание - кузнечный цех. Назначение: Производственное. Общая площадь: 1393,6 кв. м. Инвентарный номер: 4243. Литера: Ю. Этажность: 1. Адрес: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 17. Кадастровый (или условный) номер: 74:38:00000000:0000:004243:0000;

нежилое здание - депо д/мотовоза. Назначение: производственное. Общая площадь: 74,7 кв. м. Инвентарный номер: 4362. Литера: Ц. Этажность: 1. Адрес: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 17. Кадастровый (или условный) номер: 74:38:00000000:0000:004362:0000;

нежилое здание главной понизительной подстанции. Назначение: Нежилое. Общая площадь: 359 кв. м. Инвентарный номер: 4378. Литера: Р. Этажность: 1. Адрес: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 17. Кадастровый (или условный) номер: 74:38:00000000:0000:004378:0000;

нежилое здание - чугунно-бронзовый литейный цех. Назначение: производственное. Общая площадь: 467,9 кв. м. Инвентарный номер: 4342. Литера: Я. Этажность: 1. Адрес: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 17. Кадастровый (или условный) номер: 74:38:00000000:0000:004342:0000;

нежилое здание - заводоуправление с инженерным корпусом. Назначение: Производственное. Общая площадь: 2190,3 кв. м. Инвентарный номер: 4345. Литера: А. Этажность: 3. Адрес: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 17. Кадастровый (или условный) номер: 74:38:00000000:0000:004345:0000;

нежилое здание - теплица грунтовая. Назначение: Нежилое. Общая площадь: 997,1 кв. м. Инвентарный номер: 4344. Литера: С. Этажность: 1. Адрес: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 17. Кадастровый (или условный) номер: 74:38:00000000:0000:004344:0000;

нежилое здание - станция перекачки. Назначение: Нежилое. Общая площадь: 40,4 кв. м. Инвентарный номер:- 75:458:002:000165160. Литера: У. Подземная этажность: 1. Адрес: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 17. Кадастровый (или условный) номер:

74:38:00000000:0000:004387:0000;

нежилое здание перекачки мазута. Назначение: Нежилое. Общая площадь: 32,1 кв. м. Инвентарный номер: 4326. Литера: Т. Этажность: 1. Адрес: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 17. Кадастровый (или условный) номер: 74:38:00000000:0000:004326:0000;

нежилое здание - кислородный цех. Назначение: Производственное. Общая площадь: 638,6 кв. м. Инвентарный номер: 4339. Литера: И. Этажность: 1. Адрес: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 17. Кадастровый (или условный) номер: 74:38:00000000:0000:004339:0000;

нежилое здание - КИП и лаборатория. Назначение: Производственное. Общая площадь: 168,5 кв. м. Литера: Е. Этажность: 1. Адрес: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 17. Кадастровый (или условный) номер: 74:38:00000000:0000:000000:0000;

нежилое здание - механо-сборочный цех и склад. Назначение: Производственное. Общая площадь: 5338,2 кв. м. Инвентарный номер: 4360. Литера: Б. Этажность: 2. Адрес: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 17. Кадастровый (или условный) номер: 74:38:00000000:0000:004360:0000.

Недвижимое имущество, являющееся предметом залога, расположено на земельном участке с кадастровым (или условным) номером 4:38:0000000:167, в границах плана (чертежа) копия которого является приложением к настоящему договору, со следующими характеристиками: Категория земель: Земли населенных пунктов - для производственных целей. Площадь: 235731 кв. м. Адрес: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 17.

Согласно условиям договора, стороны оценили предоставленное в залог имущество на сумму 216 037 000 руб.

В подтверждение права ООО "УралКраз" на указанные объекты кредитором представлены выписки из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества с указанием обременений в виде залога по договору от 08.04.2013 N ФЗ-83-и (л.д. 1-3, 7-87 т. 2).

Поскольку требования Банка о возврате заемных средств и процентов заемщик и должник не исполнили, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 141 685 753 руб. 42 коп.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд в пределах срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установив, что имеются основания для предъявления требований Банком к основному заемщику и поручителю, заключенность и действительность договоров залога и поручительства, наличие объектов, указанных в договоре от 08.04.2013 N ФЗ-83-и, в собственности залогодателя, пришел к выводу о наличии у Банка права на удовлетворение его требований как залогодержателя при банкротстве залогодателя и поручителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В статье 819 Гражданского кодекса Российской по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума N42), при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума N 42, введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку 22.12.2015 в отношении поручителя - ООО "УралКраз" введена процедура наблюдения и учитывая, что денежные средства, подлежащие возврату в пятидневный срок с даты получения требования Банка (29.01.2016, т.1, л.д.129), заемщиком возвращены не были, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований у Банка для предъявления 15.02.2016 требований к должнику как к поручителю.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В рассмотренном споре сумма денежного требования не превышает стоимость заложенного имущества, указанную в договоре.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума N58) требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Требование Банка к поручителю должно быть установлено на дату введения процедуры банкротства в отношении поручителя - 22.12.2015, то есть с даты вынесения определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "УралКраз".

В материалы дела представлены доказательства выдачи суммы займа (т.7.1, л.д. 107-115).

Долг по кредиту на момент введения процедуры наблюдения составил 138 314 200 руб., что также подтверждается банковскими выписками (т.7.1, л.д. 116-126). При этом задолженность по начисленным процентам верно исключена судом из суммы заявленных требований, поскольку у основного заемщика имелась непогашенная задолженность по уплате процентов за пользованием кредитом в сумме 1 685 753 руб. 42 коп., которая в последующем была погашена и были начислены проценты уже за период с 21.01.2016 в сумме 856 830 руб., которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, так как начислены после введения в отношении должника процедуры наблюдения (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Урал Краз" не является правообладателем следующего имущества: Сооружение - ОРУ - ПО кВ к ГПП с линией электропередач 110 кВ в составе: ОРУ-110 кВ (лит. 1)-площадь 3725,2 кв. м.; Трансформатор ТДН-1 110/6 кВ (лит. 2); Трансформатор ТДН-2 110/6 кВ (лит. 3); Трансформатор ТЗ-согласующий (лит. 4); Выключатель масленый (лит. 5); Ограждение (лит. 6); Линия электропередач (ЛЭП-110 кВ с опорами из металлоконструкций N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10((лит.7), протяжённостью 1771,7 п.м. Инвентарный номер: 75:458:002:000169530.Адрес: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 17. Кадастровый (или условный) номер: 74-74-38/001/2011-324 (пункт 2.1.15 договора), что подтверждается материалами дела (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - л.д. 4-6, т.2). Указанное имущество зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН 7420015620) 06.08.2013.

При этом учитывая, что стоимость залогового имущества установлена в договоре залога на сумму 216 037 000 руб., без учета стоимости исключенного имущества - 186 103 000 руб., что превышает сумму заявленного требования - 138 314 200 руб., суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть требование на сумму 138 314 200 руб. в реестре как обеспеченного залогом имущества, указанного в договоре ипотеки (залоге недвижимости) от 08.04.2013 N ФЗ-83-и, без учета вышеуказанного имущества.

Доводы Орешкина В.Л. о злоупотреблении правом со стороны Банка при выдаче кредита, заключении договоров поручительства и залога, так и со стороны ООО "Айсберг", в целях причинения вреда правам и законным интересам поручителя, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В настоящем деле отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности заемщика в момент выдачи займа. Кроме того, на протяжении трех лет с даты выдачи кредита заемщик исправно платил проценты за пользование кредитом и только непосредственно перед сроком погашения суммы кредита - 07.04.2016 в отношении основного поручителя и залогодателя вводится процедура банкротства.

Как следует из Картотеки арбитражных дела, ранее Орешкин В.Л. в рамках дела N А76-28989/2013 оспаривал договор залога от 08.04.2013 N ФЗ-83-и, ввиду отсутствия одобрения крупной сделки и сделки, совершенной в обеспечение исполнения обязательств заинтересованного лица (100% участником ООО "Айсберг" являлся Юлик В.О., он же являлся и участником ООО "Урал Краз"). Также, по мнению Орешкина В.Л., при совершении указанной сделки директор общества, он же его участник, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребил своими правами, действовал неразумно и недобросовестно, с намерением причинить вред обществу, о чем было известно Банку.

Вместе с тем, суды отказали в удовлетворении вышеуказанных требований, установив, что договор об ипотеке одобрен незаинтересованным участником общества "УралКраз" - Орешкиным В.Л., что следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "УралКраз" от 08.04.2013. Также суд не установил недобросовестность Банка при заключении договора залога.

В отношении доводов жалобы Богуша К.Л. о текущем характере обязательств и отсутствия у поручителя обязательств по возврату долга суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В статье 5 Закона о банкротстве определено понятие текущих платежей, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

С учетом изложенного для квалификации требований, основанных на исполнении договоров поручительства, как текущих платежей, существенное значение имеет момент заключения таких договоров, а не срок исполнения обязательств по ним.

При этом во всех случаях заключения договоров поручительства до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и независимо от срока исполнения обязательств по таким договорам требования, основанные на исполнении обязательств по указанным договорам поручительства, не могут квалифицироваться как текущие обязательства

Таким образом, учитывая, что договор поручительства заключен до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства должника как поручителя не могут квалифицироваться как текущие платежи.

Также в силу разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума N 42, введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в отношении должника (поручителя) введена процедура наблюдения 22.12.2015, суд считает, что имеются основания предъявления Банком к основному заемщику требования о досрочном возврате предоставленных денежных средств, что вытекает из положений действующего законодательства, а также соответствует условиям подпункт "п" пункта 19 договора, и сделано Банком 29.01.2016 года до обращения в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения к участию в деле иных поручителей и залогодателей в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии иных договоров залога и поручительства, заключенных в обеспечение возврата кредита по договору N 652 от 08.04.2013.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума N 42, исходя из того, что при рассмотрении заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении данных заявлений лиц, о правах и об обязанностях которых принимается судебный акт. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. К участию в рассмотрении заявления кредитора по обязательству, обеспеченному поручительством, по ходатайству должника, кредитора или инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут быть привлечены иные поручители и залогодатели.

Вместе с тем, учитывая, что определение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях Юлик В.О., Юлик М.О., ООО "Арбат", ООО "Русимпорт", ООО "Алком", ООО "Табак-Вино", ООО "Вино Град", ООО "Дионис", Буйновского С.В., Савушкина О.А., при этом лицами, участвующими в деле, либо самими поручителями, соответствующие ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц не заявлялись, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах непривлечение поручителей и залогодателей к участию в рассмотрении заявления Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника не является основанием для отмены принятого по итогам рассмотрения такого заявления судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 138 314 200 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества: Сооружение - ОРУ - ПО кВ к ГПП с линией электропередач 110 кВ в составе: ОРУ - 110 кВ (лит.1)-площадь 3725,2 кв.м.; Трансформатор ТДН-1 110/6 кВ (лит. 2); Трансформатор ТДН-2110/6 кВ (лит. 3); Трансформатор ТЗ-согласующий (лит.4); Выключатель масленый (лит.5); Ограждение (лит. 6); Линия Электропередач (ЛЭП-110 кВ с опорами из металлоконструкций N 1, 2,3,4,5,6,7,8,9,10 (лит.7), протяжённостью 1771,7 п.м. Инвентарный номер: 75:458:002:000169530. Адрес: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 17. Кадастровый (или условный) номер: 74-74-38/001/2011-324, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В учете требования Банка на сумму 138 314 200 руб. основного долга, как обеспеченного залогом вышеуказанного имущества, следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 по делу N А76-25358/2015 отменить в части включения требования открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" в размере 138 314 200 руб. основного

долга как обеспеченного залогом имущества: Сооружение - ОРУ - ПО кВ к ГПП с линией электропередач 110 кВ в составе: ОРУ-110 кВ (лит. 1)-площадь 3725,2 кв. м.; Трансформатор ТДН-1 110/6 кВ (лит. 2); Трансформатор ТДН-2 110/6 кВ (лит. 3); Трансформатор ТЗ-согласующий (лит. 4); Выключатель масленый (лит. 5); Ограждение (лит. 6); Линия электропередач (ЛЭП-110 кВ с опорами з металлоконструкций N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10((лит.7), протяжённостью 1771,7 п.м. Инвентарный номер: 75:458:002:000169530.Адрес: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 17. Кадастровый (или условный) номер: 74-74-38/001/2011-324, апелляционную жалобу Богуша Кирилла Леонидовича - в указанной части удовлетворить, в учете требования открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" как обеспеченного залогом указанного имущества отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 по делу N А76-25358/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Г.А. Федина