Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф09-7454/16 по делу N А76-25358/2015

Екатеринбург

15 февраля 2021 г.

Дело N А76-25358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кононова Степана Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 по делу N А76-25358/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Урал Краз" (далее - общество "Урал Краз", должник) - Ларионова М.В. (доверенность от 11.01.2021).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 общество "УралКраз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Дарьин Эдуард Борисович 08.07.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 085 000 руб., в том числе: основной долг - 3 500 000 руб., проценты - 14 525 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 требование Дарьина Э.Б. в размере 17 080 161 руб. 29 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника -общества "УралКраз".

Определением суда от 05.02.2018 произведена замена конкурсного кредитора Дарьина Э.Б. по требованию на сумму 17 080 161 руб. 29 коп. основного долга на Дарьину Е.С. в реестре требований кредиторов должника общества "УралКраз".

Индивидуальный предприниматель Кононов С.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника общества "УралКраз" конкурсного кредитора Дарьину Е.С. по требованию на сумму 17 080 161 руб. 29 коп. основного долга на него.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2018 произведено процессуальное правопреемство.

Конкурсный управляющий должника Хвошнянский О.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по делу N А76-25358/2015 о включении требований Дарьина Э.Б. в реестр требований кредиторов общества "УралКраЗ" по новым обстоятельствам; об отказе Дарьину Э.Б. в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов общества "УралКраЗ" в размере 17 080 161 руб. 29 коп.;

о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2018 по делу N А76-25358/2015 о процессуальном правопреемстве в отношении Кононова С.В. по новым обстоятельствам; об отказе Кононову С.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 о включении требования кредитора Дарьина Эдуарда Борисовича в размере 17 080 161 руб. 29 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества "УралКраз" отменено, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кононов С.В. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор обращает внимание суда округа на то, что суды разрешили требования конкурсного управляющего к Дарьину Э.Б., который не был привлечен к участию в рассмотрении спора и не был извещен о судебном заседании.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вопреки позиции конкурсного управляющего, правопреемники умершего Дарьина Э.Б. судом не устанавливались и к участию в деле не привлекались, что нарушило их право на судебную защиту.

Как указывает кассатор, материалы дела не содержат дату смерти Дарьина Э.Б., то есть вопреки нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял на веру слова конкурсного управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.11.2018 о процессуальном правопреемстве в отношении Кононова С.В., однако протокольным определением от 20.08.2020 назначил рассмотрение требований арбитражного управляющего о пересмотре определения от 16.11.2018 - то есть назначил судебное заседание по рассмотрению уже разрешенных судом требований вопреки нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УралКраз" просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Кононова С.В. - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества "УралКраз".

Определением суда от 22.12.2015 в отношении общества "УралКраз" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тазетдинов Марсель Бареевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 общество "УралКраз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 19.01.2017 Лепин М.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "УралКраз". Конкурсным управляющим должника утвержден Хвошнянский Олег Семенович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 требование Дарьина Э.Б. в размере 17 080 161 руб. 29 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества "УралКраз".

При рассмотрении вопроса об обоснованности требований суд руководствовался решением Ленинского районного суда города Челябинска от 30.12.2015 по делу N 2-3984/2015, согласно которому с общества "УралКраз" в пользу Дарьина Э.Б. взысканы по договору займа от 06.07.2009 сумма основного долга в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 13 475 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 035 000 руб.

Данным решением с общества "УралКраз" в пользу Дарьина Э.Б. по договору от 06.07.2009 взысканы проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 500 000 руб. по ставке 5% в месяц с учетом его фактического погашения с даты вступления решения суда в законную силу до фактического погашения задолженности по договору займа.

Решение Ленинского районного суда города Челябинска вступило в законную силу 02.06.2016, на его принудительное исполнение 22.06.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 008522269.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.07.2020 по делу N 11-4308/2020 решение Ленинского районного суда города Челябинска от 30.12.2015 N 2-3984/2015 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Конкурсный управляющий Хвошнянский О.С., ссылаясь на наличие оснований для пересмотра судебных актов в деле о банкротстве, основанных на отмененном решении Ленинского районного суда г. Челябинска, по новым обстоятельствам - обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования частично на основании следующего.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства. Данная правовая позиция применима и в рамках дела о банкротстве граждан.

В рассматриваемом случае, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2, а также абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, в случае отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя (кредитора), кассатор не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о включении этого требования в реестр по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции о включении требований Дарьина Э.Б. в размере 17 080 161 руб. 29 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества "УралКраз" основаны на наличии решения Ленинского районного суда города Челябинска от 30.12.2015 по делу N 2-3984/2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом того, что решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30.12.2015 по делу N 2-3984/2015 отменено в 2020 году и не находится в причинно-следственной связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений о процессуальном правопреемстве заявителя по требованию, включенному в реестр требований кредиторов.

При этом в связи с отменой определения о включении в реестр требований Дарьина Э.Б. по новым обстоятельствам, протокольным определением судом отложено судебное заседание по рассмотрению вопроса о включении в реестр требований кредиторов на 12 октября 2020 года.

По результатам рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов судом первой инстанции принято определение от 27.11.2020 об отказе во включении в реестр правопреемнику заявителя - Кононову С.В. В настоящее время судебный акт в законную силу не вступил и обжалуется в апелляционном порядке (судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 04.03.2021).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд разрешил требования конкурсного управляющего к Дарьину Э.Б., который не был привлечен к участию в рассмотрении спора и не был извещен о судебном заседании, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку фактически основанием для замены первоначального кредитора послужило заключение договоров уступки права требования от 09.10.2017 между Дарьиным Э.Б. и Дарьиной Е.С., между Дарьиной Е.С. и Кононовым С.В. от 21.03.2018, которые не были признаны недействительными, и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, не требуют предварительной замены одного кредитора на другого в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Таким образом, суды исходили из того, что изменение субъектного состава правоотношения, в том числе в результате произошедшей уступки прав требования, не может повлиять на наличие либо отсутствие новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения суда от 31.10.2016, и не может изменить права и обязанности правопреемников, поскольку указанным судебным актом не разрешаются вопросы наличия, содержания и размера требований, указанных кредиторов к должнику.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение права на судебную защиту правопреемников умершего Дарьина Э.Б. подлежит отклонению судом округа в связи с отсутствием доказательств необходимости привлечения к участию в деле именно Дарьина Э.Б. (его наследников), а также учитывая, что право требования Дарьина Э.Б. уступлено при жизни в пользу иного лица, кроме того, наследники Дарьина Э.Б. судебный акт не обжаловали.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 по делу N А76-25358/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кононова Степана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.А. Павлова В.В. Плетнева