Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 18АП-5105/18

г. Челябинск

27 апреля 2018 г.

Дело N А76-25358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богуш Кирилла Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 по делу N А76-25358/2015 об отказе в выделении требования в отдельное производство (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании принял участие представитель Богуш Кирилла Леонидовича - Гончаревич О.В. (паспорт, доверенность от 18.01.2016 N 74 АА 2914190).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УралКраз" (далее - ООО "УралКраз", должник).

Определением суда от 22.12.2015 в отношении ООО "УралКраз" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тазетдинов Марсель Бареевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

Решением суда от 06.07.2016 ООО "УралКраз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 23.07.2016 N 132.

Определением от 19.01.2017 Лепин М.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УралКраз". Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден Хвошнянский Олег Семенович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - конкурсный управляющий Хвошнянский О.С.).

16.10.2017 в суд первой инстанции обратился конкурсный кредитор Богуш Кирилл Леонидович (далее - кредитор Богуш К.Л., податель апелляционной жалобы) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Юлика Максима Орестовича, Юлика Вячеслава Орестовича, общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - Юлик М.О., Юлик В.О., ООО "Айсберг").

14.02.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного кредитора Богуша К.Л. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о собственном банкротстве, в котором просит:

- привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "УралКраз" Юлика М.О. и Юлика В.О. в сумме 19 776 759 руб.

Определением суда от 20.02.2018 требование о привлечении Юлика М.О. и Юлика В.О. принято к производству суда и объединено в одно производство с обособленным спором о привлечении к субсидиарной ответственности Юлика М.О., Юлика В.О., ООО "Айсберг".

Полагая, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности Юлика М.О., Юлика В.О. целесообразно рассматривать в отдельном производстве, поскольку оно подано по иным основаниям, в отношении иного круга лиц, Богуш К.Л. обратился с заявлением выделении требования в отдельное производство.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2018 в удовлетворении ходатайства Богуш К.Л. о выделении его требования в отдельное производство отказано (л.д.102-103).

Не согласившись с указанным определением, Богуш К.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, выделить в отдельное производство требования о привлечении к субсидиарной ответственности Юлика М.О., Юлика В.О., поскольку имеют место различные основания привлечения к субсидиарной ответственности. В первом заявлении к Юлику М.О., Юлику В.О., ООО "Айсберг" основанием привлечение к ответственности указана ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), во втором заявлении к Юлику М.О., Юлику В.О. основанием указано ст. 61.12. Закона о банкротстве. Считает, что указанные требования кредитора основаны на различных основаниях возникновения (первое - связано с договорами залога объектов недвижимости и поручительства, второе - с неподачей заявления о признании должника банкротом), различных доказательствах и правовых основаниях привлечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, доводы Богуша К.Л., положенные в основу обоих требований, основаны на утверждениях о причинении ответственных контролирующих должника лиц (Юлик М.О., Юлик В.О., ООО "Айсберг") к субсидиарной ответственности за причинение вреда имущественным интересам общества. Заявленные требования основаны на нормах Закона о банкротстве (ст.ст. 61.11, 61.12.) предусматривающие субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Объединяя в одно производство дело по заявлению Богуша К.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Юлика М.О. и Юлика В.О. и заявление Богуша К.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Юлика М.О., Юлика В.О., ООО "Айсберг", арбитражный суд исходил из того, что в обособленных спорах заявлены однородные требования, в связи с чем следует рассматривает заявления в одном производстве.

Оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктами 1, 2, 2.1, 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В законе не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда. Единственный критерий, которым должен в данном случае руководствоваться суд, - эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве, причем в данном случае критерий эффективности должен применяться не только к заявленным истцом требованиям, но и к возможности эффективной реализации ответчиком права на судебную защиту против притязаний истца.

Проанализировав характер требований, основания для объединения дел в одно производство, доводы, приводимые в обоснование заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что выделение требования Богуша К.Л. к Юлику М.О., Юлику В.О. в отдельное производство, не будет соответствовать вышеназванным целям эффективности, учитывая, что подлежащие установлению по двум делам обстоятельства, частично совпадают, именно такое рассмотрение заявлений позволит исключить риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

То обстоятельство, что требования заявителя по первому заявлению обоснованы ст. 61.11 Закона о банкротстве, а по второму - ст. 61.12. Закона о банкротстве, не исключает названных выводов.

Ссылки на то, что указанные требования кредитора основаны на различных основаниях возникновения (первое - связано с договорами залога объектов недвижимости и поручительства, второе - с неподачей заявления о признании должника банкротом), различных доказательствах и правовых основаниях привлечения, относятся к существу спора, в связи с чем, оценке не подлежат (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу п. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", во взаимосвязи с частями 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Кодекса, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 по делу N А76-25358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Богуш Кирилла Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко