Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2019 г. N Ф09-6411/18 по делу N А76-22580/2016

Екатеринбург

04 октября 2019 г.

Дело N А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Павловой Е.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гаммадова Ибрагима Каландаровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу N А76-22580/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В день судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его участием в иных мероприятиях, которое судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении заявленного ходатайства не установлено. В суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если кассатор был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - общество "Уральский ювелирный оптовый центр", должник).

Решением суда от 22.08.2017 должник признан банкротом и в отношении его имущества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич.

Закрытое акционерное общество "Титан" (далее - общество "Титан") 08.11.2018 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в котором просило признать бездействие конкурсного управляющего общества "Уральский ювелирный оптовый центр" Свистунова А.Ю., выразившееся в неистребовании первичной документации у контролирующих должника лиц Тупицина К.Б., Лачиной Н.П. и Корольковой С.Л. - незаконным и обязать конкурсного управляющего обществом "Уральский ювелирный оптовый центр" Свистунова А.Ю. обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями об истребовании отсутствующих у должника документов первичного бухгалтерского учета у Тупицина К.Б., Лачиной Н.П. и Корольковой С.Л.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 в удовлетворении заявления общества "Титан" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Гаммадов И.К. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, требования удовлетворить.

Как полагает Гаммадов И.К. у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований, поскольку как полагает заявитель жалобы конкурсному управляющему переедены не все документы, которые хранились у бывших руководителей. Так, по мнению Гаммадова И.К., конкурсному управляющему не переданы документы кадрового учета.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. по доводам Гаммадова И.К. возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, полгая, что имеются основания для обращения конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. в Арбитражный суд с заявлением об истребовании у Тупицына К.Б., Лачиной Н.П. и Корольковой С.Л. документов должника, в адрес конкурсного управляющего 26.09.2018 направлено соответствующее требование.

Ссылаясь на то, что указанное требование оставлено конкурсным управляющим должником без ответа, общество "Титан" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в том числе содержащей требование об обязании его истребовать документы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы общества "Титан".

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 по делу N А76-22580/2016 в удовлетворении заявления отказано, по причине того, что часть документов общества "Уральский ювелирный оптовый центр" хранилась на арендованной для этих целей квартире.

Конкурсный управляющий направил запросы в адрес Тупицына К.Б. (бывший директор должника), Лачиной Н.Б. (главный бухгалтер) и Корольковой С.Л. (юрисконсульт) о предоставлении сведений по документам, находившихся на арендуемой квартире, судьбе данных документов, а также о предоставлении сведений какие именно документы располагались в данном помещении.

На указанные запросы, предоставлены пояснения о том, документы, находящиеся на хранении в арендуемой квартире, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. Ак.Королева, 38, переданы по актам приема-передачи конкурсному управляющему. После осуществления процесса передачи документов конкурсному управляющему, какие-либо документы у Тупицына К.Б., Лачиной Н.Б. и Корольковой С.Л. отсутствуют.

В адрес конкурсного управляющего общества "Титан" 13.11.2018 направлено письмо, содержащее сведения о проделанной работе по получению в добровольном порядке документов от работников общества "Уральский ювелирный оптовый центр" - Тупицына К.Б., Лачиной Н.Б. и Корольковой С.Л.

Директором общества "Уральский ювелирный оптовый центр" Тупициным К.Б. передана по актам приема-передачи документация должника, а также был передан реестр документов, отсутствующих в обществе "Уральский ювелирный оптовый центр".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что конкурсный управляющий общества "Уральский ювелирный оптовый центр" Свистунов А.Ю. необходимые мероприятия по истребованию документов должника выполнил, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами при этом учтены пояснения работников должника об отсутствии в их распоряжении иной документации должника, в отсутствии доказательств, подтверждающих принятие мер по ее сокрытию и удержанию, а также обоснованно отмечено, что вопрос о правомерности поведения указанных лиц, обеспечения сохранности документации должника, причин отсутствия подлежит оценке в рамках обособленного спора о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы построены на предположениях и, по сути, выражают несогласие с оценкой судов доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу N А76-22580/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гаммадова Ибрагима Каландаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Е.А. Павлова Ф.И. Тихоновский