г. Челябинск |
|
28 декабря 2022 г. |
Дело N А76-22580/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича, Мешалкина Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 по делу N А76-22580/2016 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении в качестве соответчиков.
В судебном заседании принял участие Мешалкин Владимир Яковлевич (паспорт).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (ИНН 7451252148, г. Челябинск, ул. Блюхера, д.69, каб.6).
Определением суда от 19.01.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017) в отношении должника - ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич.
Сообщение о признании ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" банкротом и открытии в отношении него процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсант" N 11 от 21.01.2017.
Решением Арбитражного суда от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) должник - ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" признан банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 157 от 26.08.2017.
Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
06.03.2019 конкурсный управляющий ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" Свистунов А. Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, согласно которому просит:
1. Привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - Мешалкина Владимира Яковлевича, Ларина Ивана Александровича, Иванова Олега Геннадьевича, Тупицина Константина Борисовича, Лачиной Натальи Павловны, ООО "Проба Плюс", Кханбхай Екатерины Олеговны и Черепановой Людмилы Викторовны к субсидиарной ответственности.
2. Рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановить до завершения мероприятий конкурсного производства.
Определением от 13.03.2019 заявление конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Индивидуальный предприниматель Гаммадов Ибрагима Каландаровича 11.03.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" контролирующее должника лицо Кханбхай Екатерину Олеговну, и взыскать с указанного лица в конкурсную массу должника ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" сумму непогашенных требований кредиторов в размере 335 738 000 руб. 33 коп. (вх. N 13413 от 11.03.2019).
Определением от 12.03.2019 заявление ИП Гаммадова И.К. принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Конкурсный кредитор Кханбхай Екатерина Олеговна 12.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с Мешалкина Владимира Яковлевича в пользу ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" убытки в размере 305 690 232 руб. (вх. N 46150).
Определением арбитражного суда от 26.10.2017 заявление Кханбхай Е. О. принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Определением суда от 29.05.2019 заявления ИП Гаммадова И.К. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсного управляющего ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" Свистунова А. Ю. о привлечении контролирующих лиц должника - Мешалкина В. Я., Ларина И. А., Иванова О. Г., Тупицина К. Б., Лачиной Н. П., ООО "Проба Плюс", Кханбхай Е. О. и Черепановой Л. В. к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 31.10.2019 (резолютивная часть 24.10.2019) заявления ИП Гаммадова И. К. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсного управляющего ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" Свистунова А. Ю. о привлечении контролирующих лиц должника - Мешалкина В. Я., Ларина И. А., Иванова О. Г., Тупицина К. Б., Лачиной Н. П., ООО "Проба Плюс", Кханбхай Е. О. и Черепановой Л. В. к субсидиарной ответственности и заявление Кханбхай Е.О. о взыскании убытков с Мешалкина В.Я. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
От конкурсного управляющего 31.05.2019 поступило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков: общество с ограниченной ответственностью "Технология", общество с ограниченной ответственностью "Союз-Ювелир", общество с ограниченной ответственностью "Южный ювелирный оптовый центр", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр", общество с ограниченной ответственностью Ювелирная компания "Брусника", общество с ограниченной ответственностью "Золотой стандарт", общество с ограниченной ответственностью торгово-производстванная компания "Аффина", закрытое акционерное общество "Титан", общество с ограниченной ответственностью "Миоро", общество с ограниченной ответственностью "Фортнокс", общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Титан", общество с ограниченной ответственностью "Столичный цепевязальный завод", общество с ограниченной ответственностью "Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности", общество с ограниченной ответственностью "Имидж-Студия", общество с ограниченной ответственностью "Консультации бизнеса и торговли", общество с ограниченной ответственностью "Рестостар", общество с ограниченной ответственностью "Ресторанный комплекс "Вавилон", общество с ограниченной ответственностью "Партнер", общество с ограниченной ответственностью Фирма "Торговый Путь", общество с ограниченной ответственностью "Трейд Лайн", общество с ограниченной ответственностью "Лондонру", общество с ограниченной ответственностью "Бейкер Стрит", общество с ограниченной ответственностью "Биг Бэн" (вх. N 31709).
От конкурсного кредитора ИП Гаммадова И.К. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Маркова М.Ю., ООО ТПК "Аффина", Альшевой Л.М., ООО "Фортнокс", Корольковой С.Л., ООО "Рестолайф", ООО "ЭФУБ". В дополнении к ходатайству о привлечении соответчиков конкурсный кредитор просил привлечь в качестве соответчиком ООО "Рестостар", ООО "Рестогруппплюс", ООО "Азбука вкуса", ООО "Территория еды", ООО "Ресто групп".
Определением суда от 15.09.2020 ходатайство конкурсного управляющего Свистунова А. Ю. удовлетворено частично.
К участию в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчиков привлечены: ООО "Технология" (ИНН 5837037407, адрес: 440068, г. Пенза, ул. Терновского, д. 148, кв. 127), ООО "Союз-Ювелир" (ИНН 7721489359, адрес: 109377, г. Москва, Рязанский пр-т, д. 32, корп. 3, офис 501а), ООО "Южный ювелирный оптовый центр" (ИНН 2310157083), ООО "Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр" (ИНН 2310182516), ООО Ювелирная компания "Брусника" (ИНН 7702786290), ООО "Золотой стандарт" (ИНН 7721486573), ООО торгово-производственная компания "Аффина" (ОГРН 117453014326, адрес: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 38. корпус А. оф. 704/1), ЗАО "Титан" (ИНН 7733745173, адрес: 141006, Московская обл., г. Мытищи, Олимпийский пр-т, д. 38), ООО "Миоро" (ИНН 7715833028, адрес: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 26, офис 409), ООО "Фортнокс" (ИНН 7451340517, адрес: 454126, г. Челябинск, ул. Тернопольская, д. 6, пом. 104), ООО "Ювелирный завод "Титан" (ИНН 5029203813, адрес: 141006, Московская обл., г. Мытищи, ш. Волковское, 5а/стр. 1, офис 406а/6), ООО "Столичный цепевязальный завод" (ИНН 5029210514, адрес: 115114, г. Москва, наб. Павелецкая, 2, стр. 2, пом. 23).
Отказано в удовлетворении ходатайства в части привлечения соответчиками: ООО "Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности" (ИНН 7453235772), ООО "Имидж-Студия" (ОГРН 1027402912569, адрес: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 98), ООО "Консультации бизнеса и торговли" (ОГРН 1077451024903. адрес; г. Челябинск, ул. Елькина, Д. 92. пом. 3), ООО "Рестостар" (ОГРН 1037402913184, адрес: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д.61 неж. пом. 1), ООО "Ресторанный комплекс "Вавилон" (ОГРН 1087451011273, адрес: г. Челябинск, ул. Дарвина, д. 6, каб. 7), ООО "Партнер" (ОГРН 1027402910150, адрес: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д.61 неж. пом. 1), ООО Фирма "Торговый Путь" (ОГРН 1027402912514. адрес: г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 30. неж. пом. 8), ООО "Трейд Лайн" (ОГРН 1027402909335, адрес: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных. д. 163. ном. 3А), ООО "Лондонру" (ОГРН 1057423637853. адрес: г. Челябинск, ул. Дарвина, д. 6. каб. 8), ООО "Бейкер Стрит" (ОГРН 10574236378412. адрес: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 153А, каб. 509Б), ООО "Биг Бэн" (ОГРН 1057423637787. адрес: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 153A. каб. 304),
В удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ИП Гаммадова И. К. о привлечении к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков Маркова Михаила Юрьевича, Альшеву Любовь Михайловну, Королькову Софью Леонидовну, ООО "Фортнокс", ООО "Рестостар", ООО "Эффективное управление бизнесом", ООО торгово-производственная компания "Аффина", ООО "Рестолайф", ООО "Рестогрупплюс", ООО "Азбука вкуса", ООО "Территория еды", ООО "Ресто групп", ООО РК "Вавилон", ООО "Лондонру", ООО "Биг Бэн", ООО "Партнер", ООО "Консультации бизнеса и торговли", ООО Фирма "Торговый путь", ООО "Трейд лайн", ООО "Бейкер Стрит" отказано.
В судебном заседании Мешалкин В.Я. поддержал ходатайство о привлечении в качестве ответчиков: Иванова Олега Геннадьевича, Тупицина Константина Борисовича, Лачиной Натальи Павловны, Кханбхай Екатерины Олеговны, Маркова Михаила Юрьевича, Альшевой Любви Михайловны, ООО "Фортнокс", ООО "Рестостар", ООО "Партнер", ООО "Консультации бизнеса и торговли", ООО торгово-производственная компания "Аффина".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ИП Гаммадов И. К., Мешалкин В. Я. обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Гаммадов И.К. указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления, сделав выводы в оспариваемом судебном акте по тем доводам, которые являются предметом рассмотрения в других принятых к производству заявлениях о привлечении к субсидиарной ответственности, чем, по- сути, предопределил решение по другим заявлениям.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Мешалкин В.Я. указывает, что судом приведены формальные причины отказа и не проанализированы приведенные факты и аргументы.
Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2022.
В судебном заседании Мешалкин В.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Гаммадова И.К.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела о банкротстве рассматривается обособленный спор, объединенный по заявлениям конкурсного управляющего и двух кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.
Мешалкин В.Я. поддержал ходатайство о привлечении в качестве ответчиков: Иванова Олега Геннадьевича, Тупицина Константина Борисовича, Лачиной Натальи Павловны, Кханбхай Екатерины Олеговны, Маркова Михаила Юрьевича, Альшевой Любви Михайловны, ООО "Фортнокс", ООО "Рестостар", ООО "Партнер", ООО "Консультации бизнеса и торговли", ООО торгово-производственная компания "Аффина".
Мешалкиным В.Я. в качестве необходимости привлечения в качестве соответчиков Маркова М.Ю. и Альшвой Л.М. указано, что они являются руководителями организаций, с которыми оспорены сделки должника, а в отношении ООО "Рестостар", ООО "Партнер", ООО "Консультации бизнеса и торговли" доводы сводятся к необходимости их привлечения с учетом того, что юридические лица входят в одну группу с должником, Ивановым О.Г., Кханбхай Е.О., являются аффилированными лицами и подконтрольны ответчикам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что Мешалкиным В.Я., в заявлении не приведено сведений, которые бы с минимально необходимой степенью достоверности позволяли бы сделать вывод, о наличии у данных лиц статуса контролирующих должника лиц, что позволило бы рассматривать требования к этим лицам в деле о банкротстве. Ходатайство Мешалкина В.Я не соответствует требованиям процессуального законодательства, в нарушение статей 46, 125 АПК РФ заявителем ходатайства не сформулированы требования, предъявленные к этим ответчикам, не указаны фактические обстоятельства для возможности привлечения указанных лиц к ответственности. Вступившим в законную силу судебным актом уже рассмотрен вопрос о привлечении соответчиков, указанных в заявлении Мешалкина В.Я., и в привлечении соответчиков отказано.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Согласно части 2 указанной статьи АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Частью 2 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
Из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.
Арбитражный суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое является обязанным по иску, не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).
Таким образом, привлечение соответчика в такой ситуации возможно по ходатайству иных лиц, участвующих в деле, только в случае невозможности рассмотрения заявления без привлечения лица в качестве соответчика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем жалобы не учтено, что формирование предмета и оснований заявленных требований, указание лиц, к которым предъявлены таковые, является прерогативой заявителя (статьи 44, 49, 125 АПК РФ), в данном случае - конкурсного управляющего и кредиторов.
Мешалкин В.Я. в обособленном споре имеет процессуальный статус ответчика.
Из обозначенных им лиц для привлечения в качестве соответчиков Иванов О.Г., Тупицин К.Б., Лачина Н.П., Кханбхай Е.О., ООО "Фортнокс", ООО торгово-производственная компания "Аффина" уже имеют статус соответчиков.
Из материалов дела не следует, что, исходя из тех оснований, которые положены в основу предъявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности указываемых конкурсным управляющим и кредиторами лиц, рассмотрение обособленного спора невозможно без привлечения Маркова М.Ю., Альшевой Л.М., ООО "Рестостар", ООО "Партнер", ООО "Консультации бизнеса и торговли" в качестве соответчиков.
Апеллянтами не приведены положения федеральных законов, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения вышеуказанных лиц в качестве соответчиков в рассматриваемом деле в обязательном порядке.
С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", позиция заявителя ходатайства может быть учтена в качестве возражений на требования, раскрывающих информацию о фактических лицах, контролирующих должника, либо фактических выгодоприобретателях (статья 131 АПК РФ), а в отношении заявленных им лиц перед судом может быть поставлен вопрос о привлечении их в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ.
На основании изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Мешалкина В.Я. о привлечении вышеуказанных лиц в качестве соответчиков в рамках настоящего обособленного спора, является обоснованным.
Ссылки апеллянтов на то, что судом сделаны выводы, которые могут быть выражены лишь в окончательном судебном акте при рассмотрении спора по существу, не могут служить основанием к отмене судебного акта. Выводы суда первой инстанции в данной части следует признать преждевременными, поскольку относятся к существу спора (статья 168 АПК РФ), однако указанные выводы в целом не привели к принятию неверного судебного акта.
Указание апеллянтов на то, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам, подлежит отклонению. Приводимые апеллянтом-заявителем ходатайства доводы фактически относятся к существу спора (статья 168 АПК РФ), в связи с чем, не подлежат оценке при рассмотрении промежуточного процессуального вопроса (относительно круга лиц, участвующих в споре, к которым предъявлены требования).
Следовательно, определение отмене, а жалобы удовлетворению - не подлежат.
По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (разъяснения, данные в пункте 6.1 постановления Пленума Верховного суда от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 по делу N А76-22580/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича, Мешалкина Владимира Яковлевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Л.В. Забутырина |
Судьи |
Т.В. Курносова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-22580/2016
Должник: ООО "УРАЛЬСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ОПТОВЫЙ ЦЕНТР"
Кредитор: АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЧЕЛИНДБАНК" (ПУБЛИЧНОЕ ), ЗАО "Ассоциация "Канал ТВ", ЗАО "ТИТАН", ИП Кузнецов Александр Сергеевич, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, Кханбхай Екатерина Олеговна, ООО "Азбука", ООО "ЗОЛИ", ООО "Костромской Ювелирный Завод "ЮвелирПромБизнес", ООО "КРОНА", ООО "Надежда", ООО "Проба Плюс", ООО "РЕСТОСТАР", ООО "Русское золото", ООО "Ювелирный центр "Александра", ООО Ювелирная Компания "Торговый путь", ПАО "ЧЕЛИНДБАНК", Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ФГУП "Главный центр специальной связи" в лице филиала Управление специальной связи по Челябинской области
Третье лицо: ПАО "Челиндбанк" в лице Транспортного филиала, НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражныйх управляющих", Свистунов Антон Юрьевич, СОЮЗ "УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"
Хронология рассмотрения дела:
03.06.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
16.04.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4990/2024
05.03.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-981/2024
05.03.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-980/2024
12.10.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
04.08.2023 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
28.07.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9317/2023
26.04.2023 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
28.03.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1943/2023
21.03.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
22.02.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
28.12.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16200/2022
19.12.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14436/2022
17.10.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8426/2022
09.02.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
28.01.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
28.01.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
23.12.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
21.10.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9036/2021
05.10.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13528/2021
05.10.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13529/2021
23.08.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9037/2021
29.07.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6945/2021
09.07.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
25.05.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
20.02.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15296/20
12.02.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
29.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11727/20
22.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13233/20
09.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12749/20
11.11.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
28.09.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7945/20
23.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
20.07.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5363/20
17.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
08.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
08.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
03.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
02.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
02.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
08.06.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3210/20
27.02.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18684/19
10.02.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18321/19
04.02.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19202/19
04.02.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
20.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18308/19
20.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18538/19
17.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18693/19
09.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15769/19
18.12.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
10.12.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15766/19
06.12.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14144/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
31.10.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13079/19
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
24.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
21.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
15.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
08.10.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4502/17
04.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
19.09.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11529/19
21.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7314/19
12.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5469/19
12.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5470/19
19.07.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4846/19
11.07.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
09.07.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
03.07.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
01.07.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6879/19
24.06.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5637/19
20.06.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6867/19
18.06.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
11.06.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
10.06.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5707/19
10.06.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4845/19
05.06.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4118/19
28.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5872/19
27.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5487/19
27.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5489/19
27.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5481/19
27.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5465/19
21.05.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
21.05.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
15.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3655/19
13.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6056/19
26.04.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4115/19
02.04.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
22.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19666/18
22.03.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4118/19
19.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1712/19
18.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1715/19
13.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19479/18
07.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19326/18
07.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1285/19
07.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19320/18
28.02.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18773/18
26.02.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-149/19
26.02.2019 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
21.02.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
19.02.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
19.02.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18255/18
12.02.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19810/18
22.01.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
11.01.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18259/18
20.11.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15403/18
20.11.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15405/18
26.10.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12152/18
04.10.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
03.10.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10388/18
17.09.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11981/18
07.09.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11420/18
31.08.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11194/18
13.08.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11857/18
01.08.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9075/18
13.07.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7128/18
22.06.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7099/18
08.06.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6246/18
29.05.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3169/18
29.03.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2283/18
16.02.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
16.01.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-116/18
13.11.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
18.10.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11085/17
17.10.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
22.08.2017 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
17.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6184/17
17.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5988/17
13.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5490/17
12.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5499/17
06.06.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5085/17
29.05.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4502/17
19.01.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
17.11.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16