Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2019 г. N Ф09-6411/18 по делу N А76-22580/2016

Екатеринбург

21 октября 2019 г.

Дело N А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Рогожиной О.В., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича (далее - предприниматель Гаммадов И.К.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 по делу N А76-22580/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - общество "Уральский ювелирный оптовый центр", должник) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области приняли участие представители:

Кханбхай Е.О. - Дубровин П.А. (доверенность от 24.07.2018);

предпринимателя Гаммадова И.К. - Ларин И.А. (доверенность от 24.07.2019).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 общество "Уральский ювелирный оптовый центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Свистунова А.Ю. Определением суда от 25.10.2017 Свистунов А.Ю. утвержден конкурсным управляющим.

Предприниматель Гаммадов И.К. 11.03.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующее должника лицо - Кханбхай Екатерину Олеговну, взыскании с нее в конкурсную массу должника сумму непогашенных требований кредиторов в размере 335 738 000 руб. 33 коп. и одновременно заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на ее имущество.

Определением суда от 12.03.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество Кханбхай Е.О. в пределах суммы заявленных требований в размере 335 738 000 руб. 33 коп.

Предприниматель Гаммадов И.К. 28.03.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество следующих юридических лиц: обществ с ограниченной ответственностью: "Имидж-Студия", "Консультации бизнеса и торговли", "Рестостар", "Ресторанный комплекс "Вавилон", "Партнер", "Фирма "Торговый Путь", "Трейд Ляйн", "Ресто Груп", "Рестогрупплюс", "Эффективнее управление бизнесом", "ТПК "Аффина", "Рестолайф", "Территория еды", "Лондонру", "Бейкер Стрит", "Биг Бон", "Азбука вкуса" в пределах суммы заявленных требований в размере 335 738 000 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 ходатайство предпринимателя Гаммадова И.К. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее обществам "Имидж-Студия", "Консультации бизнеса и торговли", "Рестостар", "Ресторанный комплекс "Вавилон", "Партнер", "Фирма "Торговый Путь", "Трейд Лайн", "ТПК "Аффина", "Лондонру", "Бейкер Стрит", "Биг Бэн" в пределах суммы непогашенных требований, установленных в реестре требований кредиторов, в размере 252 590 181 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 отменено в части принятия обеспечительных мер в отношении общества "ТПК "Аффина", в названной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Гаммадов И.К. просит определение суда первой инстанции от 03.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении обществ "Ресто Груп", "Рестогрупплюс", "Эффективнее управление бизнесом", "ТПК "Аффина", "Рестолайф", "Территория еды", "Азбука вкуса", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку данные общества являются подконтрольными Кханбхай Е.О., то наложение ареста на денежные средства и имущество данных обществ в рамках заявления о привлечении Кханбхай Е.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отвечает целям дела о банкротстве - удовлетворению требований кредиторов должника, то есть данные требования обеспечат исполнение судебного акта. Предприниматель Гаммадов И.К. указывает на то, что директором и единственным участником общества "ТПК "Аффина" является двоюродный брат Кханбхай Е.О. - Марков Михаил Юрьевич; в отношении обществ "Ресто Груп", "Рестогрупплюс", "Эффективнее управление бизнесом", "Рестолайф", "Территория еды", "Азбука вкуса" имеются косвенные доказательства их подконтрольности Кханбхай Е.О., а именно вхождение данных обществ в группу компаний "Рестостар", где учредителем является Кханбхай Е.О., наличие единой корпоративной почты, единого контактного телефона, единого места хранения учредительных документов с обществом с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Торговый Путь" (в дальнейшем переименовано в общество "Партнер"), где единственным учредителем также является Кханбхай Е.О.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении обществ "Ресто Груп", "Рестогрупплюс", "Эффективнее управление бизнесом", "Рестолайф", "Территория еды", "Азбука вкуса", "ТПК "Аффина".

Как следует из материалов дела, Кханбхай Е.О. является единственным учредителем должника - общества "Уральский ювелирный оптовый центр".

В рамках спора о привлечении Кханбхай Е.О. к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере неудовлетворенных требований кредиторов в сумме 335 738 000 руб. 33 коп. были приняты обеспечительные меры, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество Кханбхай Е.О. в пределах суммы заявленных требований в размере 335 738 000 руб. 33 коп.

В рамках исполнительного производства в отношении Кханбхай Е.О. наложен арест на счета, открытые Кханбхай Е.О. в банках, наложен запрет на осуществление регистрационных действий по исключению из единого государственного реестра юридических лиц сведений в отношении долей, принадлежащих Кханбхай Е.О.

Конкурсный кредитор - предприниматель Гаммадов И.К. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства юридических лиц, в отношении которых Кханбхай Е.О. является контролирующим лицом, ссылаясь на то, что учредителем должника Кханбхай Е.О. причинен значительный ущерб должнику и его кредиторам в результате заключения сделок по выводу активов должника, признанных судом недействительными; непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта о привлечении Кханбхай Е.О. к субсидиарной ответственности.

В порядке части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Исходя из положений пунктов 1, 2, а также абзаца восьмого части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и установив, что Кханбхай Е.О. является единственным участником обществ "Консультация бизнеса и торговли", "Ресторанный комплекс "Вавилон", "Партнер", "Лондонру", "Бейкер Стрит", "Биг Бэн", является участником общества "Имидж-Студия" с долей в размере 50%, где вторым участником является ее мать - Иванова Е.Н., участником общества "Рестостар" с долей в размере 70%, участником общества "Трейд Лайн" с долей в размере 80%, соответственно, является контролирующим лицом по отношению к данным юридическим лицам, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении данных обществ принятие обеспечительных мер является обоснованным и заявление подлежит удовлетворению в пределах суммы непогашенных требований, установленных в реестре требований кредиторов, в размере 252 590 181 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции также принял обеспечительные меры в отношении общества "ТПК "Аффина", сославшись на то, что данное общество является заинтересованным лицом по отношению к Кханбхай Е.О. по признаку родства, так как единственным учредителем и директором данного общества является двоюродный брат Кханбхай Е.О. - Марков М.Ю.

В отношении иных юридических лиц суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку Кханбхай Е.О. не является собственником долей данных лиц (обществ "Ресто Груп", "Рестогрупплюс", "Эффективнее управление бизнесом", "Рестолайф", "Территория еды", "Азбука вкуса").

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением выводов в отношении общества "ТПК "Аффина", указав на то, что оснований для наложения ареста на денежные средства и имущество данного общества не имеется ввиду того, что участником данного общества Кханбхай Е.О. не является, а факт принадлежности доли в данном обществе родственнику Кханбхай Е.О. (двоюродному брату) не свидетельствует о необходимости принятия ограничений в отношении данного общества.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в отношении отказа судов в принятии обеспечительных мер - наложения ареста на денежные средства и иное имущество юридических лиц - обществ "Ресто Груп", "Рестогрупплюс", "Эффективнее управление бизнесом", "Рестолайф", "Территория еды", "Азбука вкуса", "ТПК "Аффина", исследовав материалы дела и проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

Учитывая данные разъяснения и установив, что Кханбхай Е.О. не является собственником долей юридических лиц: обществ "Ресто Груп", "Рестогрупплюс", "Эффективнее управление бизнесом", "Рестолайф", "Территория еды", "Азбука вкуса", "ТПК "Аффина", принимая во внимание то обстоятельство, что заинтересованность стороны спора по отношению к участникам иных обществ, наличие у него признаков контролируемого лица, не влечет возникновения права на долю в уставном капитале данных обществ, соответственно, исключается возможность обращения взыскания на долю в случае неисполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер в отношении указанных обществ не имеется, заявленные обеспечительные меры не обеспечат фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что согласно косвенным доказательствам общества "Ресто Груп", "Рестогрупплюс", "Эффективнее управление бизнесом", "Рестолайф", "Территория еды", "Азбука вкуса", "ТПК "Аффина" контролируются Кханбхай Е.О., не принимаются, поскольку не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о том, что ограничение деятельности указанных юридических лиц, участником которых Кханбхай Е.О. не является, то есть не является собственником долей указанных юридических лиц, не обеспечит фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведет к обеспечению исполнения судебного акта о привлечении Кханбхай Е.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и нарушит баланс интересов заинтересованных сторон и третьих лиц.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 по делу N А76-22580/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

О.В. Рогожина Н.В. Шершон