Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2020 г. N Ф09-6411/18 по делу N А76-22580/2016

Екатеринбург

03 июля 2020 г.

Дело N А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вундер О.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Кханбхай Екатерины Олеговны и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - общество "Уральский ювелирный оптовый центр", должник) Свистунова Антона Юрьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А76-22580/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда уральского округа от 29.06.2020 произведена замена судьи Павловой Е.А. на судью Артемьеву Н.А., рассмотрение кассационных жалоб осуществлено сначала.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие:

конкурсный управляющий обществом "Уральский ювелирный оптовый центр" Свистунов А.Ю.; его представитель - Чередников В.В. (доверенность от 20.02.2020);

представитель Кханбхай Е.О. - Дубровин П.А. (доверенность от 24.07.2018);

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Титан" Манохин М.С.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Проба Плюс" (далее - общество "Проба Плюс") - Ларин И.А. (доверенность от 10.09.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о признании общества "Уральский ювелирный оптовый центр" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Свистунов А.Ю.

Являясь конкурсными кредиторами должника, Кханбхай Е.О. и общество с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Торговый путь" (далее - общество ЮК "Торговый путь") обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - договора комиссии от 17.12.2014 N 2-П на совершение сделки по реализации товара, заключенного между обществом "Уральский ювелирный оптовый центр" и обществом "Проба плюс".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 договор комиссии на совершение сделки по реализации товара от 17.12.2014 N 2-П, заключенный между обществом "Проба плюс" и должником, признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение суда от 10.12.2018 оставлено без изменения.

Общество "Проба Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 10.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Определением суда от 28.10.2019 обществу "Проба Плюс" восстановлен срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 в удовлетворении заявления общества "Проба Плюс" о пересмотре определения суда от 10.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 определение суда от 11.11.2019 отменено, заявление общества "Проба Плюс" удовлетворено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, Кханбхай Е.О. и конкурсный управляющий должником Свистунов А.Ю. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают, что обстоятельство, установленное судом апелляционной инстанции, не является вновь открывшимся, поскольку не является существенным и не могло повлиять на выводы суда при рассмотрении спора по существу о мнимости сделки и непосредственном приобретении товара должником у поставщиков. Заявители обращают внимание, что факт отсутствия товара у должника не отрицался конкурсным управляющим; кроме того общество "Проба Плюс" обладало сведениями о составе данного имущества должника, поскольку ювелирные изделия были арестованы судебным приставом-исполниелем на основании обеспечительных мер, принятых по заявлению ответчика, и были переданы в 2016 году по актам на ответственное хранение Ларину И.А., являющемуся единственным учредителем общества "Проба Плюс". С учетом изложенного, заявители считают, что проведенная конкурсным управляющим должником инвентаризация ювелирных изделий и опубликование ее итогов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не могла являться для общества "Проба Плюс" каким-либо вновь открывшимся обстоятельством. Также заявители обращают внимание суда на то, что опубликование конкурсным управляющим сведений о выявлении комиссионного товара, само по себе не отменяет факта мнимости сделки.

Поступившие 23.06.2020 от конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. письменные объяснения и приложенные к ним документы, а также дополнительные доказательства, приложенные к его кассационной жалобе, судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который устанавливая правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права и проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заблаговременного направления (вручения) текста письменных объяснений лицам, участвующим в деле.

Указанные письменные объяснения и приложенные к ним документы подлежат возвращению лицу конкурсному управляющему Свистунову А.Ю.; приложенные конкурсным управляющим к кассационной жалобе дополнительные доказательства, фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2014 между обществом "Проба плюс" (комитент) и должником (комиссионер) подписан договор комиссии от 17.12.2014 N П-2 на совершение сделки по реализации товара, по условиям которого комиссионер обязуется от своего имени и за счет комитента совершать сделки по реализации ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, а комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.

Полагая, что договор комиссии от 17.12.2014 N 2-П является подозрительной, мнимой сделкой, конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.12.2018 признан недействительным договор комиссии N 2-П на совершение сделки по реализации товара от 17.12.2014, заключенный между ООО "Проба плюс" и должником. Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что в рассматриваемом случае сторонами создана схема, основанная на внутренних документах аффилированных между собой сторон сделки; общество "Проба Плюс" какой-либо собственной материальной базы и не численности работников не имело. Установленные обстоятельства в совокупности позволили судам придти к выводу, что оспариваемая сделка является мнимой, направленной на причинение вреда кредиторам должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 10.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "Проба Плюс" ссылалось на реальность сделки, отмечая, что для реализации уставных целей и задач, общество закупало у поставщиков, населения ювелирные изделия из драгоценных металлов, лом ювелирных изделий из них, на основании заключенных с контрагентами договоров подряда размещало заказы по изготовлению ювелирных изделий с целью дальнейшей реализации, а также указывая, что указанные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ, а также актами приема-передачи материальных ценностей, договорами подряда, актами движения давальческого металла по ним, актами сверок, актами приема-передачи товаров на реализацию, актами спецсвязи; отмечая, что представленным в материалы дела доказательствам судам не дана надлежащая оценка. Также в качестве оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Проба Плюс" сослалось на отсутствие у него доступа к результатам инвентаризации ранее 28.06.2019 (дата публикации на сайте ЕФРСБ сведений о выявлении комиссионного товара), подтверждающей факт нахождения комиссионного товара у должника, в том числе, по мнению заявителя, товара общества "Проба Плюс", обращая внимание на то, что при рассмотрении спора судом было неправомерно отказано в вывозе свидетелей, а его требования о проведении инвентаризации, адресованные конкурсному управляющему должником Свистунову А.Ю., оставлены последним без какого-либо реагирования, при том, что при рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий отрицал факт нахождения спорного товара у должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанность наличия в данном случае всех необходимых и достаточный оснований для пересмотра определения от 10.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные обществом "Проба Плюс" обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, являлись предметом судебного разбирательства и не могут повлечь пересмотр состоявшегося судебного акта, по существу направлены на оценку тех доводов и обстоятельств, которые подлежали установлению и доказыванию при рассмотрении спора по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции расценил указанные обществом "Проба Плюс" обстоятельства, а именно сведения о наличии у должника комиссионного товара, являются существенными, которые не были и не могли быть известны заявителю, а наличие у суда таких сведений могло привести к принятию другого решения.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

По смыслу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Проанализировав приведенные обществом "Проба Плюс" обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому обоснованному выводу о том представленные в материалы дела акты, а также товарные накладные не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует критерию вновь открывшегося обстоятельства и соответственно не могут служить основанием для пересмотра определения суда от 10.12.2018, поскольку при рассмотрении указанного обособленного спора судом была дана оценка представленным товарным накладным, решению Первомайского районного суда г. Краснодара, заключению эксперта N 304 от 18.08.2016, заключению эксперта N 19 от 26.04.2017.

Суды также обоюдно констатировали, что факт предоставления обществом с ограниченной ответственностью "Миоро" документов, подтверждающих товародвижение, не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, поскольку судом ранее исследовались товарные накладные, им была дана оценка; в предмет исследования входили обстоятельства, связанные с перемещением товара, однако соответствующие документы в суд представлены не были.

В учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, суды верно заключили, что представленные документы, подтверждающие товародвижение, являются новыми доказательствами, их представление не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае ответчик ссылается

При рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной суды пришли к выводу, что сделка является мнимой, при этом, исходя из исследования и совокупной оценки представленных доказательств, суды установили, что спорный товар получался работниками должника непосредственно у поставщиков; между сторонами сделки, являющимися аффилированными по отношению друг к другу создан фиктивный документооборот, с целью создания видимости реальности хозяйственных отношений, направленный на искусственное увеличение кредиторской задолженности во вред кредиторам.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Вопреки доводам ответчика, при рассмотрении обособленного спора. конкурсный управляющий не ссылался на отсутствие у должника спорного товара, а акцентировал внимание на том, что данный товар был приобретен должником непосредственно у поставщиков, что нашло отражение к определении суда от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2019, признавших сделку именно между обществом "Проба плюс" и должником (договор комиссии от 17.12.2014 N П-2), мнимой.

Учитывая указанные обстоятельства, в рассмотренном случае обстоятельство, на которое сослался ответчик в обоснование заявления, - публикация сведений о наличии у должника комиссионного товара (28.06.2019), правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, то есть не имеет существенного значения для принятия правильного решения по делу и в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра определения от 10.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 у суда апелляционной инстанции не имелось; выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения от 10.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на неправильном применении норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По своей сути, доводы общества "Проба Плюс" сводятся лишь к возражениям ответчика по существу спора, обосновывающие возражения ответчика против удовлетворения иска, фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов судов, установленных при рассмотрении спора и изложенных в соответствующих судебных актах, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А76-22580/2016 Арбитражного суда Челябинской области отменить. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 по делу N А76-22580/2016 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова