Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2020 г. N Ф09-6411/18 по делу N А76-22580/2016

Екатеринбург

02 июля 2020 г.

Дело N А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 по делу N А76-22580/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие:

представители индивидуального предпринимателя Гаммадова И.К. - Ларин И.А. (доверенность от 04.07.2019), Лобастов О.Г. (доверенность от 15.01.2020),

конкурсный управляющий с ограниченной ответственностью "Уральский Ювелирный оптовый центр" Свистунов Антон Юрьевич,

представитель конкурсного управляющего общества "Уральский Ювелирный оптовый центр" Свистунова А.Ю. - Чередников В.В. (доверенность от 20.02.2020).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - общество "Уральский ювелирный оптовый центр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать возврат товара должником в пользу индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича по договору б/н от 22.12.2010 на общую сумму 5 884 392,35 руб. недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 (судья Теплоухова С.Л.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой возврат товара обществом "Уральский ювелирный оптовый центр" в пользу индивидуального предпринимателя Гаммадова И.К. на общую сумму 5 884 392,35 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Гаммадова И.К. в пользу должника 5 884 392,35 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 29.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Гаммадов И.К. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды, установив осведомленность Гаммадова И.К о признаках неплатежеспособности должника, не учли, что иными судебными актами, принятыми в рамках этого же дела по иным обособленным спорам, установлено, что кредиторы на основании информации, находящейся в открытом доступе в этот же период не могли знать о неплатежеспособности должника. Таким образом, заявитель указывает на непоследовательность выводов суда. Заявитель также не согласен с выводами судов о его осведомлённости о признаках неплатёжеспособности должника. Помимо прочего, заявитель возражает относительно размера взысканной с него суммы в порядке применения последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должника Свистунов А.Ю., а также представитель собрания работников должника в отзывах на кассационные жалобы просят в их удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Гаммадовым И.К. (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор N б/н от 22.12.2010, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить ювелирные изделия в ассортименте, количестве и по ценам, оговоренным в накладных и счетах-фактурах, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик передает, а покупатель принимает товар по количеству и комплектности путем подписания накладной и счета-фактуры.

В рамках указанного договора по товарным накладным в период с 06.05.2016 по 18.05.2016 покупатель вернул поставщику товар на общую сумму 5 884 392,35 руб.

Полагая, что указанный возврат является недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 указанного закона, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего суды пришли к выводам о наличии всех необходимых правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи Закона сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как правильно установили суды, поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 06.10.2016, возврат товара, произведенный в период с 06.05.2016 по 18.05.2016, совершен в период подозрительности, установленной пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Суды при этом заключили, что Гаммадову И.К. было известно о признаке неплатежеспособности должника, исходя из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела 16.05.2016 по заявлению Ларина И.А., являющегося представителем ответчика в деле о банкротстве должника, на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, а также имущество должника в пределах суммы 69 902 140,97 руб. При этом, после возврата продукции ответчику, последний заключил договор комиссии на совершение сделки по реализации товара, полученного от должника, с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр", участником которого также является Ларин И.А. На основании указанных установленных обстоятельств суды пришли к выводу об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Оспариваемая сделка по возврату товара должником в пользу ответчика, как установлено судами, представляет собой отчуждение товара в пользу Гаммадова И.К. По условиям договора купли-продажи от 22.12.2010, не предусматривающего исключения из общего порядка (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), право собственности на товар перешло к должнику в момент передачи товара.

Таким образом, возврат товара, принадлежащего должнику на праве собственности, в пользу поставщика представляет собой преимущественное удовлетворение требований индивидуального предпринимателя Гаммадова И.К., поскольку при не осуществлении такого возврата товар подлежал бы включению в конкурсную массу, дальнейшей реализации и распределению денежных средств для погашения требований кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, установив, что в результате совершения оспариваемых сделок отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для признании оспариваемой передачи имущества недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами была учтена также противоречивость показаний Гаммадова И.К., затруднившегося однозначно указать, в рамках каких правоотношений был произведен спорный возврат - в рамках договора купли-продажи либо договора комиссии, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств обратного, суды пришли к выводу, что возврат товара произведён в рамках договора купли-продажи.

Доводы Гаммадова И.К. о необходимости применения к рассматриваемым отношениям положений об обычной хозяйственной деятельности были отклонены судами с указанием на отсутствие доказательств типичности подобных операций. Как признал сам кассатор, возврат ему товара должником ранее если и производился, то на ничтожно малые суммы.

Доводы подателя кассационной жалобы о неверно определённом судом размере взысканных денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки были предметом изучения суда апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам, и постановленными им выводам о фактических обстоятельствах, при этом таковых не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие кассатора с выводами суда, основанными на расхожей с ними правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, вследствие чего не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 по делу N А76-22580/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Сушкова В.В. Плетнева