Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф09-4026/19 по делу N А76-32823/2018

Екатеринбург

07 декабря 2020 г.

Дело N А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Новиковой О. Н., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Адоньева Дмитрия Александровича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А76-32823/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Адоньева Д.А., Сахно Е.Р., участников должника - Жабоев И.С. (доверенности от 02.10.2020, 02.11.2020, протокол, паспорт);

Головин О.А. (паспорт);

представитель общества "Челябэнергосбыт" - Неволина Е.В. (доверенность 30.07.2020, паспорт).

Представитель общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала" - Хамидуллин А.М. по доверенности от 01.11.2019, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании в порядке онлайн-заседания в ходе судебного заседания прервал онлайн-соединение, направив уведомление об отсутствии у представителя возможности принимать дальнейшее участие в судебном заседании.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о недопуске представителя участников должника - Жабоева И.С. к участию в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство, суд округа не нашел оснований для его удовлетворения, в том числе с учетом того, что заявителем апелляционной жалобы являлся сам Жабоев И.С.

Письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие от представителя Адоньева Д.А., от Головина О.А. судом округа к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Д.С.

Конкурсный управляющий обществом "Челябэнергосбыт" Елистратов Д.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками действий по выплате премий Головину О.А. за период с 08.03.2018 по 09.08.2019, пункта 2.2 трудового договора от 08.03.2018 N 08/03-13, заключенного между обществом "Челябэнергосбыт" и Головиным О.А. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 36 241 068 руб. 14 коп. (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 заявление конкурсного управляющего обществом "Челябэнергосбыт" Елистратова Д.С. удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением от 26.06.2020, представитель участников должника Жабоев И.С. и Адоньев Д.А обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалоб отказано, производство по апелляционным жалобам представителя участников общества "Челябэнергосбыт" Жабоева И.С. и Адоньева Д.А. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 прекращено.

При этом апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела сведений об избрании Жабоева И.С. представителем учредителей (участников) должника, а также доказательств сообщения об этом суду в соответствии разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 14 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; в отношении Адоньева Д.А. суд исходил из того, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения его к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, извещении его о времени и месте судебного заседания, так как обжалуемым судебным актом не затрагиваются права и обязанности.

В кассационной жалобе Адоньев Д.А. просит указанное определение суда апелляционной инстанции от 12.10.2020 в части отказа в восстановлении пропущенного Адоньевым Д.А. процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 и прекращении производства по его апелляционной жалобе отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, в обоснование ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции от 26.06.2020 Адоньев Д.А. ссылался на то, что дополнительное соглашение от 07.03.2019 к оспариваемому трудовому договору подписано им от имении общества "Челябэнергосбыт", следовательно, он является участником спора, однако он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника, судебные акты в его адрес не направлялись.

В соответствии с Законом о банкротстве, участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2020 N 12).

В пункте 2 Постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 даны разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое судом первой инстанции определение не является судебным актом о правах и об обязанностях Адоньева Д.А., не привлеченного к участию в деле, и последний не обладает правом на обжалование определения суда первой инстанции от 26.06.2020, отказав Адоньеву Д.А. в восстановление пропущенного срока. Обжалуемое определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Адоньева Д.А., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Приведенные заявителем доводы фактически свидетельствует лишь о наличии у заявителя заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.

Вопреки позиции заявителя, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Адоньева Д.А. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, предусмотренных частью 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А76-32823/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Адоньева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Н. Новикова О.Э. Шавейникова