Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф09-743/21 по делу N А60-10035/2020

Екатеринбург

05 апреля 2021 г.

Дело N А60-10035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника-Инжиниринг" (далее - общество "Спецтехника-Инжиниринг") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А60-10035/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Спецтехника-Инжиниринг" - Удилов М.Д. (доверенность от 08.02.2021);

исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (далее - общество "Продовольственная компания", должник) Маркова Константина Викторовича - Кузьменко С.Н. (доверенность от 15.09.2020) посредством системы "Онлайн-заседание";

общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - общество "РНГО") - Бордуков Д.Ю. (доверенность от 21.01.2021) посредством системы "Онлайн-заседание".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 общество "Продовольственная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Маркова К.В.

Общество "Спецтехника-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа в размере 5 528 904 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Общество "Спецтехника-Инжиниринг" указанное определение суда первой инстанции обжаловало в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество "Спецтехника-Инжиниринг" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель ссылается на то, что после возвращения ранее поданной апелляционной жалобы общество "Спецтехника-Инжиниринг" незамедлительно вновь обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, вывод суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено и опубликовано 19.12.2020, о его вынесении общество "Спецтехника-Инжиниринг" узнало 21.12.2020, а уже 23.12.2020 новая апелляционная жалоба была направлена в суд вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Суд не учел, что причиной пропуска процессуального срока стали технические ошибки, допущенные как судом, так и заявителем. Данные обстоятельства должны признаваться уважительными причинами пропуска срока на обжалование судебного акта, не зависящими от заявителя, поскольку в настоящем случае имело место нарушение судом пункта 4.5 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок подачи документов в электронном виде).

Конкурсный кредитор - общество "РНГО", исполняющий обязанности конкурсного управляющего Марков К.В. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Представитель общества "РНГО" заявил ходатайство об оставлении кассационной жалобы общества "Спецтехника-Инжиниринг" без рассмотрения, указав на то, что к кассационной жалобе не была приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подписание кассационной жалобы, а поступившая в суд округа позднее кассационная жалоба, подписанная генеральным директором общества "Спецтехника-Инжиниринг", является самостоятельной кассационной жалобой, производство по которой подлежит прекращению, поскольку имеется возбужденное производство по первой кассационной жалобе.

Судом округа оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства не установлено. Во-первых, в материалах дела имеется доверенность от 11.07.2020, подтверждающая полномочия представителя Ивановой Е.А. действовать от имени общества "Спецтехника-Инжиниринг", в том числе право обжаловать судебные акты (т. 2, л.д. 22); во-вторых, поступившая позднее кассационная жалоба того же лица не является новой кассационной жалобой, дословно повторяет ранее изложенные доводы;

в-третьих, сама по себе подача указанной кассационной жалобы, подписанной генеральным директором общества, свидетельствует о том, что общество ее поддерживает. В таком случае оснований для оставления кассационной жалобы без рассмотрения не имеется (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Общество "Спецтехника-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 отказано.

Общество "Спецтехника-Инжиниринг", не согласившись с определением суда первой инстанции, 05.11.2020 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции определением от 20.11.2020 оставил апелляционную жалобу общества "Спецтехника-Инжиниринг" без движения, предложив заявителю представить доказательства, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, а также изложить мотивы, по которым заявитель не согласен с вынесенным определением, установив срок для исправления недостатков до 17.12.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный в определении суда срок.

Данное определение суда обжаловано не было.

Общество "Спецтехника-Инжиниринг" 23.12.2020 повторно подало через систему "Мой арбитр" апелляционную жалобу на вышеуказанное определение суда первой инстанции с указанием мотивов несогласия с ним, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель сослался на то, что документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения были поданы заявителем через систему "Мой арбитр" 17.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области, что является технической ошибкой.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, пришел к выводу о том, что названные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными не являются, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказал, производство по апелляционной жалобе прекратил.

Суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов настоящего дела следует, что обжалуемое заявителем определение суда первой инстанции принято 22.10.2020, таким образом, срок его обжалования в суд апелляционной инстанции истек 06.11.2020; апелляционная жалоба подана в арбитражный суд первой инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 23.12.2020, т.е. с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, общество "Спецтехника-Инжиниринг" в обоснование уважительности причин пропуска такого срока сослалось на то, что по технической ошибке документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены в Арбитражный суд Свердловской области и приняты электронной системой подачи документов.

Данные доводы отклонены судом апелляционной инстанции. Суд исходил из того, что неустранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления первой апелляционной жалобы без движения, самостоятельной уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование не является, наличие технических причин, которые бы препятствовали своевременному устранению недостатков, не доказано, тот факт, что документы были поданы в последний день срока не в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, как на это было указано в определении апелляционного суда от 20.11.2020, а в суд первой инстанции, является следствием действий заявителя, который несет риск наступления в связи с этим определенных процессуальных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами апелляционного суда.

Вопреки доводам кассатора представленные им в суд первой инстанции 17.12.2020 документы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не приняты, а отклонены системой подачи документов 18.12.2020 в соответствии с подпунктом 12 пункта 4.5 Порядка подачи документов в электронном виде по основаниям, указанным в подпункте 5 пункта 3.1.2 указанного Порядка (при заполнении формы заявителем выбран неверный вид обращения), а также по основаниям, указанным в абзаце третьем пункта 3.1.1 Порядка (отсутствует заявление (ходатайство) либо сопроводительное письмо, в котором должно быть указано, в частности, кем, кому (с указанием Ф.И.О. судьи) и в связи с чем (указываются номер дела, реквизиты судебного акта, которым истребованы документы) направляются документы).

Отклонение судом указанных документов обусловлено тем, что заявитель при заполнении формы документов в системе электронной подачи документов выбрал неверный вид обращения, указав, что подается апелляционная жалоба, исходя из данного (неверного) вида обращения оно и было зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 4.4 Порядка подачи документов в электронном виде просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе (пункт 4.8 названного Порядка).

Согласно пункту 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

В соответствии с указанным порядком поступившие от заявителя 17.12.2020 в 15 час. 45 мин. по московскому времени документы просмотрены работником аппарата суда первой инстанции на следующий рабочий день - 18.12.2020, и при установлении того, что документы поданы с нарушением предусмотренных Порядком требований, принято решение об их отклонении, о чем пользователю - обществу "Спецтехника-Инжиниринг" в тот же день в 08 час. 34 мин. по московскому времени направлено соответствующее уведомление.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что первая апелляционная жалоба подана заявителем с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мер по устранению недостатков в установленный судом срок и в соответствии с предусмотренным порядком, предполагающим направление документов непосредственно в апелляционный суд, не предпринято, документы по устранению недостатков поданы ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции, признав, что вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют об объективных препятствиях для своевременной подачи апелляционной жалобы, технических ошибок со стороны суда, как об этом утверждает заявитель, не было допущено, иных уважительных причин пропуска срока заявитель не назвал, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность принятого судом апелляционной инстанции определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А60-10035/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

В.В. Плетнева Ю.А. Оденцова