Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф09-4026/19 по делу N А76-32823/2018

Екатеринбург

29 апреля 2021 г.

Дело N А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационной жалобы Головина Олега Анатольевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-32823/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", должник) Елистратова Д.С. - Неволина Е.В. (доверенность от 30.07.2020).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель открытого акционерного общества "МРСК Урала" - Хамидуллин А.М. (доверенность от 24.12.2020 N ЧЭ-67).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Челябэнергосбыт" конкурсный управляющий Елистратов Д.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками трудового договора от 01.03.2019 N 01/03-27, дополнительного соглашения к нему от 03.06.2019, заключенных между обществом "Челябэнергосбыт" и Зайцевой Натальей Степановной (далее - ответчик, Зайцева Н.С.), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 240 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделками трудовой договор от 01.03.2019 N 01/03-27 и дополнительное соглашение к нему от 03.06.2019, заключенные между должником и Зайцевой Н.С., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Зайцевой Н.С. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 240 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.08.2020, Головин О.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 апелляционная жалоба Головина О.А. возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование определения суда первой инстанции от 18.08.2020, в соответствии со статьей 42 АПК РФ, а также отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Головина О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе Головин О.А. просит определение апелляционного суда от 09.11.2020 о возвращении апелляционной жалобы отменить, направить жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что о рассматриваемом обособленном споре Головин О.А. узнал 05.11.2020 из уведомления Зайцевой Н.С. о признании недействительным трудового договора от 01.03.2019 N 01/03-27 и дополнительного соглашения к нему от 03.06.2019. Заявитель полагает, что определение суда первой инстанции от 18.08.2020 принято о его правах и обязанностях как лица, подписавшего от имени должника оспариваемый трудовой договора, являвшегося руководителем работника Зайцевой Н.С., а вывод суда о признании трудового договора мнимой сделкой может повлечь возможность предъявления регрессных требований к Головину О.А. Заявитель отмечает, что о принятом судебном акте он узнал лишь 05.11.2020 от Зайцевой Н.С., апелляционная жалоба была подана в пределах шестимесячного срока обжалования, установленного АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно частям 3, 4 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 3, 5 статьи 114 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемое в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции принято 18.08.2020 и подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней с момента его вынесения, с учетом чего последним днем подачи апелляционной жалобы на данное определение являлось 01.09.2020.

Поскольку по информации о документе дела апелляционная жалоба, датированная 05.11.2020, подана заявителем в арбитражный суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" в сети Интернет только 06.11.2020, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 18.08.2020 заявителем значительно (на два месяца) пропущен.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 34 названного постановления Пленума N 99 апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными, при этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Головин О.А. сослался на то, что о рассмотрении обособленного спора о признании недействительным трудового договора с Зайцевой Н.С. он не извещался и узнал о его рассмотрении и о наличии в судебном акте по спору от Зайцевой Н.С. 05.11.2020. Обжалуемое определение суда первой инстанции, по мнению Головина О.А., принято о его правах и обязанностях как бывшего генерального директора должника и лица, подписавшего от имени должника оспариваемый трудовой договора, поскольку данным судебным актом фактически установлены его незаконные действия как стороны, подписавшей спорный трудовой договор, признанный мнимым.

В соответствии со статьей 42 ПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является непосредственное установление судебным актом права этого лица либо возложение на него каких-либо обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, оценив изложенные Головиным О.А. в апелляционной жалобе доводы, пришел к заключению, что возражения, касающиеся рассмотрения спора без привлечения Головина О.А. к участию в рамках проверки обоснованности заявления о признании недействительными сделками трудового договора от 01.03.2019 N 01/03-27, дополнительного соглашения к нему от 03.06.2019, заключенных между обществом "Челябэнергосбыт" и Зайцевой Н.С., подлежат отклонению, поскольку оспариваемое определение суда от 18.08.2020 не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях Головина О.А., не имеет для него преюдициального значения.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, сам факт принятия иска, возникшего в связи с деятельностью руководителя должника, не порождает обязанности суда в каждом обособленном споре по делу о банкротстве привлекать его к участию в деле.

В данном случае доводы руководителя должника об экономической обоснованности совершения конкретных сделок подлежат оценке по существу судом, рассматривающим заявление о привлечении названного лица к субсидиарной ответственности.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы, касающиеся наличия уважительных причин пропуска срока обжалования и о необоснованном отказе апелляционном судом в восстановлении пропущенного срока, судом округа отклоняются.

Согласно отчету о публикации судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет обжалуемое определение от 18.08.2020 размещено на указанном сайте 19.08.2020 (17:17:26 МСК), с этого момента находится в открытом доступе, является общедоступным, и каких-либо препятствий в ознакомлении с текстом судебного акта в период с 19.08.2020 не имеется. Материалы дела доказательств обратного не содержат. Головин О.А. являлся руководителем должника, следовательно, располагал информацией о рассмотрении судом настоящего дела о банкротстве должника. По сведениям общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), Головин О.А. является лицом, участвующим в рассмотрении ряда обособленных споров по настоящему делу в качестве ответчика (об истребовании документов, об оспаривании сделок и о привлечении к субсидиарной ответственности), также принимал участие в иных обособленны спорах в качестве в представителя ответчиков. С учетом изложенного, Головин О.А. мог и имел возможность своевременно узнать о наличии настоящего спора, о принятии судом по результатам его рассмотрения определения от 18.08.2020 и ознакомиться с таковым.

С учетом изложенного, при том, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Головин О.А. не привел юридически значимых объективных препятствий, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, вопреки заявителя кассационной жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для восстановление пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Поскольку срок на апелляционное обжалование заявителем пропущен, и уважительные причины такого пропуска отсутствуют, то суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А76-32823/2018 Арбитражного суда Челябинской области является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-32823/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Головина Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.В. Кудинова