Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2021 г. N Ф09-7964/19 по делу N А76-32541/2018

Екатеринбург

04 октября 2021 г.

Дело N А76-32541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Яковенко Евгения Анатольевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А76-32541/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда округа от 27.09.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Соловцова С.Н. на судью Столяренко Г.М.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего Яковенко Е.А. - Ларионова М.В. (доверенность от 18.02.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Компьютер ЛТД" (далее - общество "Компьютер ЛТД") - Емельянова С.И. (доверенность от 20.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (далее - общество "Промышленные инвестиции") - Емельянова С.И. (доверенность от 20.12.2019);

Самсоновой Ирины Альбертовны - Мечуричко И.Б. (доверенность от 06.08.2021);

Самсоновой И.А., Пашкова С.Д., Недокушевой В.Р., Самсонова Марка Андреевича - Комаров И.С. (доверенность от 15.06.2020);

закрытого акционерного общества "Троицкий рынок" (далее - общество "Троицкий рынок") - Желандинова Т.В., Емельянова С.И. (доверенности от 11.12.2020).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 Самсонов Андрей Александрович (далее также - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Яковенко Е.А., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 05.10.2019 N 182.

Должник 08.11.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего, в которой просил: признать незаконными действия финансового управляющего Яковенко Е.А., направленные на смену генерального директора общества "Троицкий рынок" Писаревского Василия Андреевича и назначении на данную должность Самсонова Алексея Александровича; отстранить Яковенко Е.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в ходе процедуры банкротства гражданина Самсонова Андрея Александровича; просил определить кандидатуру финансового управляющего для проведения процедур банкротства гражданина методом случайной выборки в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 11.11.2019 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналъ".

Определением от 02.06.2020 в деле о банкротстве Самсонова Андрея Александровича применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего отказано.

Определениями суда от 31.08.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, привлечены Самсонова И.А., Самсонов М.А., Самсонов Алексей Александрович, с правами лиц, участвующих в деле.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 изменено в части; резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Признать действия финансового управляющего Яковенко Е.А. по назначению на должность директора закрытого акционерного общества "Троицкий рынок" Самсонова Алексея Александровича незаконными. В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий Яковенко Е.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 29.06.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 25.02.2020 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применения апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что при голосовании на общем собрании акционеров он голосовал не в интересах Самсонова Алексея Александровича, а в интересах общества "Троицкий рынок", акции которого входят в конкурсную массу Должника; отмечает, что судом первой инстанции установлено и судом апелляционной инстанции подтверждено, что предыдущий директор Писаревский В.А. действовал во вред обществу, причиняя убытки; в свою очередь, финансовый управляющий, проанализировав данную информацию, счел необходимым голосовать за смену такого единоличного исполнительного органа. По мнению подателя жалобы, решение проголосовать за кандидатуру, предложенную вторым акционером, являлось единственным рациональным выбором, который мог быть сделан в конкретной ситуации. С достаточной степенью вероятности финансовый управляющий полагал, что Самсонов Алексей Александрович как новый руководитель общества предпримет меры по устранению нарушений прежнего руководителя, и будучи сам акционером не будет действовать во вред обществу. Кроме того, заявитель обращает внимание, что он действовал в обстановке, требующей принятия решения, реальной альтернативы которому не было. Помимо изложенного, кассатор также настаивает на том, что апелляционным судом не дана оценка тому обстоятельству, что после назначения на должность генеральным директором общества "Троицкий рынок" - Самсонова Алексея Александровича, последний своими действиями значительно сократил сумму кредиторской задолженности общества и увеличил размер дебиторской.

Общество "Троицкий рынок" и Самсонов Александр Григорьевич в отзывах, общество "Промышленные инвестиции" - в устных пояснениях, данных в суде округа, доводы кассационной жалобы поддерживают; указывают, что избрание Самсонова Алексея Александровича, обладающего 50 % голосующих акций, генеральным директором общества, являлось единственным возможным и верным решением по незамедлительному избранию единоличного исполнительного органа общества "Троицкий рынок".

Дополнительные документы, приложенные к отзыву общества "Троицкий рынок" и поименованные в пункте 2 приложения, судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суду кассационной инстанции не предоставлено полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. Указанные документы возвращены судом округа представителю общества "Троицкий рынок" в судебном заседании нарочно, о чем сделана соответствующая отметка в тексте отзыва.

В своем отзыве Самсонова И.А., напротив, по доводам жалобы возражает, просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; утверждает, что проголосовав на собрании акционеров за оппонента Должника в корпоративном конфликте, финансовый управляющий Яковенко Е.А. действовал во вред его интересам; обращает внимание на то, что Самсонов Алексей Александрович контролирует 100 % конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника. По мнению Самсоновой И.А., наиболее разумным и соответствующим положениями пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве являлось бы предложение финансовым управляющим кандидатуры любого независимого компетентного лица в целях избрания генерального директора общества.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Самсонова Андрея Александровича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Яковенко Е.А.

Как установлено судами и следует из представленных в материалы дела доказательств, 22.10.2019 финансовым управляющим получено уведомление о проведении общего собрания акционеров общества "Троицкий рынок", со следующей повесткой: избрание председательствующего собрания; прекращение полномочий генерального директора общества "Троицкий рынок" Писаревского В.А. и избрании иного единоличного исполнительного органа.

Финансовый управляющий Яковенко Е.А. 28.10.2019 принял участие в собрании акционеров общества "Троицкий рынок", по результатам голосования генеральным директором указанного общества был избран Самсонов Алексей Александрович.

Не согласившись с данными действиями финансового управляющего, Самсонов Андрей Александрович обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой указывал на то, что голосование финансового управляющего Яковенко Е.А. на собрании акционеров общества "Троицкий рынок" за Самсонова Алексея Александровича направлено на ущемление прав Должника, поскольку в обществе имеется длительный корпоративный конфликт и до введения в отношении должника процедуры реализации имущества, Самсонов Алексей Александрович дважды пытался сменить генерального директора общества и если бы финансовый управляющий не принял участие в собрании акционеров и не проголосовал за смену генерального директора, то на собрании не было бы кворума для принятия соответствующего решения, так как Должник является обладателем 50% акций общества.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что действия финансового управляющего Яковенко Е.А. направлены на сохранение и пополнение конкурсной массы, так как доля в обществе "Троицкий рынок" является активом Должника, а действия предыдущего директора Писаревского В.А. были направлены на причинение убытков обществу, что подтверждено судебными актами (от 31.10.2018 по делу N А76-12829/2016, от 18.09.2019 по делу N А76-16041/2019).

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, пришел к иным выводам, изменил определение суда первой инстанции, признал действия финансового управляющего Яковенко Е.А. по назначению на должность директора общества "Троицкий рынок" Самсонова Алексея Александровича незаконными, в удовлетворении в остальной части отказал.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, а также добросовестность и разумность действий с учетом конкретных обстоятельств.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

В силу пункта 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что финансовым управляющим осуществляются права должника, как участника юридического лица, которые непосредственно затрагивают имущественные права гражданина; установив, что между Должником - Самсоновым Андреем Александровичем и его братом - Самсоновым Алексеем Александровичем, имелся длительный корпоративный конфликт, затрагивающий девять хозяйственных обществ, в том числе: общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралБизнес", общество с ограниченной ответственностью "ТЗК-Урал", общество "Компьютер ЛТД", общество с ограниченной ответственностью "Компьютер ЛТД-1", общество с ограниченной ответственностью "Старт-Авто", общество "Промышленный инвестиции", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест", общество "Троицкий рынок", закрытое акционерное общество "Тритон-абразив-С"; принимая во внимание, что споры, связанные с участием Должника в указанных обществах, имели место как до так и после возбуждения дела о банкротстве Самсонова Андрея Александровича; отмечая, что финансовый управляющий Яковенко Е.А. не мог не знать о существовании корпоративного конфликта между братьями - участниками общества "Троицкий рынок", суд апелляционной инстанции заключил, что действия финансового управляющего Яковенко Е.А. по избранию генеральным директором общества "Троицкий рынок" Самсонова Алексея Александровича определялись интересами последнего, и как следствие, право контроля за принадлежащим Должнику имуществом (акций общества "Троицкий рынок") получило лицо, находящееся в конфликте с Должником и контролирующее кредиторов должника - общество "Компьютер ЛТД" и общество "Промышленный инвестиции" (заявитель по настоящему делу о банкротстве Должника), на основании чего пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела о банкротстве, являющегося неординарным, обостренным конфликтом между Должником, его кредиторами (впоследствии и между наследниками Должника), указанные действия финансового управляющего Яковенко Е.А. не могут быть признаны соответствующими требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. При этом судом учтено, что представленные доказательства не позволяют с достаточной степенью достоверности исключить обоснованные сомнения в независимости финансового управляющего от указанных кредиторов.

Удовлетворяя жалобу в части признания незаконными действий управляющего по назначению на должность директора общества "Троицкий рынок" Самсонова Алексея Александровича и отказывая в отстранении Яковенко Е.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств причинения вреда имущественным интересам Должника и его кредиторам, на основании чего констатировал, что само по себе допущенное финансовым управляющим нарушение в данном конкретном случае не является существенным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта.

Осуществление финансовым управляющим имуществом должника корпоративных прав должника по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом и соответствующие обязанности.

Соответственно, для определения критериев добросовестности и разумности в действиях (бездействии) арбитражного управляющего его поступки необходимо сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей, соотнести с поведением самого должника, ожидаемого при принятии им решения, затрагивающего интересы управления принадлежащим ему имуществом, а также сложившейся практики взаимодействия участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Это означает, что в ситуации, когда возникает объективная необходимость в смене руководителя общества, его участник, действуя добросовестно и разумно, исключит утверждение в должности единоличного исполнительного органа лица, чьи интересы даже потенциально могут совпадать с интересами конкурирующих фирм, создать условия для возникновения конфликтной ситуации и злоупотреблений в отношении его активов.

В рассматриваемом случае установленные апелляционным судом фактические обстоятельства дела опровергают презумпцию разумности поведения управляющего тем, что, достоверно зная о наличии корпоративных противоречий между братьями Самсоновыми, директором общества "Троицкий рынок" избран Самсонов Алексей Александрович, обладающий 50% долей участия в данном обществе и находящейся в длительном конфликте с Должником - Самсоновым Андреем Александровичем, при том, что Самсонов Алексей Александрович является руководителем кредиторов Должника. Совершая данные действия, фактически отстраняясь от контроля за активами общества, финансовый управляющий осознано вовлек себя в разрешение корпоративных споров между Должником (в настоящее время - наследниками Должника), Самсоновым Алексеем Александровичем и подконтрольными ему обществами, являющимися кредиторами Должника.

Указанные факты обоснованно признаны судом апелляционной инстанции достаточными основаниями для вывода о совершении Яковенко Е.А. обжалуемого действия с заведомым конфликтом интересов.

Доводы о совершении Самсоновым Алексеем Александровичем действий по пополнению активов общества "Троицкий рынок" обоснованно не приняты апелляционным судом во внимание, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору, в предмет которого не входит оценка действий заинтересованного лица.

В условиях длительного корпоративного конфликта действия финансового управляющего, как независимого лица, должны были прежде всего быть направлены на поиск компромиссного решения и разрешения конфликта, путем принятия мер к согласованию с другой стороной конфликта независимой кандидатуры руководителя общества либо сохранения существующего положения дел до разрешения конфликта между его участниками, но не путем передачи управления общества одному из участников корпоративного конфликта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А76-32541/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Яковенко Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Г.М. Столяренко Н.А. Артемьева