Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 18АП-6721/21 по делу N А76-32541/2018

г. Челябинск

30 июня 2021 г.

Дело N А76-32541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Самсонова Алексея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "ТЗК-Урал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 по делу N А76-32541/2018 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

В заседании приняли участие представители:

Самсонова Алексея Александровича - Камалов Олег Александрович (паспорт, доверенность от 26.102020, удостоверение адвоката N 1919);

общества с ограниченной ответственностью "ТЗК-УРАЛ", общества с ограниченной ответственностью "Компьютер ЛТД" - Желандинова Татьяна Васильевна (паспорт, доверенности от 28.04.2015 и 20.12.2019); Емельянова Светлана Игоревна (паспорт, доверенности от 28.04.2015 и 20.12.2019);

Самсоновой Ирины Альбертовны - Комаров Илья Сергеевич (паспорт, доверенность от 15.06.2020);

арбитражного управляющего Яковенко Евгения Анатольевича - Ларионова Мария Владимировна (паспорт, доверенность от 18.02.2021).

Определением суда от 15.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника гражданина Самсонова Андрея Александровича (17.04.1960 г.р., ИНН 741800435568, далее - Самсонов А.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 (резолютивная часть от 08.02.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Яковенко Евгений Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (ИНН 744842894174, регистрационный номер в реестр арбитражных управляющих - 11167, адрес для корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 13442, тел. 8-922-707-01-98).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 29 от 16.02.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 (резолютивная часть от 27.09.2019) Самсонов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Яковенко Евгений Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (ИНН 744842894174, регистрационный номер в реестр арбитражных управляющих - 11167, адрес для корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 13442, тел. 8-922-707-01-98, далее - финансовый управляющий должника Яковенко Е.А.).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина, опубликована в печатной версии издания газеты "Коммерсант" N 182 от 05.10.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЗК-Урал" (далее - ООО "ТЗК-Урал") 30.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 588 945 руб. 20 коп., в том числе:

- задолженность по договору займа - 20 000 000 руб. 00 коп.;

- проценты по договору займа - 11 166 342 руб. 47 коп.;

- проценты за просрочку возврата займа - 3 422 602 руб. 73 коп. (вх. N 336 от 09.01.2020).

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 02.06.2020 к рассмотрению дела о банкротстве Самсонова А.А. применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти

Определением суда от 13.08.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования

относительно предмета спора, привлечены Самсонова Ирина Альбертовна, Самсонов Марк Андреевич (далее - Самсонов И.А., Самсонова И.А.).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 в удовлетворении заявления ООО "ТЗК-Урал"" о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самсонова А.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 22.03.2021, Самсонов Алексей Александрович, ООО "ТЗК-Урал" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

В обосновании доводов жалобы Самсонов Алексей Александрович указывает на то, что суд первой инстанции в отсутствие заявленных требований о ничтожности договора займа, заключенного между ООО "ТЗК-Урал" и Самсоновым Алексеем Александровичем, и без привлечения Самсонова Алексея Александровича к участию в рассмотрении обособленного спора, выходя за пределы своих полномочий и предмета требования самостоятельно пришел к выводу о притворности договора займа с участием Самсонова Алексея Александровича и о злоупотреблении правом при заключении этого договора (с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обосновании доводов жалобы ООО "ТЗК-Урал" указывает на то, вывод суда о наличии признаков злоупотребления правом основан на не полностью выясненных обстоятельствах и выборочно принятых судом доказательствах, не учтены представленные ООО "ТЗК-Урал" и подтверждающие заемную природу доказательства, не дана оценка доказательствам, опровергающим доводы о невозвратной природе выданных денежных средств. Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом сторонами договора займа не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального права. По мнению апеллянта, ссылка суда на действия другого заёмщика (Самсонова Алексея Александровича) в обоснование отсутствия реальности займа свидетельствует о неправильном определении юридически значимых обстоятельств и не основана на законе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2021.

До начала судебного заседания от Самсоновой И.А. поступил отзыв на апелляционные жалобы с приложением дополнительных доказательств. Из отзыва следует, Самсонова И.А. возражает против доводов, изложенных в них. Просит определение оставить без изменения (рег. N 33348). Указанный документ, приобщен судом к материалам дела, в приобщении к материалам дела приложенных дополнительных доказательств судом отказано, поскольку суд не усматривает уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции (статья 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

К апелляционной жалобе ООО "ТЗК-УРАЛ" приложены дополнительные доказательства. В порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщено соглашение об авансе от 12.11.2011.

В судебном заседании представитель Самсонова Ал.Ал. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ООО "ТЗК-УРАЛ" в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители ООО "ТЗК-УРАЛ", ООО "Компьютер ЛТД" поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Яковенко Е.А. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель Самсоновой И.А. возражал против доводов апелляционных жалоб. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЗК-УРАЛ" без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе Самсонов Алексей Александрович просил прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд рассмотрев доводы апелляционной жалобы Самсонова Ал.Ал. полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Как следует из апелляционной жалобы Самсонова Алексея Александровича, последний полагает, что судебный акт затрагивает его права, поскольку суд анализируя правоотношения между ООО "ТЗК-Урал" и Самсоновым Андреем Александровиче, сделал выводы о злоупотреблении правом сторонами при заключении договора займа, при этом сам договор был квалифицирован в качестве притворной сделки, что влечет за собой негативные последствия для Самсонова Ал.Ал., к которому могут быть предъявлены требования налоговыми органами исходя из выводов суда первой инстанции.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности. В случаях, когда судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является требование ООО "ТЗК-Урал" о включении в реестр требований кредиторов Самсонова Ан.Ал..

На момент вынесения спорного определения Самсонов Ал.Ал. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Вопреки доводам Самсоновым Ал.Ал. изложенным в апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, обжалуемый судебный акт непосредственно о правах и обязанностях Самсонова Ал.Ан. по отношению к сторонам обособленного спора и лицам, участвующим в деле о банкротстве, не принят, в силу положений статей 10 ГК РФ, 100 Закона о банкротстве вывод суда первой инстанции об отсутствии взаимоотношений между ООО "ТЗК-Урал" и Самсоновым Ан.Ал., послужившие основанием для отказа вов включении в реестр, а также выводы о транзитном характере прохождения денежных средств, поступивших от Самсонова Ал. Ал., через расчентный счет ООО "ТЗК-Урал" не является достаточным для вывода, в том числе налоговых органов, о наличии оснований для предъявления налоговых требований относительно сумм, поступивших на счет Самсонова Ал.Ал. в 2011 году, и в рамках советующего обособленного спора суд свободен в установлении юридически значимых для его разрешения обстоятельств.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" необходимо признать, что Самсонов Алексей Александрович не имеет права на обжалование определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 по делу N А76-32541/2018, и производство по апелляционной жалобе Самсонова Алексея Александровича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2011 между ООО "ТЗКУрал" (Займодавец) в лице директора Захарова А.И. и Самсоновым Андреем Александровичем (Заемщик) заключен договор займа N 09/12/11 (том 1 л.д. 8), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 33 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора определен срок возврата займа до 09.01.2017.

Сумма займа предоставляется займодавцем поэтапно в срок не позднее 09.01.2012 года путем перечисления денежных средств на расчетный (лицевой) счет заемщика (пункт 5 договора).

За пользование займом заемщику начисляются проценты исходя из ставки 8,3% годовых. Размер процентной ставки может быть изменен в течение срока действия договора по соглашению сторон. Проценты начисляются и подлежат уплате по окончанию установленного договором срока займа на полную сумму займа, начиная с даты, следующей за датой предоставления суммы займа, до даты полного погашения суммы займа. В случае осуществления заемщиком поэтапного погашения суммы займа проценты подлежат начислению на остаток суммы займа, начиная со дня, следующего за днем частичного погашения займа (пункт 7 договора).

Платежными поручениями N 916 от 13.12.2011 на сумму 10 000 000 руб., N 11 от 12.01.2012 на сумму 10 000 000 руб., N 325 от 22.08.2012 на сумму 13 500 000 руб., ООО "ТЗК-Урал" перечислило Самсонову А.А. денежные средства в общей сумме 33 500 000 руб. (том 1 л.д. 9-11).

Платежным поручением N 360 от 25.01.2012 Самсоновым Ан.Ал. в пользу общества "ТЗК-Урал" возвращены денежные средства в сумме 13 500 000 руб. (том 1 л.д. 12).

По мнению кредитора, у Самсонова Ан.Ал. образовалась задолженность по договору займа N 09/12/11 от 09.12.2011 в сумме 20 000 000 руб. основного долга.

Также кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2011 по 07.02.2019 в сумме 11 166 346 руб. 47 коп. исходя из ставки 8,3% годовых, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 07.02.2019 в сумме 3 422 602 руб. 73 коп.

Указанные требования кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в силу характера дел о несостоятельности, выражающегося в том, что в условиях недостаточности имущества должника удовлетворение требований каждого нового кредитора влечет снижение доли удовлетворения требований иных кредиторов, в делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику, а факт передачи денег по договору не может подтверждаться исключительно письменным подтверждением должником получения предмета договора.

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные стандарты. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, как в настоящем случае. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 названного Кодекса).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и в сроки, определенные договором займа.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие задолженности Самсонова А.А. перед ООО "ТЗК-Урал" по договору займа N 09/12/11 от 09.12.2011.

Как установлено судом из выписки ЕГРЮЛ участниками общества "ТЗКУрал" являются Самсонов Алексей Александрович, Самсонов Андрей Александрович, Самсонова Марина Ивановна.

Платежными поручениями N 916 от 13.12.2011 на сумму 10 000 000 руб., N 11 от 12.01.2012 на сумму 10 000 000 руб., N 325 от 22.08.2012 на сумму 13 500 000 руб., ООО "ТЗК-Урал" перечислило Самсонову А.А. денежные средства в общей сумме 33 500 000 руб.

Также, как следует из выписки по счету ООО "ТЗК-Урал", открытому в ПАО "Челябинвестбанк", общество производило перечисления денежных средств Самсонову Алексею Александровичу платежами: 13.12.2011 на сумму 10 000 000 руб., 12.01.2012 на сумму 10 000 000 руб., 23.08.202012 на сумму 13 500 000 руб., с указанием в назначении платежа "перечисляются заемные денежные средства по процентному договору займа N 12/12/11 от 12.12.2011".

Судом сделан вывод о том, что в указанные даты общество выдавало денежные средства в аналогичном размере двоим участникам общества.

25.01.2012 как Самсонов Андрей Александрович, так и Самсонов Алексей Александрович возвратили обществу денежные средства в сумме 13 500 000 руб.

Судом установлено, что общество "ТЗКУрал" под видом договоров займа с участниками производило распределение прибыли от продажи недвижимого имущества в пользу ООО "ГазпромнефтьЧелябинск",в связи с чем оформляя указанные отношения договорами займа, стороны договора допустили злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является достаточным доказательством для вывода о злоупотреблении правом, и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не является основанием для отказа во включении в реестр подтвержденной задолженности.

Однако, при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое бремя доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.

Судом установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Из материалов дела не следует, что кредитором были раскрыты разумные экономические мотивы заключения договора займа с участником общества на срок 6 лет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что выданные участникам общества займы не предполагали их возврата, а само общество не совершало действий по отысканию займа с должника. Более того, общество и не намеревалось отыскивать указанный займ, поскольку в бухгалтерском учете ООО "ТЗК-Урал" задолженность была списана как безнадежная.

При этом суд отклоняет доводы ООО "ТЗК-Урал" об утрате оригиналов договоров займа и невозможности отыскания в таком случае денежных средств.

Апелляционная коллегия полагает, что указанные действия не соответствуют разумному и добросовестному поведению хозяйствующего субъекта, который выдает, как он указывает процентный займ, но при этом по истечению сроков возврата не предпринимает вообще никаких действий по его отысканию, даже при условии утери оригинала документов.

При этом, при оценке поведения кредитора, судом первой инстанции правомерно учтено поведение ООО "ТЗК-Урал" со вторым участником общества и заемщиком Самсоновым Ал. Ал., по результатам анализа которого суд пришел к выводу о совершение сторонами формальных действий по возврату займа.

Что в совокупности свидетельствует по мнению апелляционной коллегии о том, что у ООО "ТЗК-Урал" в момент перечисления денежных средств на счет должника Самсонова Ан.Ал. не было в будущем намерения возвращать перечисленные денежные средства - которые при перечислении были указан как займ.

Цель получения денежных средств сторонами перед судом в нарушение ст. 65 АПК РФ не раскрыта.

Сведения о расходовании должником полученных в заем денежных средств также отсутствуют.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 по делу N А76-32541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЗК-Урал" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Самсонова Алексея Александровича прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова