Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 18АП-13930/22 по делу N А76-32541/2018

г. Челябинск

11 ноября 2022 г.

Дело N А76-32541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самсоновой Ирины Альбертовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 по делу N А76-32541/2018.

В судебном заседании приняли участие до перерыва представители: общества с ограниченной ответственностью "ЧелИнвест" - Емельянова С.И. (паспорт, доверенность от 20.10.2021); общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" - Желадинова Т.В. (паспорт, доверенность от 20.10.2021); Яковенко Евгения Анатольевича - Ларионова М.В. (паспорт, доверенность от 07.02. 2022), после перерыва: Яковенко Евгений Анатольевич (паспорт), представитель общества с ограниченной ответственностью "ЧелИнвест" - Емельянова С.И. (паспорт, доверенность от 20.10.2021), Желандинова Т.В. (паспорт, доверенность от 20.10.2021).

Определением суда от 15.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника гражданина Самсонова Андрея Александровича (17.04.1960 г.р., ИНН 741800435568).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 (резолютивная часть от 27.09.2019) Самсонов Андрей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Яковенко Евгений Анатольевич.

Определением суда от 02.06.2020 к рассмотрению дела N А76-32541/2018 о банкротстве Самсонова А.А. применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

В Арбитражный суд Челябинской области 09.09.2022 поступило заявление Самсоновой Ирины Альбертовны об обязании финансового управляющего должника осуществить выход из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции", общества с ограниченной ответственностью "Челинвест" в порядке, предусмотренном Законом об обществах с ограниченной ответственностью, с выплатой указанными обществами в конкурсную массу действительной стоимости принадлежащих должнику долей в указанных обществах.

Кроме того, в рамках данного заявления Самсонова Ирина Альбертовна обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета финансовому управляющему на проведение торгов до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения данного заявления в отношении следующего имущества:

- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Челинвест" в размере 49,3%;

- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции" в размере 50%;

- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТЗКУрал" в размере 25%;

- доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЮжуралБизнес" в размере 25%;

- акции акционерного общества "Троицкий рынок" в количестве 117 штук.

Определением от 12.09.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Самсонова И.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на обоснованность своего основного требования об обязании финансового управляющего произвести выход из обществ, который, по ее мнению, более выгоден в целях пополнения конкурсной массы, нежели реализация долей на торгах. Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд не учел, что при рассмотрении судами первого заявления Самсоновой И.А. не было достоверно известно, что доли в ООО "Челинвест" и ООО "Промышленные инвестиции" не будут проданы на первых торгах, тогда как на данный момент опубликовано сообщение о начале стадии публичного предложения по ООО "Челинвест" и проводятся повторные торги по ООО "Промышленные инвестиции". С учетом скорости снижения цены на этапе публичного предложения, имеется высокая вероятность реализации долей, в случае непринятия судом обеспечительных мер исполнение судебного акта будет невозможным.

Определением от 07.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 03.11.2022.

В судебном заседании 03.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.11.2022.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "ЧелИнвест", общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий и его представитель также возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству финансового управляющего к материалам дела приобщена копия заявления Самсоновой И.А. об обязании финансового управляющего осуществить выход из обществ, содержащее заявление о принятии обеспечительных мер, с целью установления соразмерности заявленных обеспечительных мер.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство - объявление о проведении торгов, которое приобщено к материалам дела ввиду наличия данного доказательства в открытых источниках, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указывал, что принятие обеспечительных мер позволит пресечь возможность реализации долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Челинвест", общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции" по заниженной стоимости. Доли должника в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью "ТЗК-Урал", общества с ограниченной ответственностью "ЮжуралБизнес", а также акции акционерного общества "Троицкий рынок" в количестве 117 штук также реализовывать преждевременно, т.к. в случае выхода финансового управляющего от имени умершего должника из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Челинвест", общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции" позволит удовлетворить требования кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, принял во внимание, что заявленные обеспечительные меры направлены фактически на создание препятствий финансовому управляющему должника осуществлять свою деятельность по реализации имущества должника и проведению расчетов с кредиторами. Тот факт, что указанное имущество по настоящее время не реализовано, может свидетельствовать только о том, что заявленные цены на торгах являются высокими и требуют ее снижения с учетом утвержденного судом Положения о порядке реализации такого имущества пока цена не станет рыночной и покупатель не выразит воли на приобретение соответствующей доли в уставном капитале обществ. Следовательно, приостановление торгов ведет к затягиванию процедуры банкротства. Кроме того, суд учитывал, что вопрос о возможности реализации долей в уставном капитале общества "Промышленные инвестиции" (ИНН 7451281208) в размере 50%, в общества "Челинвест" (ранее общество "Компьютер ЛТД"; ИНН 7418008456) в размере 49,3% путем выхода из указанных обществ по заявлению финансового управляющего в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" являлся предметом рассмотрения настоящего дела о банкротстве. Определением суда от 18.01.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.02.2022, в удовлетворении такого заявления Самсоновой И.А. уже было отказано. При этом в своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер. Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Аналогичным образом, торги как способ реализации конкурсной массы имеют публичный, открытый характер, призваны обеспечить определение рыночной цены в условиях конкуренции участников торгов. Таким образом, отказ от публичного способа реализации имущества путем проведения торгов противоречит существу законодательного регулирования. Указанным судебным актом также установлено наличие длительного корпоративного конфликта между Самсоновой И.А. как наследницей умершего должника, другими наследниками умершего и вторым участником обществ. Более того, в настоящее время в отношении всех указанных объектов утверждены Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в настоящее время проводятся конкурсные процедуры. С учетом изложенного, принятие истребуемых мер приведет к невозможности дальнейшего осуществления порядка реализации имущества должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и в итоге к необоснованному затягиванию процедуры, учитывая вышеуказанные особенности взаимоотношений участников обществ, в которых реализуются такие доли.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Заявляя повторно обеспечительные меры после разрешения спора об изменении порядка продажи долей путем выхода из состава участников общества в рамках рассмотрения повторного заявления об изменении данного порядка, Самсонова Ирина Альбертовна ссылалась на то, что в настоящее время доли продаются на торгах посредством публичного предложения и их цена занижена, что, по мнению заявителя, причиняет прямые убытки наследственной массе.

По смыслу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, в случае, если испрашиваемые меры не будут приняты.

Принятие обеспечительных мер представляет собой ускоренный механизм разрешения вопросов процессуального характера, направленных на исполнение судебного акта, что, по общему правилу, не предполагает разрешение спорных материально-правовых вопросов по существу.

В данном случае испрашиваемые обеспечительные меры направлены на фиксацию существующего положения в составе имущественной массы должника, предотвращения возможных убытков и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора, напрямую связаны с предметом спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции фактически разрешил материально-правовой спор по существу, что недопустимо.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению в виде запрета финансовому управляющему Самсонова Андрея Александровича Яковенко Евгению Анатольевичу проводить торги в отношении доли в уставном капитале ООО "Челинвест" " ИНН 7418008456 в размере 49,3% и доли в уставном капитале ООО "Промышленные Инвестиции" ИНН 7451281808 в размере 50% до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Самсоновой Ирины Альбертовны об обязании финансового управляющего должника осуществить выход из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции" ИНН 7451281808, общества с ограниченной ответственностью "Челинвест" ИНН 7418008456.

Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги по продаже долей в ООО "ТЗК-Урал" (ИНН 7452032184), ООО "Южуралбизнес" (ИНН 7452032191), АО "Троицкий рынок" (ИНН 7418001468) не подлежит удовлетворению, поскольку требование в части изменения порядка продажи долей в указанных обществах суду не заявлено, то есть данные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 по делу N А76-32541/2018 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер по приостановлению торгов по продаже долей в ООО "Челинвест" ИНН 7418008456 и ООО "Промышленные инвестиции" ИНН 7451281808, апелляционную жалобу Самсоновой Ирины Альбертовны - удовлетворить частично.

Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить финансовому управляющему Самсонова Андрея Александровича Яковенко Евгению Анатольевичу проводить торги в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Челинвест" " ИНН 7418008456 в размере 49,3% и доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции" ИНН 7451281808 в размере 50% до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Самсоновой Ирины Альбертовны об обязании финансового управляющего должника осуществить выход из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции" ИНН 7451281808, общества с ограниченной ответственностью "Челинвест" ИНН 7418008456.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина