Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 18АП-5304/23 по делу N А76-32541/2018

г. Челябинск

07 июня 2023 г.

Дело N А76-32541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самсоновой Ирины Альбертовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 по делу N А76-32541/2018.

Определением суда от 15.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника гражданина Самсонова Андрея Александровича (далее - Самсонов А.А., должник)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 (резолютивная часть от 08.02.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Яковенко Евгений Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (ИНН 744842894174, регистрационный номер в реестр арбитражных управляющих - 11167, адрес для корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 13442, тел. 8-922-707-01-98).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 29 от 16.02.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 (резолютивная часть от 27.09.2019) Самсонов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Яковенко Евгений Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (ИНН 744842894174, регистрационный номер в реестр арбитражных управляющих - 11167, адрес для корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 13442, тел. 8-922-707-01-98).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина, опубликована в печатной версии издания газеты "Коммерсант" N 182 от 05.10.2019.

Определением суда от 02.06.2020 к рассмотрению дела N А76- 32541/2018 о банкротстве Самсонова А.А. применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Финансовый управляющий Яковенко Евгений Анатольевич 29.12.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: установить сумму процентов финансовому управляющему Яковенко Евгению Анатольевичу по делу о банкротстве Самсонова А.А. в размере 3 122 000 (три миллиона сто двадцать две тысячи) рублей 00 коп. c выплатой после завершения расчетов с кредиторам.

Определением от 24.03.2023 заявление финансового управляющего Яковенко Евгения Анатольевича удовлетворено частично. Установлены финансовому управляющему Яковенко Е.А. проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в связи с реализацией имущества должника в сумме 1 561 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Яковенко Евгения Анатольевича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Самсонова И.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства поступления денежных средств в конкурсную массу от реализации имущества. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы Самсоновой И.А. о необходимости снижения заявленного вознаграждения на 90%. Суд необоснованно минимизировал размер такого снижения до 50%.

Определением от 14.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 01.06.2023.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылался на факт реализации в процедуре банкротства умершего должника доли в уставном капитале ООО "ТЗК-Урал", размером 25%, номинальной стоимостью 2 500 рублей, по общей цене 17 700 000 рублей.

Также финансовым управляющим должника реализованы доли в уставном капитале ООО "Южуралбизнес" на общую сумму 5 700 000 руб. Кроме того, реализованы 117 акции ЗАО "Троицкий рынок" на общую сумму 21 200 000 руб.

Таким образом, финансовым управляющим должника реализовано имущество на общую сумму 44 600 000 рублей.

Соответственно, 7% вознаграждения финансового управляющего от указанной суммы составляет 3 122 000 рублей.

Оснований для уменьшения своего вознаграждения Яковенко Е.А. не усматривает, т.к. ранее признанные судом незаконными действия (бездействия) финансового управляющего никак не сказались на реализации данного имущества. Кроме того, законодательство не устанавливает пропорционального снижения вознаграждения финансового управляющего от количества удовлетворенных жалоб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Законом.

По смыслу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за период фактического исполнения им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 213.9. Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6. настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 23.08.2021 N 305- ЭС12-9813 сформулировал следующую правовую позицию по стимулирующему вознаграждению финансового управляющего должника.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника за счет мероприятий по реализации имущества должника, а именно 25% доли в уставном капитале ООО "ТЗКУрал", 25% доли в уставном капитале ООО "Южуралбизнес", 117 акции ЗАО "Троицкий рынок" поступило 44 600 000 рублей.

В подтверждение факта реализации имущества должника и поступления денежных средств в материалы дела представлены договоры купли-продажи от 20.09.2022, 15.11.2022, 14.11.2022, а также выписка по банковскому счету умершего должника.

В свою очередь стимулирующее вознаграждение в размере 7% от вышеуказанной суммы составляет 3 122 000 рублей (44 600 000 х 7% = 3 122 000).

Вместе с тем, как ранее уже указывалось, от Самсоновой И.А. поступили возражения относительно размера вознаграждения арбитражного управляющего, которые частично суд первой инстанции признал обоснованными.

Так, постановлениями апелляционного суда от 25.03.2020 и суда округа от 13.07.2020 по настоящему делу по спору по жалобе на Яковенко Е.А. установлено, что последним допущено бездействие в части не истребования у обществ, в которых должник является участником, информации о составе активов (в том числе дебиторской задолженности с разбивкой по дебиторам и указанием индивидуализирующих признаков дебитора) и пассивов (разбивкой по кредиторам и указанием индивидуализирующих признаков кредитора) на дату предоставления сведений.

Указанная информация необходима для определения ликвидности такого актива как доли в уставных капиталах обществ и наиболее точного установления при оценке рыночной стоимости имущества должника. Такая информация влияет на возможность и размер формирования конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, необходима для надлежащего осуществления финансовым управляющим должника полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, с учетом состава кредиторов должника и сведений о наличии длящегося корпоративного конфликта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 признаны незаконными действия финансового управляющего Яковенко Е.А. по назначению на должность директора закрытого акционерного общества "Троицкий рынок" Самсонова Алексея Александровича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Яковенко Е.А. по непринятию мер по постоянному контролю за финансовым и имущественным состоянием общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралБизнес", общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛИНВЕСТ", общества с ограниченной ответственностью "ТЗК-Урал", общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции", закрытого акционерного общества "Троицкий рынок", в том числе посредством истребования актуальной информации у данных обществ об их финансовом состоянии; действия финансового управляющего должника по воспрепятствованию в ознакомлении заинтересованного лица Самсоновой Ирины Альбертовны по ее запросу с документами об имущественном и финансовом состоянии общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралБизнес", общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛИНВЕСТ", общества с ограниченной ответственностью "ТЗКУрал", общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции", закрытого акционерного общества "Троицкий рынок" за период с 01.01.2020 по 17.02.2021.

Таким образом, судом установлен ряд неправомерных действий (бездействий) финансового управляющего должника, позволяющих суду снизить размер такого вознаграждения. Вместе с тем, вопрос о снижении размера вознаграждения с учетом совершенных нарушений является прерогативой суда, его разрешение обусловлено внутренними убеждениями суда, житейским опытом суда, значительностью эффекта от нарушения положений Закона о банкротстве на процедуру банкротства должника.

По последнему эпизоду жалобы, рассмотренному определением суда от 25.04.2022, суд отметил, и апелляционный суд соглашается, что имела место нестандартная и неоднозначная ситуация при ее рассмотрении. Так, в частности между кредиторами должника и заинтересованным лицом Самсоновой И.А. имеется значительное число разногласий, возникающих при рассмотрении как настоящего дела о банкротстве, так и в рамках корпоративных споров, в том числе по получению информации о деятельности обществ, где умерший должник являлся участником.

В определении суда от 25.04.2022 речь фактически шла о конкуренции норм законодательства об обществах с ограниченной ответственностью в части получения информации о деятельности обществ и норм законодательства о банкротстве в части наличия у финансового управляющего должника корпоративных полномочий от имени умершего должника на получение такой информации.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным и справедливым с учетом особенностей настоящего дела о банкротстве, наличием между кредиторами и Самсоновой И.А. корпоративного конфликта, который оказывает влияние на действия (бездействия) финансового управляющего, поведения самого финансового управляющего, значимости совершенных неправомерных действий (бездействий), является размер вознаграждения финансового управляющего Яковенко Е.А. равным 1 561 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств.

При этом, оснований для снижения размера вознаграждения финансового управляющего должника до 312 200 рублей (уменьшение на 90% от заявленных требований) с учетом признания новых действий (бездействий) финансового управляющего неправомерными, апелляционный суд также как и суд первой инстанции, не усматривает, т.к. разрешение такого вопроса зависит не от количества признанных обоснованными жалоб, а от значимости, масштабности совершенных нарушений с одной стороны и от значимости вклада финансового управляющего должника при пополнении конкурсной массы с другой стороны.

Доводы о заинтересованности Яковенко Е.А. к кредиторам должника заявляются при рассмотрении многочисленных жалоб Самсоновой И.А. на действия (бездействия) финансового управляющего, однако по настоящее время не нашли своего подтверждения. Между сторонами в рамках настоящего спора присутствуют многочисленные взаимные претензии, обусловленные наличием корпоративного конфликта между умершим должником и его семьей и братом должника Самсоновым Алексеем Александрович, что в свою очередь значительным образом усложнила процедуру банкротства. Перед финансовым управляющим ставятся нетипичные для процедуры банкротства гражданина вопросы, которые в большинстве своем проходят судебную проверку в рамках оспариваемых действий (бездействий) финансового управляющего должника. При таких обстоятельствах вменение Яковенко Е.А. нарушения в виде заинтересованности с кредиторами должника является в настоящее время необоснованным, т.к. вся процедура в целом осуществляется с участием кредиторов, которые, по сути, являются заинтересованными лицами как к умершему должника, так и к его брату. В этой связи вопрос об обеспечении баланса интересов умершего должника, его наследников, кредиторов, в которых должник являлся соучредителем, является для финансового управляющего должника объективно сложным. Действий, указывающих на очевидное отстаивание интересов только одной группы лиц, судом не установлено.

Указанный подход по аналогичным доводам сторон нашел свое отражение в определении суда от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2023 по делу N А76-32541/2018 при разрешении вопроса об установлении вознаграждения арбитражного управляющего Яковенко Е.А. в связи с реализацией иного имущества должника.

Бездействие финансового управляющего учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, и размер процентов по вознаграждению снижен соответственно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего снижения процентов по вознаграждению.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению в обжалуемой части без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 по делу N А76-32541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсоновой Ирины Альбертовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева