Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф09-2105/15 по делу N А47-2861/2014

Екатеринбург

30 ноября 2021 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" Максютова Дениса Петровича (далее - управляющий, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2021 по делу N А47-2861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Мясная корпорация "Меркурий" - Тумин В.В. (доверенность от 02.07.2021);

представитель Суслова Александра Владимировича - Малютин К.А. (доверенность от 17.05.2021);

представитель конкурсного управляющего Максютова Дениса Петровича - Фазлиева В.М. (доверенность от 11.01.2021).

Поступивший в электронном виде отзыв общества "МК "Меркурий" к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - общество "НПО "Южный Урал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Д.П.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016 общество "НПО "Южный Урал" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Д.П.

Управляющий Максютов Д.П. направил в суд заявление о взыскании солидарно с Годовова Виктора Васильевича, Сальникова Вячеслава Юрьевича, Регионального общественного фонда "Поддержка и развитие среднего класса", общества с ограниченной ответственностью "МК "Меркурий", Суслова А.В. (далее - ответчики) убытков в размере 92 556 849,29 руб. в пользу общества "НПО Южный Урал".

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Максютов Д. П. просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не учли, что возможность для предъявления убытков (по основанию совершения контролирующими лицами сделок с аффилированным лицом) у конкурсного управляющего возникла лишь с момента установления судом фактической аффилированности, то есть с 16.01.2020; лишь с указанной даты, по мнению управляющего, стало известно, что сделки между обществами "НПО Южный Урал" и "МК Меркурий" подлежат одобрению, в соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) как сделки, совершенные с заинтересованным лицом; суды подошли формально к разрешению настоящего обособленного спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МК "Меркурий" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на обстоятельства, установленные по обособленному спору о признании недействительными сделок соглашения о новации вексельного обязательства от 26.05.2014 на сумму 92 556 849 руб. 29 коп., договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2014 на сумму 37 897 429 руб.; договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2015 на сумму 530 000 руб.; договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2015 на сумму 27 570 000 руб.; акта зачета взаимных требований от 22.05.2014 на сумму 12 272 322 руб. 04 коп.; акта зачета взаимных требований от 01.04.2015 на сумму 21 257 386 руб. 19 коп., заключенных между должником и обществом "МК Меркурий" и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество, а также взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 33 529 708 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными сделками соглашение о новации вексельного обязательства от 26.05.2014 на сумму 92 556 849 руб. 29 коп., договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2014 на сумму 37 897 429 руб.; договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2015 на сумму 530 000 руб.; договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2015 на сумму 27 570 000 руб.; акт зачета взаимных требований от 22.05.2014 на сумму 12 272 322 руб. 04 коп.; акт зачета взаимных требований от 01.04.2015 на сумму 21 257 386 руб. 19 коп., заключенные между должником и обществом "МК Меркурий"; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество по договорам купли-продажи от 24.07.2014 и 17.03.2015, а также восстановления денежных обязательств должника и ответчика на сумму: 12 272 322 руб. 04 коп. по зачету от 22.05.2014, 1 413 592 руб. 92 коп. по акту взаимных расчетов от 01.04.2015, 12 846 656 руб. 71 коп. по акту взаимных расчетов от 01.04.2015 и денежных обязательств должника перед ответчиком по договору купли-продажи от 24.07.2014 года на сумму 37 897 429 руб., по договору купли-продажи от 17.03.2015 на сумму 530 000 руб., по договору купли-продажи от 17.03.2015 на сумму 27 570 000 руб.; производство по заявлению индивидуального предпринимателя Горохова В.А. прекращено.

Из указанного судебного акта следует, что первоначально должником получен займ в соответствии с условиями заключенного между обществом "МК "Меркурий" (займодавец) и должником обществом "НПО "Южный Урал" (заемщик) договора займа от 28.02.2013 N 03/12 на сумму 85 000 000 руб., под 11,85% годовых для целей пополнения оборотных средств под залог кормов для сельскохозяйственных животных на срок до 02.05.2013. Ссылаясь на то, что спорные сделки были заключены с заинтересованным лицом, в результате которых должнику причинены убытки, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим требованием.

В рамках указанного обособленного спора судами установлено, что между обществом "МК "Меркурий" (займодавец) и должником обществом "НПО "Южный Урал" (заемщик) 28.02.2013 заключен договор займа N 03/12 на сумму 85 000 000 руб., под 11,85% годовых для целей пополнения оборотных средств под залог кормов для сельскохозяйственных животных на срок до 02.05.2013.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской с расчетного счета, участниками дела о банкротстве не оспаривается.

Дополнительным соглашением срок продлен до 20.04.2014. Актом от 17.04.2014 подтверждается факт передачи должником (заемщиком) ответчику (займодавцу) в счет погашения указанного договора займа (от 28.02.2013 N 03/12) в сумме 92 556 849 руб. 29 коп. ценной бумаги - векселя N 001, составленной 16.04.2014 со сроком - по предъявлении и вексельной суммы 92 556 849 руб. 29 коп.

В акте указано, что с момента выдачи простого векселя обязательства сторон по договору займа от 28.02.2013 N 03/12 прекращаются.

Между указанными лицами 22.05.2014 подписан акт зачета взаимных требований на сумму 12 272 322 руб. 04 коп.

Между ответчиком (кредитор, первоначальный займодавец) и должником (заемщик) 26.05.2014 заключено соглашение о новации вексельного обязательства, в соответствии с которым стороны подтвердили, что по вексельному обязательству (простой вексель N 001 от 16.04.2014) на сумму 92 556 849 руб. 29 коп., векселедателем которого является заемщик, векселедержателем - кредитор, заемщик обязан оплатить кредитору по предъявлении простого векселя денежную сумму в меньшем размере, а именно 80 257 677 руб. 96 коп.

Данная сумма согласована сторонами с учетом отчета N 188/14 об определении рыночной стоимости простого векселя, которая по состоянию на 20.05.2014 составила 92 530 000 руб. и акта зачета взаимных требований в части 12 272 322 руб. 04 коп. от 22.05.2014, являющимися неотъемлемой частью настоящего соглашения (Приложение 1 и 2).

Таким образом, обязательства должника по оплате векселя (ранее выданного должником в оплату полученного займа), рыночной оценкой в сумме рыночная оценка, на общую сумму 92 530 000 руб., сторонами урегулировано следующим образом:

- 80 257 677 руб. 96 коп. новировано, в том числе, заменено на продажу объектов недвижимости (относящихся, согласно позиции заявителя, к рассмотрению настоящего обособленного спора).

При этом, указанная сумма обязательства, относящаяся к предмету новации, определена за вычетом 12 272 322 руб. 04 коп. (в остальной части), которая указана/учтена в качестве зачтенной.

В части указанного зачтенного ранее обязательства оспариваемое соглашение от 26.05.2014 о новации вексельного обязательства имеется ссылка на акт от 22.05.2014 зачета взаимных требований, которым согласовано в двухстороннем порядке волеизъявление о зачете 12 272 322 руб. 04 коп. - права требования ответчика к должнику, подтверждаемому актом приема-передачи услуг N 27706 от 31.12.2013 (по договору оказания услуг от 26.02.2013 на сумму 12 272 322 руб. 04 коп.).

Между ответчиком (кредитор, первоначальный займодавец) и должником (первоначальный заемщик) 01.03.2015 заключено дополнительное соглашение о новации вексельного обязательства, в соответствии с условиями которого обязательство заемщика по оплате кредитору денежной суммы, указанной в пункте 1 соглашения о новации вексельного обязательства, стороны заменяют следующим обязательством:

- продажа объектов недвижимости, расположенных в Оренбургской области, Саракташском районе село Черный Отрог, село Никитино на общую сумму 28 100 000 руб. (как указано в соглашении от 01.03.2015);

- предварительный расчет стоимости по договору купли-продажи недвижимости и перечня объектов на основании отчета о рыночной оценке N 081/15 от 27.02.2015 - приложение N 6 (соглашение от 01.03.2015).

Пунктом 2 соглашения от 01.03.2015 определено, что в рамках исполнения предусмотренных пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения, стороны обязуются заключить договоры купли-продажи:

- объектов недвижимости, расположенных в Оренбургской области Саракташского района, село Черный отрог, село Никитино, в котором в качестве продавца будет выступать заемщик, в качестве покупателя - кредитор. Указанный договор стороны обязаны заключить не позднее 20.03.2015.

Между ответчиком (кредитором) и должником (заемщиком) 01.04.2015 составлен акт взаимных расчетов по соглашению о новации вексельного обязательства от 26.05.2014, а именно зафиксировано об исполнении обязательств по оплате 92 530 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходили из того, что последним доказано наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных с предпочтением по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Оснований для признания спорных сделок как вредоносных или неравноценных (по статье 61.2 Закона о банкротстве) судами установлено не было; при этом судом апелляционной инстанции признана заинтересованность участников сделок.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены; суд округа, принимая во внимание, что суды установили все необходимые для разрешения спора по существу фактические обстоятельства заключения и исполнения спорных сделок, а также установили обстоятельства осведомленности управомоченного на оспаривание сделки лица о наличии оснований для такого оспаривания (знал или должен был знать), однако неверно установили начало исчисления срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Ссылаясь на то, что спорные сделки были заключены с заинтересованным лицом, в результате которых должнику причинены убытки, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим требованием.

В рамках данного обособленного спора ответчиками также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Принимая во внимание, что судебными актами по упомянутому ранее обособленному спору о признании сделки должника недействительной судами, в том числе судом округа, основания для признания спорных сделок как вредоносных или неравноценных по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлено не было, более того в указанной части относительно выводов об отсутствии признаков причинения вреда правам кредиторов и отсутствия признаков неравноценности судебные акты первой и апелляционной инстанции управляющим никем из участников дела о банкротстве не обжаловались; признавая, таким образом, реальность договоров займа, суды по настоящему обособленному спору пришли к выводу, что конкурсным управляющим в данном случае не доказан сам факт причинения вреда действиями ответчиков, причинно-следственная связь, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Рассмотрев, ходатайство ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление требования и признавая его обоснованным суды, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Аналогичное разъяснение дано в абзаце 2 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", где указано, что поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и пополнению конкурсной массы управляющий имеет право подавать заявления о взыскании с контролирующих должника лиц убытков (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Как установлено судами по настоящему обособленному спору, равно как и при рассмотрении спора о признании сделок недействительными, согласно ответу Росреестра информация о сделках по отчуждению объектов недвижимости была предоставлена арбитражному управляющему 29.04.2016 - с этого момента арбитражный управляющий должен был проанализировать не только условия спорных сделок по отчуждению объектов, но и обстоятельства исполнения сделок со стороны покупателя, судами при этом учтено, что конкурсный управляющий должника не ссылался на предоставление ему какой-либо информации, могущей ввести его в заблуждение относительно обстоятельств оплаты по спорным сделкам, судами такие обстоятельства также не устанавливались, анализ условий исполнения сделок со стороны покупателя (получение должником встречного предоставления) в финансовом анализе хозяйственной деятельности должника (составленным по итогам процедуры наблюдения) - также отсутствует; поскольку заявление о взыскании убытков направлено управляющим лишь 14.04.2021, то, отсчитывая даже с конца 2016 - начала 2017 года, срок исковой давности в любом случае управляющим пропущен.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок. Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности предъявления требования о взыскании со стороны убытков.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, факт указания судом апелляционной инстанции в постановлении от 16.01.2020 на аффилированность сторон сделки, не доказывает невозможность управляющему самостоятельно проанализировать заключенные сделки и их последствия для общества-должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к мнению о том, что доводы заявителя, приведенные в ней, надлежащим образом выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении ими при принятии оспариваемых судебных актов норм права не свидетельствуют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2021 по делу N А47-2861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" Максютова Дениса Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

О.Н. Пирская К.А. Савицкая