Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф09-6411/18 по делу N А76-22580/2016

Екатеринбург

23 декабря 2021 г.

Дело N А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - общество "Комета"), Гаммадова Ибрагима Каландаровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу N А76-22580/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" Свистунов А.Ю., заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса вэб-конференции, не смог подключиться к онлайн - заседанию по техническим причинам, не зависящим от суда.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - общество "Уральский ювелирный оптовый центр") признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. 19.10.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о понижении требования кредитора Каширина Александра Ивановича, установленного определениями Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018, от 18.04.2018, до подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Общество "Комета" 25.11.2020 также обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении требования Каширина А.И., установленного определениями Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 и от 18.04.2018, из третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Признать указанные требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда от 28.01.2021 заявления общества "Комета" об исключении из реестра требований кредиторов Каширина А.И. и конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. о понижении требования кредитора до подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.03.2021 к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рестостар" (далее - общество "Рестостар"), общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гаммадова И.К., конкурсного управляющего Свистунов А.Ю. и общества "Комета" - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Гаммадов И.К. и общество "Комета", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Общество "Комета" полагает, что требования о понижении очерёдности включённого в реестр требования могут рассматриваться как разногласия в рамках дела о банкротстве. Общество "Комета" указывает, что суды ошибочно указали на заключение договоров уступки после возбуждения дела о банкротстве, поскольку договор уступки части права (требования) N 5/2016 заключён между публичным акционерным обществом "Челиндбанк" (далее - общество "Челиндбанк") и обществом с ограниченной ответственностью Ювелирная компания "Торговый путь" (далее - общество ЮК "Торговый путь") в размере 25 849 000 руб., 5 171 000 руб. 08.09.2016, при этом заключение впоследствии договора уступки от 06.10.2017 между обществом ЮК "Торговый путь" и Кашириным А.И. очерёдность удовлетворения требования не повышает. Общество "Комета" отмечает, что суды необоснованно не исследовали обстоятельства относительно того, за счёт каких денежных средств произведена покупка прав требования у общества "Челиндбанк" аффилированными с должником лицами. По мнению заявителей жалоб, требования к должнику приобретены обществом ЮК "Торговый путь" (после смены наименования общество "Партнер") обществом "Рестостар" за счёт денежных средств самого должника. Приобретение аффилированными лицами - обществом ЮК "Торговый путь" и обществом "Рестостар" прав требования у общества "Челиндбанк", по мнению заявителей, направлено на создание контролируемой задолженности в целях уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Кханбхай Е.О. в отзыве на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 требование общества "Челиндбанк" в размере 118 751 163 руб. 06 коп., из них 107 797 835 руб.

56 коп., основного долга, 10 953 327 руб. 50 коп. процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Уральский ювелирный оптовый центр".

Между обществом "Челиндбанк" (цедент) и обществом ЮК "Торговый путь" (цессионарий) заключен договор уступки части права (требования) от 30.11.2016 N 6/2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в части по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.12.2014 N С-7911429115/01, заключенному с обществом "Уральский ювелирный оптовый центр".

Объем прав (требования), передаваемых по договору уступки части права (требования) от 30.11.2016 N 6/2016 представляет собой часть просроченной задолженности по кредиту в размере 21 870 000 руб. согласно расчету задолженности на 30.11.2016.

Определением суда от 27.04.2017 произведена процессуальная замена общества "Челиндбанк" на общество ЮК "Торговый путь" в реестре требований кредиторов общества "Уральский ювелирный оптовый центр", в части требования в размере 21 870 000 руб. основного долга, с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между обществом "Челиндбанк" (цедент) и обществом ЮК "Торговый путь" (цессионарий) заключен договор уступки части права (требования) от 08.09.2016 N 5/2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в части по: договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.12.2015 N С-7911529830/01, договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.12.2014 N С-7911429115/01. Объем прав (требования), передаваемых по договору уступки части права (требования) от 08.09.2016 N 5/2016 представляет собой: срочную задолженность по договору от 25.12.2015 N С-7911529830/01 кредиту в размере 25 849 000 руб., просроченную задолженность по договору от 16.12.2014 N С-7911429115/01 в размере 5 171 000 руб. согласно расчетам задолженности по состоянию на 05.09.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 требования общества ЮК "Торговый путь" в размере 53 295 000 руб. основного долга признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между обществом ЮК "Торговый путь" (цедент) и Кашириным А.И. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 06.10.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.12.2014 N С-7911429115/01 и от 25.12.2015 N С-7911529830/01, заключенным ранее между обществом "Уральский ювелирный оптовый центр" и обществом "Челиндбанк".

Объем прав (требований), передаваемых по договору, представляет собой часть просроченной задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.12.2014 N С-7911429115/01 в размере 21 870 000 руб. согласно расчету задолженности на 30.11.2016 г.; просроченную задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.12.2014 N С-7911429115/01 в размере 5 171 000 руб. согласно расчету задолженности на 05.09.2016 г.; срочную задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.12.2015 N С-7911529830/01 в размере 25 849 000 руб. согласно расчету задолженности на 05.09.2016 г.; часть срочной задолженности (основной долг) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.12.2015 N С-7911529830/01 в размере 22 275 000 руб. согласно расчету задолженности на 31.08.2016 г.

Общий объем прав (требований), передаваемых договору по уступки права (требования) от 06.10.2017 составляет 75 165 000 руб. В соответствии с условиями договора уступки права (требования) от 06.10.2017 (раздел 3), Каширин А.И. выплатил обществу ЮК "Торговый путь" договорную сумму в размере 706 551 руб. в оплату уступаемого права (требования). В соответствии с пунктом 2.4 договора уступки права (требования) от 06.10.2017 Каширин А.И. уведомил должника об уступке права (требования) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.12.2014 N С- 7911429115/01 и договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.12.2015 N С-7911529830/01 в размере 75 165 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 произведена процессуальная замена общества ЮК "Торговый путь" на Каширина А.И. в реестре требований кредиторов общества "Уральский ювелирный оптовый центр" в части требования в размере 75 165 000 руб., с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между обществом "Челиндбанк" (цедент) и обществом "Рестостар" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 10.02.2017 N 1/2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в части по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.12.2014 N С-7911429115/01, заключенному с обществом "Уральский ювелирный оптовый центр". Объём прав (требования) представляет собой часть просроченной задолженности по договору N С-7911429115/01 в размере 20 000 000 руб.

Обществом "Рестостар" в материалы дела представлены доказательства оплаты обществу "Челиндбанк" уступленного права требования по договору от 10.02.2017 N 1/2017, заключенному между обществом "Челиндбанк" и обществом "Рестостар", а именно: платежное поручение от 10.02.2017 N 26.

Определением от 18.04.2017 произведена процессуальная замена общества "Челиндбанк" на общество "Рестостар" в реестре требований кредиторов общества "Уральский ювелирный оптовый центр" в части требования в размере 20 000 000 руб. основного долга, с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между обществом "Рестостар" (цедент) и Кашириным А.И. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.12.2014 N С-7911429115/01, заключенному ранее между обществом "Уральский ювелирный оптовый центр" и обществом "Челиндбанк".

Объём прав (требования) представляет собой часть просроченной задолженности по договору N С-7911429115/01 в размере 20 000 000 руб.

Кашириным А.И. в материалы дела представлены доказательства оплаты обществу "Рестостар" уступленного права требования по договору 05.10.2017, заключенному между обществом "Рестостар" и Кашириным А.И., а именно: платежное поручение от 09.10.2017 N 861 на сумму 188 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 произведена процессуальная замена общества "Рестостар" на Каширина А.И. в реестре требований кредиторов общества "Уральский ювелирный оптовый центр", в части требования в размере 20 000 000 руб., с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ссылаясь на то, что Кханбхай Екатерина Олеговна является единственным участником общества "Уральский ювелирный оптовый центр" (доля 100%), генеральным директором общества ЮК "Торговый путь" с 22.01.2016 (учредителем с долей 70% с 18.06.2014), директором общества "Рестостар" с 12.02.2016 (учредителем с долей 100% с 18.06.2014), что свидетельствует о приобретении права требования к должнику аффилированными должнику лицами (обществом ЮК "Торговый путь", обществом "Рестостар") в ситуации имущественного кризиса, после принятия заявления о признании должника банкротом, с целью получения контроля и оказания влияния на ход процедуры банкротства, поскольку сумма требований аффилированных лиц наряду с требованием единственного участника должника Кханбхай Е.О. составляет 50,36% от реестра, то есть большинство голосов, полагая, что имеются основания для субординирования требований Каширина А.И. до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку последующая передача требований Каширину А.И. очерёдность удовлетворения требования не повышают (пункт 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020), конкурсный управляющий и общество "Комета" обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 6 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В пункте 10 Обзора приведены случаи, при которых очередность требования контролирующего лица не подлежит понижению, общим основанием при которых, прежде всего, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями такого лица не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов и контролирующее должника лицо при этом не отклоняется от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае суды, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что Обзор от 29.01.2020 не предусматривает возможность повторного рассмотрения требований кредитора либо изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности погашения такового в качестве общего правила, отметив, что доказательств совершения действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны аффилированного с должником кредитора, не представлено, при этом аффилированными лицами право требования к должнику уступлено Каширину А.В., заинтересованность которого по отношению к должнику не доказана, учитывая, что оснований для понижения очередности удовлетворения требований, с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики, не установлено, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы общества "Комета" о заключении договора уступки от 08.09.2016 N 5/2016 до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, судом округа отклоняются, поскольку из фактических обстоятельств спора следует, что указанный договор заключен за 9 дней до обращения общества "Челиндбанк" (цедента по указанному договору) в суд с заявлением о признании должника банкротом и после публикации обществом "Челиндбанк" в ЕФРСБ сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, что исключает создание должнику условий для отсрочки погашения долга по кредитному договору, предоставление ему возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Все иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу N А76-22580/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комета", Гаммадова Ибрагима Каландаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.А. Сушкова Ю.А. Оденцова