Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф09-8611/17 по делу N А60-2443/2017

Екатеринбург

22 декабря 2021 г.

Дело N А60-2443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Столяренко Г.М., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Салазкина Артема Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу N А60-2443/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Салазкин А.А. (паспорт) и его представитель - Рыков Ю.В. (доверенность от 17.02.2021, паспорт).

До начала судебного заседания ЖСК "Западный-1" представлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Салазкина А.А., указывая на прекращение производства по делу о банкротстве ЖСК "Западный-1".

Судебная коллегия рассмотрела ходатайство ЖСК "Западный-1" о прекращении производства по кассационной жалобе и не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению кассационной жалобы на судебные акты (пункт 19 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 ЖСК "Западный-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 конкурсным управляющим ЖСК "Западный-1" утвержден Захарчук Павел Михайлович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 отменено. Утверждено мировое соглашение по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "Западный-1" N А60-2443/2017 на условиях, принятых собранием кредиторов должника 02.07.2020. Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "Западный-1" N А60-2443/2017 прекращено.

В арбитражный суд 24.03.2021 поступило заявление Салазкина А.А. о признании права собственности на объект недвижимости - квартиру N 12 общей площадью 105,2 кв.м, кадастровый номер 66:41:0313005:1751, расположенную по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург_.. на основании статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 в удовлетворении заявления Салазкина А.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Салазкин А.А. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

С позиции Салазкина А.А., материалами дела подтверждено создание нового объекта, поставленного на кадастровый учет 31.07.2019; квалификация судами образования квартиры N 12 площадью 105,2 кв.м в качестве попытки утвердить перепланировку по смыслу статей 25 и 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации противоречит фактическим обстоятельствам дела, указанный объект сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, не является самовольной перепланировкой и не нарушает прав иных лиц. По мнению кассатора, суды неправомерно приняли во внимание решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2017, поскольку обстоятельства, установленные данным решением прекратили свое существование. Как указывает заявитель жалобы, наличие нового объекта недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРН, внесением изменений в проект, согласованием объединения квартир в установленном порядке; кроме того в настоящее время дом введен в эксплуатацию. Основанием для отказа в регистрации права собственности явилось непредставление справки о полной выплате паевого взноса в отношении объекта с новым кадастровым номером и акта о распределении квартир. Таким образом, по мнению Салазкина А.А., при надлежащей оценке представленных доказательств, требования заявителя подлежали удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником ЖСК "Западный-1" и первоначальным членом ЖСК (обществом Компания "Бетон-Инвест") заключены следующие договоры:

- N 3.11/11-ПУ от 11.03.2012 паевого участия в строительстве (далее договор), по которому должник участвует в строительстве малоэтажного многоквартирного жилого комплекса "Западный", расположенного в квартале улиц: Институтская-Барклая-Тимофеева-Ресовского-Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском административном районе города Екатеринбурга. По окончании строительства малоэтажного жилого комплекса, указанного в пункте 1.1 договора, и исполнении членом ЖСК обязательств по внесению паевых взносов ЖСК обязуется передать члену ЖСК: однокомнатную квартиру общей площадью 45,33 кв.м, в том числе площадь балкона, строительный номер 11, находящуюся на третьем этаже указанного жилого дома. Срок окончания строительства - 4 квартал 2012 года. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 1 квартал 2013 года. В пункте 3.1 договора указан размер паевого взноса - 2 039 850 руб., 45 000 руб. за 1 кв.м.

- N 3.11/12-ПУ от 11.03.2012 паевого участия в строительстве (далее договор), по которому должник участвует в строительстве малоэтажного многоквартирного жилого комплекса "Западный", расположенного в квартале улиц: Институтская-Барклая-Тимофеева-Ресовского-Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском административном районе города Екатеринбурга. По окончании строительства малоэтажного жилого комплекса, указанного в пункте 1.1 договора, и исполнении членом ЖСК обязательств по внесению паевых взносов ЖСК обязуется передать члену ЖСК: двухкомнатную квартиру общей площадью 53,00 кв.м, в том числе площадь балкона, строительный номер 12, находящуюся на третьем этаже указанного жилого дома. Срок окончания строительства - 4 квартал 2012 года. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 1 квартал 2013 года. В пункте 3.1 договора указан размер паевого взноса - 2 385 000 руб., 45 000 руб. за 1 кв.м.

Оплата обществом "Компания "Бетон Инвест" произведена путем подписания соглашения о зачете взаимных требований от 28.08.2012 на сумму 4 460 249 руб., соглашением от 21.03.2013 на сумму 137 041 руб., соглашением от 21.03.2013 на сумму 282 959 руб., что подтверждено документально.

Между обществом "Компания "Бетон Инвест" (член ЖСК) и Салазкиным А.А. (новый член ЖСК) 10.07.2012 подписаны два договора уступки права требования, по которым член ЖСК уступает новому члену ЖСК свой вступительный взнос и свое право требования пая однокомнатную квартиру общей площадью 45,33 кв.м, в том числе площадь балкона, строительный номер 11, сумма паевого взноса - 2 039 850 руб.; и на двухкомнатную квартиру общей площадью 53,00 кв.м, в том числе площадь балкона, строительный номер 12, сумма паевого взноса - 2 385 000 руб.

Указанные договоры подписаны с согласия председателя ЖСК "Западный-1". Также оформлено решение о приеме в члены ЖСК нового пайщика.

Таким образом, право требования по договорам паевого участия в строительстве перешло от общества "Компания "Бетон Инвест" (член ЖСК) к Салазкину А.А.

Установление данных обстоятельств и открытие в отношении должника процедуры банкротства, явилось основанием для включения требования кредитора Салазкина А.А. в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу г. Екатеринбург _. (жилой дом - 3.11), а именно: однокомнатной квартиры общей площадью 45,33 кв.м, в том числе площадь балкона, строительный номер 11, находящейся на третьем этаже указанного жилого дома; двухкомнатной квартиры общей площадью 53,00 кв.м, в том числе площадь балкона, строительный номер 12, находящейся на третьем этаже указанного жилого дома, с суммой оплаты 4 880 249 руб. в реестр по передаче жилых помещений ЖСК "Западный-1" определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018.

При этом, суд не усмотрел оснований для включения в реестр жилых помещений помещения общей площадью 105,33 кв.м, строительный номер N 11,12, расположенных на 3 этаже не введенного в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Екатеринбург _. стоимостью Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 по делу N А60-2443/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Отказывая во включении в реестр по передаче жилых помещений объединенной квартиры, суды исходили из того, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2017, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции от 14.02.2018 N 33-1878/2018, Салазкину А.А. отказано в признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства (спорные жилые помещения N 11, N 12).

Судами установлено, что фактически в ходе строительства произведено объединение квартир N 11, N 12 в одно жилое помещение, однако соответствующие изменения в проектную документацию внесены не были, на кадастровый учет поставлены два объекта. Поскольку при строительстве жилого дома такой объект как трехкомнатная квартира не возводился, а были созданы два объекта недвижимости 1-комнатная и 2-комнатная квартиры, оснований для признания за Салазкиным А.А. права собственности в виде трехкомнатной квартиры не усмотрели.

Согласно акту приема-передачи квартиры под отделку, подписанному кредитором 05.11.2013 Салазкиным А.А. принимался не единый объект, а два самостоятельных объекта недвижимого имущества, а именно квартиры N 11, N 12, непосредственно Салазкин А.А. в рукописном виде на акте указывает на недостатки в однокомнатной квартире (пункт 4 рукописной части акта).

Кроме того, в пункте 3 акта указана, что планировка квартиры соответствует проекту и условиям договора, таким образом, передано две квартиры (однокомнатная и двухкомнатная), учитывая, что изменения в проект не вносились.

Дополнительное соглашение от 01.07.2012, оформленное между кредитором и первоначальным пайщиком, в рамках которого стороны договорились объединить смежные квартиры в одну квартиру, суд отметил, что при подписании договоров уступки с Салазкиным А.А. указанные договоры оформлялись на два самостоятельных объекта, ссылка на наличие дополнительного соглашения в договорах отсутствует.

Из сведений, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что на кадастровый учет поставлено жилое помещение общей площадью 45,2 кв.м и жилое помещение общей площадью 51,8 кв.м, расположенные на 3 этаже по адресу: г. Екатеринбург___, кв. 11 и кв. 12.

Материалами дела установлено, что на основании разрешения N RU66302000-831-2017 от 05.10.2018 дом N 7 по ул. __. в г. Екатеринбурге введен в эксплуатацию.

С учетом указанных обстоятельств, передачи квартир кредитору под отделку, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 требования Салазкина А.А. в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург _.., квартира 11 (площадью 45,33 кв.м) и квартира 12 (площадью 53,0 кв.м) исключены из реестра требований кредиторов должника ЖСК "Западный-1".

Ссылаясь на внесение в проектную документацию изменений в отношении вышеуказанных квартир, постановку на кадастровый учет квартиры N 12 общей площадью 105,2 кв.м с кадастровым номером 66:41:0313005:1751, расположенной в г. Екатеринбурге по ул. _.., исчерпанием самостоятельной возможности на самостоятельную регистрацию права собственности на указанный объект, Салазкин А.А. обратился в рамках дела о банкротстве ЖСМК "Западный-1" с заявлением о признании за ним права собственности на данное жилое помещение, ссылаясь на положения пункта 8 статьи 201.11 Закона и банкротства, статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для признания за кредитором права собственности на указанное жилое помещение, созданное в результате объединения двух квартир и мест общего пользования и попытки заявителя утверждения перепланировки на основании судебного акта, т.е. с нарушением установленного законом порядка.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

При этом судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Законом о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона, если иной порядок не установлен настоящей статьей.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что на кадастровый учет поставлено жилое помещение общей площадью 45,2 кв.м (кв. N 11) и жилое помещение общей площадью 51,8 кв.м (кв. N 12), расположенные на 3-ем этаже дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург _., в связи с чем и требование Салазкина А.А. включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 45,33 кв.м, двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,0 кв.м. В последующем, после передачи указанных объектов недвижимости Салазкину А.А. и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, требования кредитора исключены из реестра требований кредиторов по передаче жилых помещений.

Проанализировав представленный в материалы дела акт приема-передачи квартиры под отделку, подписанный кредитором 05.11.2013, суды установили, что Салазкиным А.А. принимался не единый объект, а два самостоятельных объекта недвижимого имущества, а именно квартиры N 11 и N 12, непосредственно Салазкин А.А. в рукописном виде на акте указывает на недостатки в однокомнатной квартире, кроме того в пункте 3 акта указана, что планировка квартиры соответствует проекту и условиям договора, таким образом, передано две квартиры (однокомнатная и двухкомнатная), учитывая, что изменения в проект не вносились.

Относительно дополнительного соглашения от 01.07.2012, оформленного между кредитором и первоначальным пайщиком, в рамках которого стороны договорились объединить смежные квартиры в одну квартиру, суды установили, что при подписании договоров уступки с Салазкиным А.А. указанные договоры оформлялись на два самостоятельных объекта, ссылка на наличие дополнительного соглашения в договорах отсутствует.

Также как установлено судами, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от 22.08.2017 по делу N 2-4465/2017 в многоквартирном малоэтажном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, 7, создана трехкомнатная квартира в результате объединения истцом двух квартир: однокомнатной и двухкомнатной, а также в результате занятия истцом мест общего пользования - коридора между данными квартирами и его дальнейшего переоборудования в санузел квартиры, при этом Салазкиным Артемом Александровичем доказательств, подтверждающих согласование в установленном законом порядке перепланировки в занимаемом им помещении, не представлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания за Салазкиным А.А. права собственности в виде трехкомнатной квартиры.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя (часть 4 статьи 26 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В рамках данного обособленного спора, доказательств того, что в проектную документацию в установленном законом порядке внесены изменения в отношении указанных объектов и создания нового объекта в виде трехкомнатной квартиры в материалы дела представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом как верно указано судами то обстоятельство, что впоследствии спорный объект был поставлен на кадастровый учет, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что переустройство объекта недвижимости произведено не в соответствии с требованиями, установленными законом.

Более того, судами установлено, что Управлением Росреестра по Свердловской области отказано Салазкину А.А. в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости общей площадью 105,2 кв.м с кадастровым номером 66:41:0313005:1751, по иным основаниям - в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации и неустранением приведенных в данном уведомлении причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, в т.ч. непредставлением документа, подтверждающего права распоряжения квартирой кв.12 с кадастровым номером 66:41:03130005:1751, подписанного между ЖСК "Западный" и ЖСК "Очеретина 7", а именно акта о распределении квартир между ЖСК "Западный" и ЖСК "Забадный-1" либо ЖСК "Очеретина 7"; справки о выплате паевого взноса в отношении вышеуказанной квартиры перед ЖСК "Очеретина 7", подписанных уполномоченным ЖСК "Очеретина 7" лицом.

При этом доказательств оспаривания отказа в совершении регистрационных действий (при наличии доказательств внесения изменений в техническую документацию) заявителем в дело не представлено.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от 22.08.2017 по делу N 2-4465/2017 отказано в признании за Салазкиным А.А. права собственности в виде трехкомнатной квартиры, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих согласование в установленном законом порядке перепланировки в занимаемом им помещении, а в рамках данного обособленного спора, доказательств того, что в проектную документацию в установленном законом порядке внесены изменения в отношении указанных объектов и создания нового объекта в виде трехкомнатной квартиры в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к тому же препятствием для регистрации Управлением Росреестра по Свердловской области права собственности Салазкина А.А. на спорный объект недвижимости является непредставление самим Салазкиным А.А. документов, обязательных при совершении регистрационных действий, а непредставление необходимых документов для регистрации права собственности в установленном законодательством порядке накладывает на Салазкина А.А. риск несения негативных последствий такого бездействия, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления Салазкина А.А.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы о неверном применении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняются, при рассмотрении настоящего справ суды исходили не только из наличия решения суда общей юрисдикции, а оценили по существу всю совокупность доказательств и обстоятельств, установленных в рамках настоящего обособленного спора

Фактически все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу N А60-2443/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Салазкина Артема Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Г.М. Столяренко Н.А. Артемьева