Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф09-4026/19 по делу N А76-32823/2018

Екатеринбург

07 декабря 2022 г.

Дело N А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), кассационную жалобу Лейвикова Марка Гершевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-32823/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Лейвикова М.Г. - Бабенко Д.А. (доверенность от 09.06.2022).

Принятым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "ЧЭС", должник) определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего Елистратова Данила Сергеевича о признании недействительными сделок, совершенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива").

Не согласившись с определением от 08.06.2022, Лейвиков М.Г. обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 апелляционная жалоба Лейвикова М.Г. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 12.10.2022, Лейвиков М.Г. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, указывая на необоснованный отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявитель жалобы отмечает, что основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой послужил не сам факт принятия судебного акта, а вынесение иного судебного акта о восстановлении должника в корпоративных правах в отношении общества "Перспектива", что для настоящего спора стало определяющим и повлияло на права субсидиарных ответчиков, в том числе и Лейвикова М.Г.; при этом являясь лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, Лейвиков М.Г. заинтересован в пополнении конкурсной массы ликвидными активами.

Законность обжалуемого определения проверена судом кассационной инстанции на основании статьи 290 АПК РФ.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 08.06.2022, с учетом положений части 3 статьи 113, части 3 статьи 223 АПК РФ истек 23.06.2022, а апелляционная жалоба подана Лейвиковым М.Г. в суд первой инстанции 12.10.2022 (в систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступила 10.10.2022), пришел к выводу о пропуске заявителем жалобы срока для обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

Лейвиков М.Г. при подаче апелляционной жалобой обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, ссылаясь на то, что не был привлечен к рассмотрению обособленного спора, является субсидиарным ответчиком в настоящем деле.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев ходатайство Лейвикова М.Г., изучив указанные им доводы, апелляционный суд, не установив уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, отказал в его восстановлении, обоснованно отметив, что определением арбитражного суда от 21.07.2020 принято к производству заявление о привлечении Лейвикова М.Г. к субсидиарной ответственности, судебное заседание назначено на 21.09.2020; Лейвиков М.Г. активно участвует в иных обособленных спорах, заявляя возражения на принятие обеспечительных мер, а также ходатайства о привлечении к участию в качестве третьего лица в иных обособленных спорах (ходатайства: от 21.07.2022, 14:37 МСК; от 01.08.2022 в 09:13 МСК); то есть, активно отслеживая информацию о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, Лейвиков М.Г., вместе с тем на протяжении двух лет не проявлял интереса к настоящему обособленному спору и не заявлял возражения по данному обособленному спору; извещение заявителя о судебном процессе судом первой инстанции соответствует требованиям части 1 статьи 123 АПК РФ и является надлежащим.

Таким образом, Лейвиковым М.Г. не приведено причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд в соответствии со статьей 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-32823/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Лейвикова Марка Гершевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

Н.А. Артемьева Д.Н. Морозов