Определение Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2023 г. N Ф09-6411/18 по делу N А76-22580/2016

Екатеринбург

26 апреля 2023 г.

Дело N А76-22580/2016

Резолютивная часть определения объявлена 26 апреля 2023 г.

Определение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Мешалкина Владимира Яковлевича (далее - Мешалкин В.Я., податель жалобы) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2023 N Ф09-6411/18 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-22580/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - общество "Уральский ювелирный оптовый центр", Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим Должника утвержден Свистунов А.Ю.

Предприниматель Гаммадов И.К. и поименованный конкурсный управляющий обратились в суд с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Уральский ювелирный оптовый центр".

Кханбхай Е.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с Мешалкина В.Я.

Определениями суда от 29.05.2019 и от 31.10.2019 указанные заявления Кханбхай Е.О., предпринимателя Гаммадова И.К. и конкурсного управляющего Свистунова А.Ю., и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В рамках указанного обособленного спора Мешалкин В.Я. обратился в суд с заявлением о привлечении в качестве ответчиков Иванова О.Г., Тупицина К.Б., Лачиной Н.П., Кханбхай Е.О., Маркова М.Ю., Альшевой Л.М., обществ с ограниченной ответственностью "Фортнокс", "Рестостар", "Партнер", "Консультации бизнеса и торговли", торгово-производственная компания "Аффина".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2022 в удовлетворении заявления подателя жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 определение суда первой инстанции от 02.11.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя Гаммадова И.К. и Мешалкина В.Я. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Мешалкин В.Я. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2023 кассационная жалоба Мешалкина В.Я. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчиков поименованных выше лиц возвращена её подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине того, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В рассматриваемой жалобе её податель просит определение суда кассационной инстанции от 13.02.2023 отменить.

В обоснование своей позиции Мешалкин В.Я. утверждает о том, что определение арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2022 является незаконным, поскольку податель жалобы обращался с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобах, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 указанного Кодекса для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 названного Кодекса.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также в привлечении ответчиков в рамках обособленного спора не предусмотрено.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 названного Кодекса, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях названного Кодекса, законом также не предусмотрено.

При этом данное определение не является определением, которое препятствует дальнейшему движению дела, поскольку после его вынесения суд первой инстанции продолжил рассмотрение дела по существу, что следует из данных, содержащихся в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Применительно к правовой позиции, содержащейся в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", возражения относительно определения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности и ответчиков могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, возвращая кассационную жалобу Мешалкина В.Я., суд кассационной инстанции пришел к постановке правомерного вывода о том, что возможность кассационного обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и ответчиков в рамках обособленного спора Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Кроме того, рассматривая жалобу Мешалкина В.Я. на определение Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2023 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-22580/2016 Арбитражного суда Челябинской области, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что аргументов по существу выводов суда, изложенных в обжалованном определении, в данной жалобе не приведено, доводы подателя жалобы сводятся к оценочным суждениям о неправомерности отказа в удовлетворении заявления, что не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты кассационным судом в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, утверждения Мешалкина В.Я., изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а, напротив, указывают на неверное толкование подателем жалобы этих норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными судами надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость обеспечения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, кассационный суд определением от 13.02.2023 правомерно возвратил Мешалкину В.Я. кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также в привлечении ответчиков в рамках обособленного спора. Обратного подателем жалобы не доказано (статья 65 названного Кодекса).

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы Мешалкина В.Я. не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2023 N Ф09-6411/18 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-22580/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу Мешалкина Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Ю.В. Кудинова Е.А. Павлова