Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф09-743/21 по делу N А60-10035/2020

Екатеринбург

08 февраля 2024 г.

Дело N А60-10035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Калугина В.Ю., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 по делу N А60-10035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - общество "Прометей") - Зимулькин М.И. (доверенность от 26.05.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (далее - общество "Продовольственная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 конкурсным управляющим обществом "Продовольственная компания" утвержден Атабеков Ашот Меружанович (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 17.04.2023 поступило заявление общества "Прометей" о взыскании судебных расходов с должника в сумме 1 150 000 руб. и с общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - общество "РНГО", кредитор) в сумме 1 850 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, заявленные требования удовлетворены частично: в пользу общества "Прометей" с общества "Продовольственная компания" взысканы судебные расходы в сумме 350 000 руб., с общества "РНГО" в сумме - 450 000 руб. В удовлетворении остальной части требований общества "Прометей" отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "РНГО" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.08.2023 и постановление апелляционного суда от 17.10.2023 в части удовлетворения требований общества "Прометей" отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие у общества "Прометей" права на подачу заявления в связи тем, что оплата понесенных расходов произведена через месяц после подачи соответствующего заявления. Общество "РНГО" приводит доводы о недоказанности в данном случае факта реального несения обществом "Прометей" расходов на оплату юридической помощи, поскольку само соглашение от 19.04.2021 заключено не с представителем, а непосредственно с коллегией адвокатов, в которой он состоит, а также о недоказанности согласования между обществом "Прометей" и представителями размера вознаграждения, порядка оплаты и получения такого вознаграждения непосредственно представителями. Кредитор выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания с него судебных расходов, акцентирует внимание на том, что обособленный спор был инициирован по заявлению конкурсного управляющего, а принятие кредитором участия в его рассмотрении не привело к увеличению расходов общества.

Поступивший от общества "Прометей" отзыв на кассационную жалобу, судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий банкротства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договоров займа от 22.01.2018 и 10.04.2019, заключенных между должником и обществом "Прометей", в части установления условий об уплате процентов за пользование займом в размере 25 % и произведенных во исполнение указанных договоров платежей, применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества "Прометей" денежных средств в сумме 52 081 886 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 436 563 руб. 21 коп. с продолжением их начисления с 23.03.2021 по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.10.2022, общество "РНГО" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2023 определение суда первой инстанции от 14.10.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного обособленного спора ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителей, общество "Прометей" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение факта несения спорных судебных расходов обществом "Прометей" в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 19.04.2021 N 21-038, заключенное между обществом "Прометей" (доверитель) и председателем Президиума экономической коллегии адвокатов (поверенный), действующим от имени адвокатов коллегии, в соответствии с условиями которого поверенный принимает на себя обязательства по оказанию доверителю возмездной юридической помощи по представлению его интересов в судах всех инстанций при рассмотрении в рамках дела N А60-10035/2020 о банкротстве общества "Продовольственная компания" обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с доверителем, а также по оказанию иной юридической помощи, связанной с выполнением основного поручения, при этом стоимость услуг согласована сторонами в сумме 2 300 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в сумме 700 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и в сумме 500 000 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Пунктом 6.1 соглашения предусмотрено право председателя Президиума экономической коллегии адвокатов привлекать иных адвокатов коллегии к оказанию юридической помощи по настоящему соглашению.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ от 17.05.2023 на сумму 3 000 000 руб., из которого следует, что юридическая помощь оказана надлежащим образом в полном объеме, а также платежное поручение от 17.05.2023 N 215 на сумму 3 000 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Судебные расходы состоят в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 постановления Пленума N 35). Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых (помимо основных участников дела о банкротстве) непосредственно участвуют отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы отнесены к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 35, проанализировав представляемые обществом "РНГО" при рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника недействительной возражения, учитывая заинтересованность общества "РНГО" как кредитора в исходе рассмотрения обособленного спора, исходя из того, что общество "РНГО" на протяжении всего периода рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций обособленного спора занимало активную процессуальную позицию, что выразилось в участии в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, представлении письменных мотивированных позиций по существу требований конкурсного управляющего, инициировании кредитором рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что расходы общества "Прометей", понесенные им в связи с рассмотрением обособленного спора об оспаривании сделки должника, подлежат взысканию с должника и конкурсного кредитора - общества "РНГО".

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ), при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств, представленных в подтверждение спорных судебных расходов, в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в совокупности, суды констатировали, что представленными ответчиком соглашением, актом к нему и платежным документом подтверждается факт несения им спорных судебных расходов по оплате услуг представителя, а также непосредственная связь данных расходов с настоящим делом.

С учетом вышеизложенных установленных судами обстоятельств, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 3-10 постановления Пленума N 1, рассмотрев представленные обществом "Прометей" доказательства несения судебных расходов, учитывая предмет и характер вышеупомянутого спора, сложность решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, а также оценив фактический объем оказанных в ходе его рассмотрения представительских услуг и подготовленных документов, количество проведенных с участием представителя ответчика судебных заседаний, при этом приняв во внимание возражения лиц, участвующих в деле, относительно чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, следуя принципам соразмерности и разумности, исходя из баланса имущественных прав и интересов сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных обществом "Прометей" требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя до 800 000 руб., распределив их между должником и кредитором с учетом процессуальной активности каждого в суммах 350 000 руб. и 450 000 руб. соответственно.

При этом судами учтено, что выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору, в то же время взысканные суммы являются разумными, соразмерными и обоснованными применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного заявления, а доказательств иного лицами, участвующими в деле, в том числе обществом "РНГО" не представлено.

Доводы кредитора относительно недоказанности в данном случае факта поручения обществом "Прометей" оказания юридической помощи представителю - Зимулькину М.И.. судами исследованы и признаны несостоятельными с учетом согласованного сторонами и предусмотренного пунктом 6.1 соглашения права поверенного привлекать иных адвокатов коллегии для оказания юридической помощи доверителю. Факт оказания указанным представителем юридических услуг обществу "Прометей" именно в рамках соглашения от 19.04.2021 N 21-038 подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные участниками спора доводы и возражения по вопросу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов исследованы и оценены, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт судебных расходов, применены судами верно, нарушений, приведших к принятию неправильных судебных актов, судами не допущено.

Доводы общества "РНГО" об отсутствии у суда оснований для взыскания с него судебных расходов несостоятельны. Применительно к обстоятельствам данного спора, исходя из того, что степень влияния поведения кредитора на итоговый судебный акт определяется общей совокупностью его правовой позиции и совершенных им процессуальных действий, установив, что общество "РНГО" при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего занимало активную позицию, участвуя через представителя в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, письменно и устно поддерживая доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признании сделки должника с обществом "Прометей" недействительной, представляя отзывы, содержащие позицию о необходимости удовлетворения требований конкурсного управляющего, инициируя рассмотрение спора в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что применительно к обстоятельствам конкретного спора общество "Прометей" правомерно реализовало свое право на получение возмещения понесенных им судебных расходов в том числе за счет общества "РНГО". Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Суждения заявителя о пропуске обществом "Прометей" срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, поскольку расходы понесены после обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и после истечения трехмесячного срока, судом кассационной инстанции не принимаются с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае, последний судебный акт, принятый по существу дела, вынесен 01.02.2023, при этом заявление о взыскании судебных расходов подано обществом "Прометей" в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 15.04.2023 (суббота) и зарегистрировано судом 17.04.2023, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Часть 2 статьи 112 АПК РФ носит процессуальный характер и определяет лишь срок, в течение которого может быть подано заявление о возмещении судебных расходов.

Вопросы о круге судебных расходов, подлежащих возмещению, и об условиях их возмещения разрешаются не статьей 112, а статьей 110 АПК РФ.

Статья 110 АПК РФ не ограничивает подлежащие возмещению судебные расходы каким-либо определенным моментом их несения (за исключением того, что они должны быть фактически понесены до момента вынесения судебного акта по вопросу о судебных расходах).

В случае если понесенные расходы, указанные в заявлении, поданном в срок, связаны с конкретным делом, фактически понесены и разумны, они подлежат возмещению.

Учитывая изложенное, отклоняется довод заявителя о фактическом несении обществом "Прометей" судебных расходов после истечения трехмесячного срока, как не имеющий правового значения, поскольку в силу пунктов 4, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Судами первой и апелляционной инстанций признан доказанным факт несения обществом "Прометей" судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, основания для иных выводов у суда округа отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к иной, отличной от судов, оценке заявителя фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, иной оценке разумности размера представительских расходов, возлагаемых на сторону, и необходимости определения иного размера подлежащей удовлетворению суммы судебных издержек, при этом выводов судов обеих инстанций не опровергают, об их незаконности не свидетельствуют, нарушения со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального и/или процессуального права не подтверждают, вследствие чего их проверка выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При изготовлении резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2024 судом округа была допущена опечатка при указании даты принятия обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, что также привело к оговорке при оглашении упомянутой резолютивной части.

Учитывая, что допущенная опечатка не влияет на существо вынесенного судебного акта, суд округа, руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, счел возможным ее устранить и изложить резолютивную часть постановления при его изготовлении в полном объеме с учетом устранения допущенной опечатки, указав дату принятия обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда - 17.10.2023, вместо ошибочно указанной даты - 18.10.2023.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 по делу N А60-10035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

В.Ю. Калугин О.Н. Пирская