Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2024 г. N Ф09-743/21 по делу N А60-10035/2020

Екатеринбург

09 августа 2024 г.

Дело N А60-10035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - общество "РНГО", кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 по делу N А60-10035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

Ковпака Льва Игоревича - Жгарев О.С. по доверенности от 26.07.2024;

Денисовой Ирины Олеговны - Винник А.В. по доверенности от 01.03.2024;

общества с ограниченной ответственностью "ОЖК" (далее - общество "ОЖК") - Извеков С.С. по доверенности от 10.06.2023;

Ковпака Игоря Ивановича - Гринемаер Е.А., Семина И.О. по доверенности от 17.07.2024;

а также Белкин Андрей Николаевич - лично, предъявлен паспорт; его представитель - Фролов М.В. по доверенности от 17.06.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (далее - общество "Продовольственная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Маркова Константина Викторовича.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.09.2021 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова К.В. о взыскании с Ковпака Л.И., Ковпака И.И., Белкина А.Н., Денисовой И.О. в пользу общества "Продовольственная компания" 300 000 001 руб. 25 коп. убытков, возникших в результате утраты залогового имущества в виде товаров в обороте по договору о залоге от 26.08.2014, заключенному между обществом "Продовольственная компания" и публичным акционерным обществом "Банк Зенит" (далее - общество "Банк Зенит", Банк) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.08.2014 N 16/049/Продовольственная компания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Атабеков Ашот Меружанович.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Банк Зенит", общество "ОЖК", арбитражный управляющий Макаров К.В.

Определением суда от 03.08.2022 общество "ОЖК" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 17.10.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечено Цион ГмбХ (Zion GmbH).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 определение суда первой инстанции от 16.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "РНГО" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.11.2022 и постановление апелляционного суда от 19.03.2024 отменить, требования о взыскании убытков удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что не согласен с вынесенными судебными актами, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами неверно распределено бремя доказывания по спору, не дана оценка доводам об обстоятельствах перевозки товара должника на другой склад и резком уменьшении его количества в 2016 году, по которым ответчики не представили каких-либо пояснений и доказательств, обосновывающих выбытие товара из собственности должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка его доводам, не исследовались обстоятельства выбытия товара на общую сумму 300 млн. руб., который был зафиксирован в акте от 28.12.2015, подписанном директором Логиновой Ю.Н., и товара, приобретенного в 2016 году.

Кредитор полагает, что бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно должно быть возложено судом на директора Белкина А.Н.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о правомерности выбытия товара общества "Продовольственная компания", только на основании пояснений лица, не подтвержденных какими-либо доказательствами, сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания заявленных конкурсным управляющим убытков.

Относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных обществом "ОЖК", кредитор - общество "РНГО" указывает, что ни директором Белкиным А.Н., ни обществом "ОЖК" также не представлены документы по движению товара, размещенному должником на хранение обществу "ОЖК"; не представлены доказательства правомерности выбытия ранее размещенных товаров с хранения.

Денисова И.О., общество "ОЖК", Белкин А.Н., Ковпак И.И., конкурсный управляющий обществом "Продовольственная компания" Бакина О.А., Ковпак Л.И. представили отзывы на кассационную жалобу, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Продовольственная компания" является торговой организацией, основной деятельностью которой была торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, что также подтверждается зарегистрированными кодами Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) (46.3).

Между обществом "Продовольственная компания" и обществом "Банк Зенит" заключен договор об открытии кредитной линии (не возобновляемая линия) от 26.08.2014 N 16/049/Продовольственная компания (далее - кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора общая сумма предоставленных кредитором заемщику денежных средств не может превышать 465 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между Банком и должником заключен договор залога товаров в обороте от 26.08.2014 N 16/049/ПК-ЗТО/1, а также дополнительные соглашения от 26.08.2014 N 1, от 18.11.2015 N 2, от 29.12.2016 N 3, от 11.08.2017 N 4, от 01.06.2018 N 3 к указанному договору.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 - 2.2 договора залога залогодатель передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - продукты питания, относящиеся к следующим группам: безалкогольные напитки, соки, питьевая вода, макаронные изделия, крупы, консервы, кондитерские изделия, детское питание, плоды и овощи, рыба и рыбные изделия.

Стоимость предмета залога определена в размере 300 000 001 руб. 25 коп. (пункт 2.5 договора).

Хранение предмета залога осуществляется по адресу: Свердловская область, Сысертский район, Челябинский тракт 25 км, 3.

Залог обеспечивает требование Банка к заемщику в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения. В частности, сумму основного долга, начисленные основные проценты, комиссию, повышенные проценты, неустойку, издержки по истребованию общей суммы задолженности, возмещение убытков, все иные требования Банка, вытекающие из кредитного договора, требования о возврате полученного по кредитному договору при его недействительности, а также расходы, связанные с сохранностью предмета залога, обращением на него взыскания и его реализацией (пункт 3.3 договора залога).

В последующем общество "Банк Зенит" (цедент) уступило обществу "РНГО" (цессионарий) в соответствии с договором уступки прав (требований) от 28.03.2019 N 035/РНГО требования, вытекающие из договора об открытии кредитной линии (не возобновляемая линия) от 26.08.2014 N 16/049/Продовольственная компания с дополнительными соглашениями, заключенного между обществом "Банк Зенит" и обществом "Продовольственная компания", на сумму 524 380 077 руб. 63 коп., в том числе: 429 650 000 руб. - просроченный основной долг; 94 527 740 руб. 92 коп. - просроченные основные проценты; 202 336 руб. 71 коп. - повышенные проценты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 требования общества "РНГО" в размере 524 380 077 руб. 63 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них 300 000 001 руб. 25 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога товара в обороте от 26.08.2014 N 16/049/ПУ-ЗТО/1.

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства установить наличие предмета залога по его месту нахождения не удалось, полагая, что предмет залога был утерян (выбыл из владения должника) в результате действий контролирующих должника лиц, и. о. конкурсного управляющего Марков К.В. и Цион ГмбХ (Zion GmbH) обратились с заявлениями о взыскании с Ковпака Л.И., Ковпака И.И., Белкина А.Н., Денисовой И.О., общества "ОЖК" в пользу должника 300 000 001 руб. 25 коп. убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Данное требование может быть предъявлено в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Руководитель несет ответственность, в том числе по возмещению причиненных обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

При взыскании убытков заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Судами установлено, что хранение товара должника осуществлялось по адресу: Свердловская область, Сысертский район, Челябинский тракт 25 км, 3, на основании договора хранения от 01.03.2018 N 1, заключенного с обществом "ОЖК" (хранитель).

В актах проверки наличия и условий хранения залогового имущества от 02.04.2015, от 01.07.2015, от 28.09.2015, от 28.12.2015 Банк зафиксировал наличие товаров в обороте на сумму 300 млн. руб. Со стороны руководителя должника акты подписаны Логиновой Ю.Н.

Актом проверки наличия и условий хранения залогового имущества от 23.09.2016 зафиксирована перевозка товаров на другой склад. Со стороны руководителя должника акты подписаны Белкиным А.Н.

По состоянию на 31.10.2016 зафиксировано наличие на складе имущества на сумму 100 млн. руб. Со стороны должника подписант отсутствует.

На 14.09.2017 (акт проверки наличия и условий хранения залогового имущества) Банком установлено наличие залогового имущества на сумму около 60 454 742 руб. 37 коп.

По состоянию на 14.03.2018 (акт проверки наличия и условий хранения залогового имущества) в результате проверки сторонами кредитного договора установлено, что общий объем товара, находящийся на складе по адресу: Челябинский тракт 25 км, 3, составляет 60 201 298 руб.

В акте от 30.06.2020, подписанном представителем временного управляющего Маркова К.В., зафиксирована неявка представителя должника для проверки наличия и условий хранения предмета залога, отсутствие доступа.

В описи от 18.05.2022 зафиксировано наличие остатков товара, переданных на хранение обществу "ОЖК", без указания стоимости.

Актами от 17.02.2022 зафиксирована утилизация товаров, переданных на хранение обществу "ОЖК".

Решением собрания кредиторов от 27.06.2022 легитимизирована утилизация товаров в связи с истечением срока годности. Товары утилизированы 07.07.2022.

Конкурсным управляющим инвентаризировано имеющееся на складе общества "ОЖК" имущество должника без стоимостного выражения (опись от 15.06.2022 N 1).

Кроме того, в материалы дела представлены инвентаризационные описи общества "ОЖК" от 10.11.2018. По расчету Белкина А.Н., не оспоренного сторонами, стоимость товара составила 19 175 041 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора, судами установлено, что на момент вынесения определения о признании должника несостоятельным (банкротом), открытия в отношении него конкурсного производства и прекращения полномочий бывшего руководителя должника (14.10.2020) на складе общества "ОЖК" оставалось товара должника на общую сумму 11 067 447 руб., что подтверждается таблицей N 2, представленной в качестве приложения к отзыву третьего лица к судебному заседанию 27.05.2022.

Как следует из материалов дела, в обоснование общей тенденции к сокращению объемов остатков товаров должника бывшим руководителем должника Белкиным А.Н. указано на следующее.

В письме Банка от 31.08.2021 N ГО-21/5960, являющегося правопредшественником кредитора общества "РНГО", указано, что кредитные обязательства общества "Продовольственная компания", возникшие на основании кредитного договора об открытии должнику кредитной линии с лимитом выдачи 465 млн. руб., на протяжении 5 лет (кредит выдавался несколькими траншами в период с 08.09.2014 по 08.12.2014) исполнялись должным образом. Задолженность была вынесена на просрочку 28.03.2019 в связи с очередным неисполнением заемщиком обязательств по погашению процентов по сроку 19.03.2019 и неисполнением требования Банка о досрочном возврате кредита.

В целях оптимизации хозяйственной деятельности и приспособления ее к складывающимся условиям был уменьшен закуп товаров, а остатки товара на складе были адаптированы под сокращающийся товарооборот должника. Указанные мероприятия были направлены на приспособление деятельности должника к негативно изменяющейся обстановке.

При этом в течение 2018 - 2020 г. общий объем выручки должника от реализации товаров снижался, а именно: в 2018 выручка составила 397 963 000 руб., в 2019 - 130 906 000 руб., в 2020 - 30 980 000 руб.

Судами отмечено, что снижение товарных остатков было следствием снижения товарооборота должника. Сохранение избыточного количества товаров на складе было нецелесообразным и не отвечало интересам оптимального использования ресурсов должника.

Перечень наиболее крупных покупателей должника в период 2018 - 2020 г. содержится в таблице, представленной Белкиным А.Н. Среди таких покупателей: общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" с объемом реализации более 115 млн. руб., общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Ритеил-Екб" - 55 млн. руб., общество с ограниченной ответственностью "Лев" - 41 млн. руб., "Белоярская АЭС" - 17 млн. руб.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды не усмотрели утраты (порчи, выбытия) залогового имущества именно в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в том числе бывшего руководителя должника Белкина А.Н., а также в результате нарушения хранителем - обществом "ОЖК" обязательств по договору хранения (повреждение, утрата или причинения вреда имуществу поклажедателя), ввиду чего правомерно отказали в удовлетворении заявлений о взыскании убытков.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Как верно отмечено судами, переданное в залог Банку имущество, представляло собой товары в обороте, которые не могут быть признаны индивидуально-определенными вещами.

В силу пункта 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Следовательно, с учетом специфики деятельности залогодателя переданные в залог товары находились в постоянном обороте должника.

При этом судами верно принято во внимание то обстоятельство, что должником вплоть до введения процедуры наблюдения осуществлялась хозяйственная деятельность, что обусловливает наличие оснований для уменьшения количества товаров должника, находящихся в обороте, но тем не менее, не препятствует залоговому кредитору в их выявлении.

В кассационной жалобе заявителем не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судами аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судами позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа также отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 по делу N А60-10035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева Ю.В. Кудинова