|
25 марта 2025 г.
|
Дело N А71-18190/2017
|
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Осипова А.А. рассмотрел кассационную жалобу Торхова Сергея Арнольдовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2024 по делу N А71-18190/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по тому же делу.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
Заявитель кассационной жалобы и кредитор Вилков Алексей Юрьевич обратились с отдельными заявлениями о рассмотрении кассационной жалобы с вызовом сторон.
Поступившие ходатайства о вывозе участвующих в деле лиц в судебное заседание подлежат отклонению. Выводы суда округа о причинах отказа в удовлетворении поданных заявлений приведены в отдельном определении суда кассационной инстанции.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2017 акционерное общество "Медавтотранс" (далее - общество "Медавтотранс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Грязев Андрей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Грязев А.А., управляющий).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2022 Грязев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества "Медавтотранс".
Определением того же арбитражного суда от 05.09.2022 производство по делу о банкротстве общества "Медавтотранс" прекращено.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Медавтотранс" определением арбитражного суда от 13.06.2023 в удовлетворении заявлений Торхова Сергея Арнольдовича и Вилкова Алексея Юрьевича (далее - кредитор) о признании недействительной сделки - торгов по продаже недвижимого имущества должника, проведенных ликвидатором Гибадуллиным Ромилем Ильдусовичем 26.12.2017 на электронной площадке акционерное общество "Российский аукционный дом" и договора N РАД-121951 купли-продажи объектов недвижимости от 29.01.2018, отказано.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2023 оставлено без изменения.
Гибадуллин Р.И. 09.02.2024 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения указанного обособленного спора, в котором просил взыскать: расходы по оплате услуг представителя, понесённые при рассмотрении дела в первой инстанции в общей сумме 225 000 руб. в равных долях с Вилкова А.Ю. в размере 112 500 руб. и Торхова С.А. в размере 112 500 руб., расходы с Торхова С.А. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб. и в кассационной инстанции в сумме 25 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 6 400 руб., понесенные в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции в равных долях с Вилкова А.Ю. в размере 3 200 руб. и Торхова С.А. в размере 3 200 руб.
Определением Арбитражного суда удмуртской Республики от 26.08.2024 заявление Гибадуллина Р.И. о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения указанного обособленного спора, удовлетворено.
Суд первой инстанции взыскал с Торхова С.А. в пользу Гибадуллина Р.И. судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение спора в суде первой инстанции в размере 112 500 руб., с Вилкова А.Ю. пользу Гибадуллина Р.И. судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение спора в суде первой инстанции в размере 112 500 руб.; взыскал с Торхова С.А. в пользу Гибадуллина Р.И. судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб.; взыскал с Торхова С.А. в пользу Гибадуллина Р.И. судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 200 руб.; взыскал с Вилкова А.Ю. в пользу Гибадуллина Р.И. судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 200 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Торхо С.А. просит определение суда первой инстанции от 26.08.2024 и постановление апелляционного суда от 17.12.2024 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с размером взысканных судебных расходов на представление интересов Гибадуллина Р.И. в суде первой инстанции по рассмотрению вышеуказанного обособленного спора. Податель жалобы пояснил, что судами первой и апелляционной инстанции не учтены возражения кредиторов о том, что правовая позиция Гибадуллина Р.И., подготовленная представителем Щетниковой Ю.В., представляла собой компиляцию двух ранее представленных отзывов на заявление от 10.02.2021 и 15.10.2021, составленных представителем Кайсиной, кроме того, заявление о пропуске срока исковой давности заявлено предыдущим представителем Кайсиной, а не представителем Щетниковой Ю.В. Помимо этого судами обеих инстанций не учтено пассивное процессуальное поведение представителя Щетниковой Ю.В. в судебных заседаниях 29.10.2021, 01.03.2022, 14.06.2022, 11.08.2022, 20.09.2022, 10.11.2022, 11.01.2023, 06.06.2023 и их незначительная продолжительность. Кассатор также полагает, что к рассматриваемому спору не применимы расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики, так как представитель Щетникова Ю.В. в период рассмотрения спора не обладала статусом адвоката. В обосновании своей позиции заявителем кассационной жалобы приведена в кассационной жалобе сравнительная таблица объемов оказанной юридической помощи с учетом расценок установленных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики, из которой сделан вывод о чрезмерности и соразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Податель жалобы ссылается на то, что часть представленных Гибадуллиным Р.И. платежных документов не подтверждают факт несения расходов непосредственно по настоящему обособленному спору, поскольку представитель Щетникова Ю.В. представляла интересы ответчика не только по рассматриваемому обособленному спору, но и по иным обособленным спора в рамках дела N А71-18190/2017. По мнению заявителя жалобы, необходимо предъявленных к взысканию судебных издержек сумму разделить на количество обособленных споров в рамках дела N А71-18190/2017 (275 000 руб. / 7 споров = 43 700 руб.). Как полагает Торхов С.А., уменьшение размера подлежащих судебных издержек в несколько раз по сравнению с размером предъявленных к взысканию издержек по иным обособленным спорам в рамках настоящего спора не может быть обусловлено исключительно конкретными обстоятельствами спора и должно быть расценено судами как злоупотребление процессуальными правами. Помимо этого заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении заявления о фальсификации договора об оказании юридических услуг от 01.10.2021, а также на принятие судебного акта незаконным составом суда, так как секретарь судебного заседания Клим З.Ф. и судья Иксанова Э.С. является свидетелем обвинения по уголовному делу в отношении Вилкова А.Ю.
Вилков А.Ю. в отзыве на кассационную жалобу просит суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
В обоснование своей позиции кредитор пояснил, что из представленных платежных документов не представляется возможным установить по какому договору и за какую услугу представителем Щетниковой Ю.В. получена оплата, учитывая то, что на рассмотрении арбитражного суда по делу N А71-18190/2017 находится обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках которого Щетникова Ю.В. представляет интересы Гибадуллина Р.И. Кредитор в отзыве ссылается на пассивное процессуальное поведение представителя Щетниковой Ю.В. и непродолжительность судебных заседаний, минимальное количество процессуальных документов, подготовленных представителем, незначительный объем оказанных юридических услуг, несложность спора и наличии аналогичных обособленных споров в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).
Гибадуллин Р.И. в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кредитор Вилков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о фальсификации доказательств по делу и о назначении судебной экспертизы, мотивированное тем, что договор на оказание юридических услуг от 01.10.2021 содержит признаки фальсификации, поскольку фактически вышеуказанный договор подписан сторонами в 2023 году с целью придания легитимности заявлению о взыскании судебных расходов с Торхова С.А. и Вилкова А.Ю. Сославшись на положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит назначить судебную экспертизу с целью проверки достоверности сделанного им заявления о фальсификации доказательств.
Суд округа поступившее заявление оставил без рассмотрения, поскольку в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на исследование и оценку доказательств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применении судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в дела доказательствам. Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2017 общество "Медавтотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Грязев А.А.
Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитор Торхов С.А. 18.12.2020 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника: административного здания общей площадью 1951 кв. м, с кадастровым номером 18:26:041166:60, земельного участка площадью 2206 кв. м, склада площадью 268 кв. м. по адресу: г. Ижевск, ул. Маяковского, 33, проведенных ликвидатором Гибадуллиным Р.И. 26.12.2017 на электронной площадке акционерного общества "Российский аукционный дом", признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 29.01.2018 N РАД-121951 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости должнику.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2020 к рассмотрению заявления привечены: общество с ограниченной ответственностью "Тендерконсалт", Березина А.В., Варакина О.А. и бывший ликвидатор должника Гибадуллин Р.И.
В суд 24.12.2020 поступило аналогичное заявление конкурсного кредитора Вилкова А.Ю. о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости должнику.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2020 заявления конкурсных кредиторов Вилкова А.Ю. и Торхова С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2023 в удовлетворении заявлений Торхова С.А. и Вилкова А.Ю. о признании недействительной сделки - торгов по продаже недвижимого имущества общества "Медавтотранс", проведенных ликвидатором Гибадуллиным Р.И. 26 декабря 2017 года на электронной площадке акционерного общества "Российский аукционный дом" и договора N РАД-121951 купли-продажи объектов недвижимости от 29 января 2018 года, отказано.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2023 оставлено без изменения.
Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора судебные расходы на оплату услуг представителя, Гибадуллин Р.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Торхова С.А. и Вилкова А.Ю. в вышеприведенных размерах.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили и руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов первоначально подлежит установлению факт их несения заявителем, в какой части заявленные к взысканию и фактически понесенные судебные расходы разумны, а затем - в какой части понесенные судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.
В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности мог
